Дело № 2-2814/2025
УИД 50RS0020-01-2025-006509-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2025 года ФИО11., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО12. В результате которого, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены существенные повреждения. 17.02.2025 года истец обратилась в филиал ФИО14» г. Казани по страховому полису № от 31.08.2024 г. для осуществления ремонта повреждений, полученных в результате ДТП. 06.03.2025 года ФИО13» направило в адрес истца письмо, согласно которому договор страхования не предусмотрено страхование дополнительного оборудования (бронепленка). Для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратилась к ФИО15., которым истцу был выставлен счет на оплату на сумму 65000 руб., в соответствии с которыми был произведен демонтаж бронепленки с передней части автомобиля, оклейка бронепленкой автомобиля капота, бампера, крыла, фары. Истец просит взыскать с ФИО16. ущерб в размере 61000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2650 руб.
Истец и ее представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами- один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.
В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер причиненного ущерба, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №
09.02.2025 года ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2,
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены существенные повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО17 на основании страхового полиса №.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ФИО18» на основании страхового полиса №.
17.02.2025 года истец обратилась в филиал ФИО19 по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ремонта повреждений, полученных в результате ДТП.
06.03.2025 года ФИО20» направило в адрес истца письмо, согласно которому договор страхования не предусмотрено страхование дополнительного оборудования (бронепленка).
Для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратилась к ФИО25 которым истцу был выставлен счет на оплату на сумму 61000 руб., в соответствии с которыми был произведен демонтаж бронепленки с передней части автомобиля, оклейка бронепленкой автомобиля капота, бампера, крыла, фары
Принимая во внимание, изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 16 АА 9171679 от 27.06.2025 года в размере 2650 рублей, несение которых подтверждено документально.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2025 года в размере 10000 рублей, и договором на оказание юридических услуг от 21.05.2025 года в размере 15000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 25.03.2025 года в размере 10000 руб., чеком по операции от 21.05.2025 года в размере 15000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом, оформленным платежным документом, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, объема оказанных представителем услуг, в том числе составление претензии, искового заявления, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., признавая указанные расходы разумными и подтверждёнными материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2650 рублей, всего взыскать 92650 (девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.
Судья
Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина
Копия верна