К делу номер

УИД 23RS0номер-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 сентября 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 (далее - ответчики) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 231 972,82 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 61 500,00 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 355,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос.номер Р791 КВ/123, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства KIA RIA, гос.номер С284СМ/152, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос.номер Р791 КВ/123 – ФИО3. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. У истца на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО – «Мини КАСКО», по условиям которого в случае причинения ущерба истцу третьими лицами гражданская ответственность которых не застрахована, страховая компания обязуется произвести выплату причиненного ущерба застрахованному лицу, лимит покрытия составляет 400 000 руб. По результатам независимой экспертизы транспортного средства KIA RIA, гос.номер С284СМ/152, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 631 972,82 руб., размер утраты товарной стоимости – 61 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 руб. Поскольку выплаченного возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца и учитывая, что стоимость ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с полным исполнением последней обязанностей по договору страхования, истец обратился в суд с иском.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений (ШПИ: 35420083713639, 35420083713639, 35420083713653), причины не явки не сообщили.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7, извещенная о месте и времени судебного заседания под роспись, так же в судебное заседание не явилась. В материалы дела направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее и ответчиков.

Ответчик ФИО4 направил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Считает, что ФИО2 не доказал факт того, что он является надлежащим истцом по делу. Также ответчик не согласен с экспертными заключениями, представленными истцом, а также стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости указанных в данных экспертных заключениях. Также представил ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указал, что поскольку вина собственника транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос.номер Р791 КВ/123 ФИО4 в причинении ущерба транспортному средству KIA RIA, гос.номер С284СМ/152 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлена, он не был привлечен к административной ответственности, не давал виновнику ДТП согласия на управление принадлежащим ему транспортным средством, не передавал ключи и регистрационные документы, ФИО4 не должен нести ответственность по предъявленному иску.

Ответчик ФИО3 направил в материалы дела ходатайство о признании ФИО4 ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Подтвердил, что он управлял транспортным средством TOYOTA COROLLA, гос.номер Р791 КВ/123 без согласия своего отца ФИО4 – собственника данного транспортного средства. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было припарковано во дворе дома, где проживают ответчики, в салоне находились ключи и документы на транспортное средство. Ответчик ФИО3 самостоятельно, без предупреждения и получения согласия своего отца принял решение осуществить поездку на данном транспортном средстве в личных целях. Факт того, что его гражданская ответственность как водителя транспортного средства TOYOTA COROLLA, застрахована не была, ФИО3 осознавал. Просит в случае если суд придет к выводу о наличии вины собственника транспортного средства TOYOTA COROLLA, ФИО4 в причинении ущерба, снизить размер взыскания, распределив степень вины собственника транспортного средства TOYOTA COROLLA ФИО4 и лица управляющего данным транспортным средством в момент ДТП, ФИО3 в пропорции 10% на 90%.

Истец направил возражения на ходатайства о признании ФИО4 ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Так в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на федеральной автомобильной дороге Джубга-Сочи 161+500, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер Р791 КВ/123 (собственник ФИО4, водитель ФИО3) и автомобиля KIA RIA, гос.номер С284СМ/152 (собственник ФИО2, водитель ФИО5).

Постановлением номер по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Риск причинения ущерба автомобилю KIA RIA, гос.номер С284СМ/152, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в по договору ОСАГО в страховой компании «Согласие» (страховой полис серии ХХХ номер).

Также в материалы дела представлен полис от ДД.ММ.ГГГГ номерVO006507 Компакт Минимум САО «ВСК» по страхованию автомобиля KIA RIA, гос.номер С284СМ/152, со страховой суммой 400 000,00 руб.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер Р791 КВ/123 застрахована не была, иных доказательств суду не представлено.

Как следует из искового заявления и справки по операции ПАО Сбербанк, признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ номер, стоимость ремонта транспортного средства KIA RIA, гос.номер С284СМ/152 составила 631 972,82 руб., стоимость ремонта с учетом износа составила 575 200,00 руб.

Из экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ номер следует, что компенсация утраты товарной стоимости, связанная с восстановительным ремонтом повреждений транспортного средства KIA RIA, гос.номер С284СМ/152 составила 61 500,00 руб.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ООО «Независимая экспертная компания» ФИО9 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIA, гос.номер С284СМ/152 составляет 572 600,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 57 000,00 руб.

Поскольку стороны заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, надлежащими доказательствами не опровергли, то для разрешения спора необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, указанную именно в этом заключении.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, суду следует разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, либо находился в чьем-то незаконном владении, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ФИО4, являющимся собственником источника повышенной опасности - автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер Р791 КВ/123, не представлено доказательств передачи данного автомобиля во владение иного лица либо выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий третьих лиц.

То обстоятельство, что ответчик полагает, что автомобиль был угнан или им иным путем завладел ответчик ФИО3, является недоказанным. Так, ответчик, полагая наличие такого обстоятельства, в органы внутренних дел с заявлением по факту угона (хищения) транспортного средства не обращался. Довод о том, что ответчик ФИО4 не давал виновнику ДТП согласия на управление принадлежащим ему транспортным средством, не передавал ключи и регистрационные документы, не прекращает его законное владение автомобилем TOYOTA COROLLA, гос.номер Р791 КВ/123 и не освобождает ответчика ФИО4 от обязанностей собственника и владельца в отношении данного имущества, в том числе по страхованию гражданской ответственности в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер Р791 КВ/123, при управлении которым истцу причинен ущерб, на момент вышеуказанного ДТП являлся ответчик ФИО4. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба также возлагается именно на него.

Факт выбытия транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий ответчика ФИО3 не установлен.

Также оснований, установленных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика - собственника транспортного средства ФИО4 и лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП – ФИО3 солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб, то именно он в силу ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ обязан возместить его.

Как указано выше, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца KIA RIA, гос.номер С284СМ/152 причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ООО «Независимая экспертная компания» ФИО9 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIA, гос.номер С284СМ/152 составляет 572 600,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 57 000,00 руб.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, застраховавшими свою ответственность оценщика.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО4 изложенные в письменном отзыве судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Таким образом, судом, из исследованных материалов дела, установлена вина ответчика ФИО4 в причинении имущественного вреда транспортному средству истца, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия. Иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Неисполнение требований истца о выплате суммы ущерба явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ДТП, в совершении которого установлена вина ответчика ФИО4, а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик возражений и доказательств возражений по размеру причиненного материального ущерба суду не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 600,00 руб. (572 500 руб. - 400 000 руб.), утрата товарной стоимости в размере 57 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 799,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 600 (Сто семьдесят две тысячи шестьсот) руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 799 (Четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> края А.П. Богданов