УИД: 61RS0023-01-2025-006029-73
Дело №2-4169/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.12.2025 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пыхтина В.Ю., при секретаре Чепаковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. 22.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> пересечение с <адрес> с участием транспортных средств Skoda Superb с государственным номером № под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai Solaris с государственным номером № под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ООО АИН «Первая линия». Виновником в ДТП от 22.06.2024 признан ФИО3, потерпевшим признан ФИО2 В результате ДТП имуществу потерпевшего причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 80 341,20 руб. Истец выплатил неустойку в размере 80 341,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2024. Однако, вследствие технической ошибки (сбой программного обеспечения), без каких-либо правовых оснований, САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 80 341,20 не потерпевшему лицу – ФИО2, а ФИО1. Тем самым, денежные средства в размере 80 341,20 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80 341,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении содержатся заявление о рассмотрении дела без участия представителя САО «ВСК».
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, 22.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств Skoda Superb с государственным номером № под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai Solaris с государственным номером № под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ООО АИН «Первая линия».
Виновником в ДТП от 22.06.2024 признан ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2024.
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. Срок страхования с 09.12.2023 по 08.12.2024.
ФИО2 обратился с заявлением № от 24.06.2024 в САО «ВСК» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки по ДТП от 22.06.2024. Размер неустойки составлял 80 341,20 руб.
Согласно платежному поручению от 10.09.2024 № САО «ВСК» перечислило неустойку в размере 80 341,20 руб., однако в качестве получателя указан не ФИО2, а ФИО1.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что денежные средства поступили в распоряжение ФИО1 в отсутствие обязательств со стороны САО «ВСК», суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 80 341,20 руб., которое подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскании госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 80 341 рубль 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.Ю. Пыхтин
Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025.