дело № 2-708/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Джанджибуховой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восход» к Б.А.С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Представитель ООО «Восход» обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковыми требованиями к Б.А.С. о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 940,35 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Консалтинговая группа МиК» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа №. В соответствии с п.1 индивидуальных условий договора, взыскатель предоставил должнику заём в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами, о чём имеется расписка. Сумма займа, согласно п.6 индивидуальных условий договора, предоставлена взыскателем на срок 10 дней и должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 индивидуальных условий договора). Договор сохраняет свою силу и действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по договору. Сумма займа 15000 рублей по судебному приказу была взыскана ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом. Должник в нарушение условий договора проценты не уплатил. Взыскатель неоднократно требовал от должника уплатить проценты. С должником спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен. Таким образом, количество просроченных дней по выплате процентов с 20.05.2018г. по 06.12.2018г. 200 дней. Сумма займа равна 15000 рублей. Процент по договору 2% в день. Процент по договору в денежном эквиваленте - 300 рублей в день (15000/100*2). Задолженности по процентам 60000руб. (300*200 дней). Из суммы процентов оплачено 59, 65 рублей. Невыплаченная задолженность ответчика по процентам составляет – 59 940, 35 рублей. ООО «Консалтинговая группа МиК» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа №B-1122. В соответствии с п.1 индивидуальных условий договора, взыскатель предоставил должнику заём в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами, о чём имеется расписка. Сумма займа, согласно п.6 индивидуальных условий договора, предоставлена взыскателем на срок 10 дней и должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 индивидуальных условий договора). Договор сохраняет свою силу и действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по договору. Сумма займа 15000 рублей по судебному приказу была взыскана ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом. Должник в нарушение условий договора проценты не уплатил. Взыскатель неоднократно требовал от должника уплатить проценты. С должником спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен. Таким образом, количество просроченных дней по выплате процентов с 20.05.2018г. по 06.12.2018г. 200 дней. Сумма займа равна 15000 рублей. Процент по договору 2% в день. Процент по договору в денежном эквиваленте - 300 рублей в день (15000/100*2). Задолженности по процентам 60000руб. (300*200 дней). Из суммы процентов оплачено 59, 65 рублей. Невыплаченная задолженность ответчика по процентам составляет 59 940, 35 рублей.

Таким образом, сумма начисленных по договору процентов не превышает четырехкратный размера суммы займа в соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Мировым судьей судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО - Алания, был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по процентам 60 000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка №22 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания судебный приказ № был отменен.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая гpyппа МиК» было реорганизовано в форме выделения. В результате вышеуказанной реорганизации было образованно ООО «Восход», которое согласно действующего законодательства и разделительного баланса стало законным правопреемником по всем кредиторским и дебиторским задолженностям ООО МКК «МиК» образовавшимся до 01.04.2015г. Образование ООО «Восход» путем выделения его из ООО «Консалтинговая группа «МиК» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

После государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью «Восход», стало в результате универсального правопреемства взыскателем по всем должникам ООО «Консалтинговая группа МиК». В настоящие время ООО «Восход» сменило юридический адрес в связи с чем, данное исковое заявление подсудно Промышленному районному суду <адрес> РСО - Алания.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к Б.А.С. о взыскании денежных средств по договору займа было удовлетворено.

Б.А.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Промышленного районного суда г.Владикавказа.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ Заочное решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Рассмотрение дела по существу было возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Восход» А.З.Р. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Б.А.С. не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Согласно копии паспорта Б.А.С. и его заявления в адрес суда, он зарегистрирован по адресу: <адрес>., а фактически проживает по адресу: <адрес>.

Судом в адрес ответчика Б.А.С. как по адресу его регистрации, так и по адресу его фактического проживания дважды были направлены письма о рассмотрении дела. Указанные письма были возвращены в суд оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебные извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела, считаются доставленными Б.А.С., а ответчик надлежаще уведомленным о дате судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «Восход» к Б.А.С. о взыскании долга по договору займа, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства или отказа от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного заемщиком для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Консалтинговая группа МиК» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа №. В соответствии с п.1 индивидуальных условий договора, взыскатель предоставил должнику заём в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами, о чём имеется расписка. Сумма займа, согласно п.6 индивидуальных условий договора, предоставлена взыскателем на срок 10 дней и должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 индивидуальных условий договора). Договор сохраняет свою силу и действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по договору. Сумма займа 15000 рублей по судебному приказу была взыскана ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом. Должник в нарушение условий договора проценты не уплатил. Взыскатель неоднократно требовал от должника уплатить проценты. С должником спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен. Таким образом, количество просроченных дней по выплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 200 дней. Сумма займа равна 15000 рублей. Процент по договору 2% в день. Процент по договору в денежном эквиваленте - 300 рублей в день (15000/100*2). Задолженности по процентам 60000руб. (300*200 дней). Из суммы процентов оплачено 59, 65 рублей. Невыплаченная задолженность ответчика по процентам составляет – 59 940, 35 рублей. ООО «Консалтинговая группа МиК» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа №. В соответствии с п.1 индивидуальных условий договора, взыскатель предоставил должнику заём в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами, о чём имеется расписка. Сумма займа, согласно п.6 индивидуальных условий договора, предоставлена взыскателем на срок 10 дней и должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 индивидуальных условий договора).

Согласно раздела 2 Договора займа, начисление процентов производится со дня выдачи средств из кассы займодавца и заканчивается днем возврата на счет либо в кассу займодавца всех выданных средств.

Как следует из п. 4 Договора займа процентная ставка определена 2% в день.

Сумма займа 15000 рублей по судебному приказу фактически была взыскана ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом.

Должник в нарушение условий договора проценты не уплатил.

Согласно декларации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая группа МиК» реорганизовано путем выделения ООО «Восход», которое является правопреемником по всем кредиторским задолженностям, включая права и обязанности в отношении всех должников и кредиторов ООО «Консалтинговая группа МиК», возникших до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, количество просроченных дней по выплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 200 дней. Сумма займа равна 15000 рублей. Процент по договору 2% в день. Процент по договору в денежном эквиваленте - 300 рублей в день (15000/100*2). Задолженности по процентам 60000руб. (300*200 дней). Из суммы процентов оплачено 59, 65 рублей. Невыплаченная задолженность ответчика по процентам составляет 59 940, 35 рублей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Разрешая спор, суд проверил полную стоимость потребительского кредита, установив, что размер взыскиваемых по договору процентов (59 490 рублей) не превышает трехкратного размера суммы займа (15 000 рублей), принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд считает правомерным удовлетворить исковые требования ООО «Восход».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ.. Мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.А.С. в пользу ООО «Восход» задолженности в сумме 60 000 рублей, был отменен.

Доводы ответчика Б.А.С., указанные в письменных возражениях на исковое заявление о том, что никаких договоров с ООО «Консалтинговая группа МиК» он не заключал, опровергаются представленными суду подлинниками договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, офертой о заключении договора займа, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих подпись Б.А.С.

Ответчик Б.А.С., в своих возражениях указывает, что сумму основного долга по договору 15 000 рублей он не уплачивал и никаких удержаний через службу судебных приставов с него не производилось.

Между тем, указанное опровергается материалами дела:

- судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № о взыскании с Б.А.С. задолженности по договору займа, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и госпошлины в размере 300 рублей.

- платежными поручениями о списании со счета Б.А.С. задолженности по кредиту в пользу ООО «Восход» по Делу №;

- ответом Невиномысского городского отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.С. о взыскании задолженности в сумме 15 300 рублей в пользу ООО «Восход», окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона и неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с Б.А.С. в пользу ООО «Восход» задолженности по уплате процентов по договору займа, № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59940,35 рублей.

Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» уплачена денежная сумма в размере 2 000 рублей в счет оплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Восход» к Б.А.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Восход» с Б.А.С. задолженность по уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59940 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 35 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Восход» с Б.А.С. сумму государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Р. Арбиева