судья Маркаганова Т.Н.

дело № 22-4420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:

14 марта 2022 года Железногорским городским судом Курской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 6 июля 2022 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 3 октября 2018 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением наказания с 6 июля 2022 года – дня вступления приговора в законную силу и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 9 августа 2021 года до 6 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Отмечает, что администрацией колонии он характеризуется положительно и был неоднократно поощрен не только за хорошее поведение и отношение к труду, но и за учебу, активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. Оспаривает выводы суда о пассивном соблюдении правил внутреннего распорядка. Настаивает на том, что им были предприняты все меры для снятия последнего взыскания. Указывает, что с момента его получения он проявил себя и доказал свое исправление. Ссылается на оставление судом без внимания принятие мер к досрочному погашению исковых требований до постановления приговора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, включая хорошую динамику в исправлении. Учтено и мнение прокурора, а также администрации колонии, поддержавшей ходатайство ФИО1

Однако предоставленные сведения судом признаны недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в этом выводе из материалов дела не усматривается.

Из них следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, с октября 2022 года по апрель 2023 года состоял на профилактическом учете, в настоящее время трудоустроен и к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, выполняет общественные поручения, участвует в воспитательных мероприятиях и реагирует на них правильно, установленную форму одежды соблюдает, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, в среде осужденных конфликтных ситуаций не создает, социально-полезные связи поддерживает.

За весь период отбывания наказания ФИО1 получил шесть поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к учебе. При этом первое из них было получено в январе 2023 года, тогда как оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.

В то же время ФИО1 трижды допускал нарушение правил внутреннего распорядка, за которые был подвергнут взысканиям в виде профилактической беседы и выговора. Последнее взыскание снято только в феврале 2023 года. Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительным и не влекущими негативные правовые последствия помимо их формального отбытия.

Несмотря на то, что наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, а осужденным были предприняты меры для снятия последнего взыскания, сам факт неоднократных нарушений режима пребывания в условиях изоляции от общества свидетельствует о том, что поведение ФИО1 нельзя считать устойчивым и стабильным.

Тщательный анализ сведений о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в совокупности послужил основанием для вывода суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 в связи с тем, что у него не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию.

Примерное поведение ФИО1 после наложения последнего взыскания указанный выше вывод не опровергает, поскольку в силу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судом учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, предшествующее и последующее за наступлением права на условно-досрочное освобождение.

Вопреки утверждению ФИО1 возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления, не могло быть учтено как один из критериев исправления осужденного, так как данный факт имел место до, а не после постановления приговора и приведения его в исполнение и это обстоятельство было учтено при определении размера наказания.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, его решение достаточно мотивированно, содержит все предусмотренные законом сведения и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Причин для его отмены, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/