Решение по делу № 2-430/2023 от 22.11.2023 - об изменении оснований увольнения, возложении обязанности произвести выплату компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Дело №

УИД 28RS0№-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора <адрес> в лице помощника прокурора ФИО5, истца ФИО2, ответчика администрации Бурейского муниципального округа в лице представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Бурейского муниципального округа, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа об изменении оснований увольнения, возложении обязанности произвести выплату компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Бурейского муниципального округа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Бурейского муниципального округа <адрес> был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было написано заявление об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ в последний день отпуска. ДД.ММ.ГГГГ он по личным обстоятельствам вылетел в <адрес>. В ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени ему стало известно, что распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ в структуру администрации Бурейского муниципального округа внесены изменения и ФИО7 назначен на высшую должность муниципальной службы категории «руководители» - первым заместителем главы администрации <адрес> – председателем МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. Расценив данное обстоятельство как свое увольнение, истец отложил планы по вылету в <адрес> с дальнейшим прибытием в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он уволен на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Писем с попыткой связаться с ним истец не получал. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № его уведомили об увольнении. Обращает внимание, что увольняет его исполняющий главы администрации округа ФИО7, который одновременно с днем, когда истец должен был выйти из отпуска (по мнению администрации округа), уже был назначен на должность председателя МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа и исполнял обязанности главы администрации Бурейского муниципального округа. Считает необходимым изучить вопрос передачи кадровых полномочий главы Бурейского муниципального округа на первого заместителя главы администрации Бурейского муниципального округа в отношении принятия и увольнения сотрудников. Запросов на предоставление объяснительной истец не получал. Полагает, что предпринимались попытки связи с ним посредством телефона, однако из-за наплыва мошеннических звонков, он не отвечает на звонки с неизвестных номеров. Трудовое законодательство не предполагает оповещения посредством мобильной связи и мессенджеров. Полагает, что его, как работника должны были уведомить по адресу регистрации или проживания путем направления почтовой корреспонденции. Несмотря на то, что им было написано заявление на увольнение, администрация своими действиями фактически признала факт увольнения его ДД.ММ.ГГГГ по собственному решению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, назначив на его должность иное лицо. После чего администрацией была проведена мнимая проверка с целью увольнения его «по статье». Им в администрацию Бурейского муниципального округа была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать незаконным увольнение ФИО2 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и администрацией Бурейского муниципального округа в лице главы Бурейского муниципального округа ФИО1, расторгнутым по решению администрации Бурейского муниципального округа; возложить обязанность на администрацию Бурейского муниципального округа <адрес> произвести выплату компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа с одновременным исключением его из числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, ответе на определение (л.д. 129-130) и ответе на отзыв ответчика (л.д. 159-161). Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что он был вынужден вылететь в <адрес> на постоянное место жительства, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ – последний день отпуска. От работников администрации Бурейского муниципального округа ему стало известно, что на должность председателя МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа назначено иное лицо, что он расценил как согласование своего увольнения. Однако 9 июня ему по слухам стало известно о его увольнении за прогул, в связи с чем он написал претензию в адрес администрации Бурейского муниципального округа. Его не уведомляли надлежащим образом об увольнении, не истребовали объяснительную по факту прогула. Распоряжение об увольнении он увидел только при направлении ему на электронную почту администрацией отзыва на исковое заявление с приложенными документами – ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал, что в сложившейся ситуации, с учетом действий администрации по внесению изменений в структуру администрации и назначения на должность председателя МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа действия администрации должны расцениваться именно как увольнение его по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению заявленные им требования о взыскании компенсации на основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации Бурейского муниципального округа <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что требование о предоставлении объяснений о причинах неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp, равно как и уведомление и распоряжение об увольнении. Изменения в структуру администрации были обусловлены тем, что было известно, что ФИО2 не выйдет. Также в адрес ФИО2 документы (распоряжение об увольнении, акт об отсутствии на рабочем месте, уведомление об увольнении, акт о непредставлении объяснения) направлялись посредством электронной почты с электронного почтового ящика ФИО9

В представленном письменном отзыве на исковое заявление администрация Бурейского муниципального округа выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями ФИО2, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило заявление председателя МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа ФИО2 о расторжении с ним трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию). Заявление ФИО2 было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, согласно которому ему было сообщено, что в соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Заявление в администрацию Бурейского муниципального округа было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, дата увольнения (последний рабочий день) будет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Бурейского муниципального округа поступило заявление ФИО2, в котором он указывает на неверное толкование ст. 280 ТК РФ со стороны администрации Бурейского муниципального округа и доводит до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ основания для исполнения трудового договора отсутствуют, в этот день он или его доверенное лицо придет за получением трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было рассмотрено, дан ответ, что срок предупреждения работодателя о его увольнении не соответствует нормам трудового законодательства, уволить его и выдать трудовую книжку в указанную им дату не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка комиссия в составе главного специалиста отдела по организационным и кадровым вопросам администрации Бурейского муниципального округа ФИО9, управляющего делами администрации Бурейского муниципального округа ФИО10, начальника юридического отдела ФИО13, руководителя сектора МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа ФИО11, специалиста по кадрам МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа ФИО12 дважды посещала МКУ КУМИ в 10 и в 16 часов, были осуществлены телефонные звонки ФИО2, на которые он не ответил. Было выявлено отсутствие председателя МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа ФИО2, на рабочем месте в течение рабочего времени с 8 часов до 17 часов в кабинете и в здании МКУ КУМИ. Время отсутствия на рабочем месте составило более 4 часов. Меры, принятые для установления причин отсутствия на рабочем месте ФИО2 (телефонные звонки, сообщения в мессенджере) результатов не дали. Обратной связи от ФИО2 не было, на телефонные звонки и отправленные сообщения он не реагировал. В данной связи был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут председателю МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа ФИО2 было направлено сообщение в мессенджере WhatsApp с просьбой предоставить письменное объяснение с изложением причин и обстоятельств отсутствия его на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении объяснений. Распоряжением и.о. главы администрации округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Кадровые полномочия главы Бурейского муниципального округа в отношении принятия и увольнения сотрудников не передавались первому заместителю главы администрации Бурейского муниципального округа. Распоряжение об увольнении ФИО2 было подписано и.о. главы администрации округа, так как глава <адрес> ДД.ММ.ГГГГ убыл в командировку и на период своего отсутствия распоряжением №-о от ДД.ММ.ГГГГ назначил исполняющим обязанности главы администрации округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, посредством мессенджера WhatsApp были направлены уведомление об увольнении и распоряжение об увольнении. Их получение подтверждается полученной ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 претензией, подписанной электронной подписью ФИО2 и отправленной ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО2 был уволен в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Администрацией Бурейского муниципального округа заявлено о применении срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором разрешение требований оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Участвующий в деле прокурор Бурейского муниципального округа ФИО5 в заключении по делу указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, несмотря на наличие нарушений процедуры увольнения, обратив внимание, что ФИО2 было достоверно известно о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возник индивидуальный трудовой спор относительно законности увольнения ФИО2 с должности председателя МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа, произведенного распоряжением и.о. главы администрации Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В силу общих положений, закрепленных в п. 4 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.

Как следует из Устава МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа Учреждение находится в ведомственном подчинении администрации Бурейского муниципального округа, которая осуществляет функции и полномочия его учредителя (п. 1.3 Устава). Собственником имущества Учреждения является Бурейский муниципальный округ, от имени которого соответствующие полномочия осуществляет администрация Бурейского муниципального округа (п. 1.4 Устава).

Пунктом 7.1 Устава закреплено, что Учреждение возглавляет председатель (Руководитель), назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой округа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с администрацией Бурейского муниципального округа, занимая главную должность муниципальной службы категории «Руководители» - председателя муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа, что подтверждается распоряжением главы Бурейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 94), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Бурейского муниципального округа и ФИО2 на неопределенный срок (л.д. 95-99), должностной инструкцией, утвержденной распоряжением главы Бурейского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об ознакомлении с нею ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-106).

Распоряжением главы администрации Бурейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о (л.д. 107) ФИО2 – председателю МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 27 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был ознакомлен с распоряжением под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в администрацию Бурейского муниципального округа на имя главы <адрес> заявление (л.д. 108), в котором, ссылаясь на положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации просил расторгнуть с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бурейского муниципального округа за исх № в адрес председателя МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа ФИО2 был направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), согласно которому сообщалось, что в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя( в письменной форме не позднее чем за один месяц. С учетом подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения (последний рабочий день) будет ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с пометкой о несогласии с ним.

В этот же день ФИО2 в адрес главы <адрес> направлено заявление (л.д. 110) с указанием на неверное толкование положений ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение основополагающих принципов свободы трудового договора, в котором он довел до сведения руководителя, что ДД.ММ.ГГГГ основания для исполнения трудового договора отсутствуют и в этот день он либо его доверенное лицо придет за получением трудовой книжки.

В ответ на указанное заявление администрацией Бурейского муниципального округа <адрес> в адрес ФИО2 направлено письмо, полученное им ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о несогласии (л.д. 111), в котором указано на несоответствие избранного ФИО2 срока предупреждения работодателя о своем увольнении нормам трудового законодательства, невозможность его увольнения и выдачи ему трудовой книжки в указанную им дату.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты сотрудниками администрации Бурейского муниципального округа и МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа, а именно главным специалистом отдела по организационным и кадровым вопросам администрации Бурейского муниципального округа ФИО9, управляющим делами администрации Бурейского муниципального округа ФИО10,, начальником юридического отдела администрации Бурейского муниципального округа ФИО13, руководителем сектора МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа ФИО11, специалистом по кадрам МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа ФИО12 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 112-113), которым зафиксировано отсутствие ФИО2 на рабочем месте в течение рабочего времени с 8 часов до 17 часов в кабинете и в здании МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа, время отсутствия на рабочем месте составило более 4 часов. Также в акте указано, что меры, принятые для установления причин отсутствия на рабочем месте ФИО2 (телефонные звонки, сообщения в мессенджере, результатов не дали. Обратной связи от ФИО2 нет, на звонки и отправленные сообщения не реагирует.

В этот же день главным специалистом отдела по организационным и кадровым вопросам администрации Бурейского муниципального округа ФИО9 на имя главы Бурейского муниципального округа была написана докладная записка об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения со стороны последнего о наличии уважительных причин (л.д. 114).

В материалы дела представлены скриншоты мессенджера о направлении в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении объяснений с изложением причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по организационным и кадровым вопросам администрации Бурейского муниципального округа ФИО9 с участием управляющего делами администрации Бурейского муниципального округа ФИО10, начальника юридического отдела администрации Бурейского муниципального округа ФИО13 был составлен акт об непредставлении объяснений (л.д. 117).

Распоряжением и.о. главы администрации Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 – председатель МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 119).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120) в адрес ФИО2 сообщено об увольнении, о необходимости явиться в отдел по организационным и кадровым вопросам администрации Бурейского муниципального округа для получения трудовой книжки либо дать согласие на получение отправление ее почтовой связью (с указанием адреса), копия распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к приложена к письму.

В качестве подтверждения направления письма от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением представлен скриншот экрана смартфона о направлении указанных документов посредством мессенджера ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес администрации Бурейского муниципального округа была направлена претензия (л.д. 123), в которой он указывал на нарушение трудового законодательства при его увольнении, просил произвести отмену распоряжения об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и издать распоряжение об увольнении на основании ст. 80 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № администрацией Бурейского муниципального округа дан ответ на претензию (л.д.124), в котором указано, что трудовая книжка была направлена ФИО2 почтовой связью по адресу регистрации письмом с идентификатором ФИО14.

В подтверждение направления в адрес ФИО2 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об увольнении, акта об отсутствии работника на рабочем месте, уведомления об увольнении, акта о непредставлении объяснения ответчиком представлен скриншот почтового агента (л.д. 125), однако однозначно идентифицировать из него получателя и вложения не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление исх. № (л.д. 126) о необходимости явиться в отдел по организационным и кадровым вопросам администрации Бурейского муниципального округа для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее почтовой связью с указанием адреса, в подтверждение направления которого посредством электронной почты также представлен скриншот почтового агента (л.д. 127).

Не согласившись с основанием увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора отнесены, в том числе: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) (пункт 1); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (пункт 3); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (пункт 4).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальный срок предупреждения работодателя об увольнении в отношении руководителей. Согласно названной статьи руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о возможности достижения между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении; об обязанности работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств подачи истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что занимаемая ФИО2 должность относилась к категории «Руководители», работодатель был обязан расторгнуть с ФИО2 трудовой договор по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) по истечении месяца со дня подачи работником заявления.

С учетом начала течения срока на следующий день после подачи заявления и порядка исчисления сроков, исчисляемых месяцами, установленного в ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, днем увольнения ФИО2 на основании поданного им заявления, при отсутствии достижения об увольнении с работодателем до истечения установленного ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации срока, должно являться ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО2, находившийся в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ, обязан был ДД.ММ.ГГГГ выйти на работу.

Материалами дела, в частности, актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено отсутствие ФИО2 на рабочем месте в течение всего рабочего дня (более четырех часов) ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства отсутствия ФИО2 на рабочем месте не оспаривались им в судебном заседании, однако приводились доводы о допущенных нарушениях при составлении акта, выразившихся в отсутствии в акте ссылок на положение либо иной распорядительный документ о создании комиссии, уполномоченной на составление таких актов.

Данные доводы истца признаются судом необоснованными, поскольку целью составления работодателем акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте является необходимость документального фиксирования работодателем этого факта. В трудовом законодательстве отсутствует понятие - акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, а также требования к его оформлению. Таким образом, акт о пропуске работником работы не обладает нормативным образцом, поэтому его заполнение осуществляется в произвольном виде или по утвержденному в учреждении образцу. Равным образом законодателем не установлена обязанность работодателя при составлении такого акта создавать комиссию в целях его подписания. Отсутствие у членов комиссии, составивших акты об отсутствии истца на рабочем месте, прямых функциональных обязанностей на совершение указанных действий, не свидетельствует о незаконности оформленного акта. Единственное требование к акту, как к доказательству по делу, которое подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, его должны подписать лица, которые видели, что работник отсутствует на рабочем месте.

Проверяя порядок увольнения истца за допущенный прогул ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о допущенных работодателем нарушениях процедуры увольнения.

Увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу п. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, а соответственно, требует безусловного соблюдения положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В обоснование выполнения данного требования ответчиком представлен скриншот мессенджера WhatsApp с сообщением, в котором приведена просьба предоставить письменные объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте.

Между тем, данная переписка не может рассматриваться судом как истребование объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, она не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка истребования у работника объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте за дни, признанные прогулами, поскольку не позволяет с достоверностью убедиться в доставке юридически значимого сообщения именно ФИО2 Трудовым договором не предусмотрен обмен информацией с работником по указанному номеру телефона. Документов, свидетельствующих о направлении требования посредством почтовой связи ФИО2 по адресу его регистрации, в материалы дела не представлено.

Сообщение в мессенджере, либо в электронной переписке, не является надлежащим уведомлением работника о необходимости дачи письменных объяснений по факту вменяемых дисциплинарных проступков, согласие истца на получение юридически значимых сообщений по адресу электронной почты либо в указанном мессенджере работодателем не получено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оно было применено до истребования у работника письменного объяснения.

Доводы истца о принятии решения о его увольнении неуполномоченным лицом суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 4 Положения «Об администрации Бурейского муниципального округа <адрес>», утвержденного решением Совета народных депутатов Бурейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период временного отсутствия главы Бурейского муниципального округа (отпуск, командировка, болезнь и т.д.)его полномочия осуществляет первый заместитель главы администрации муниципального округа согласно распорядительному акту главы муниципального округа о назначении на исполнение обязанностей с правом подписи и опубликования нормативных правовых актов представительного органа <адрес>. Заместитель главы администрации Бурейского муниципального округа также могут быть назначены главой Бурейского муниципального округа исполняющими обязанности главы администрации муниципального округа на период его отсутствия, при этом полномочия осуществляются в полном объеме, если иное не предусмотрено соответствующим распорядительным актом.

Распоряжением главы Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-о (л.д. 118) в связи с убытием ДД.ММ.ГГГГ в командировку главы Бурейского муниципального округа на период его отсутствия исполняющим обязанности главы администрации округа назначен ФИО7 – первый заместитель главы администрации <адрес> – председатель МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа.

Таким образом, единственным нарушением процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул суд усматривает наложение дисциплинарного взыскания до истребования у работника письменного объяснения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, суд приходит к выводу, что указанный срок истцом не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлены специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В обоснование заявления ответчик указывает на осведомленность истца о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ссылается на направление ему копии распоряжения и уведомления об увольнении посредством мессенджера WhatsApp.

Между тем, со стороны ответчика не представлено суду доказательств вручения истцу приказа об увольнении либо выдачи ему трудовой книжки, равно как и доказательств уклонения истца от получения указанных документов. Вся информация и копии документов согласно пояснения представителя ответчика и представленным доказательствам направлялась истцу посредством мессенджера WhatsApp либо электронной почтой. Указанные способы доставки не позволяют однозначно подтвердить доставку корреспонденции адресату. Единственное письмо было направлено почтовой связьюДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации истца отправлением с почтовым идентификатором ФИО15. Согласно письму администрации от ДД.ММ.ГГГГ данным отправлением направлялась трудовая книжка, однако в судебном заседании представитель истца пояснила, что ввиду отсутствия согласия ФИО2 трудовая книжка фактически направлена не была. Опись вложений в почтовое оправление с идентификатором ФИО16 ответчиком не представлена, в силу чего однозначно установить, что именно было направлено в адрес истца, не представляется возможным.

Согласно пояснениям истца копию распоряжения об увольнении он получил при направлении ему администрацией Бурейского муниципального округа отзыва на иск с приложенными документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с иском ФИО2 не пропущен, поскольку на дату подачи иска в суд работодателем не была исполнена обязанность по вручению работнику приказа (распоряжения) об увольнении либо трудовой книжки.

Разрешая заявленные истцом требования о признании трудового договора расторгнутым по решению администрации Бурейского муниципального округа и возложении обязанности на администрацию Бурейского муниципального округа <адрес> произвести выплату компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, инициатива расторжения трудового договора исходила именно от ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственной инициативе. При этом, дальнейшая переписка между администрацией Бурейского муниципального округа <адрес> и ФИО2 подтверждает, что работодатель в лице администрации <адрес> не согласен был на увольнение ФИО2 до истечения месячного срока со дня подачи последним заявления.

Каких-либо распорядительных документов об увольнении ФИО2 по инициативе работодателя со стороны администрации Бурейского муниципального округа не принималось, в том числе об увольнении его по основаниям, предусмотренным ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в качестве таких действий могут быть расценены действия администрации Бурейского муниципального округа по назначению на его должность иного лица, признаются судом несостоятельными.

Судом установлено, что решением Совета народных депутатов Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56) утверждено Положение Бурейского муниципального округа «О внесении изменений в Положение Бурейского муниципального округа «О структуре администрации Бурейского муниципального округа <адрес>», которым в структуру администрации Бурейского муниципального округа внесены изменения: должность председателя МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа совмещена с должностью первого заместителя главы администрации округа. В схему структуры администрации Бурейского муниципального округа внесены соответствующие изменения (л.д. 57-58).

В связи с введенными изменениями в структуру администрации распоряжением главы Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59) внесены изменения в распоряжение главы Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении должностной инструкции», которым непосредственно в распоряжении и должностной инструкции, утвержденной распоряжением, слова «первый заместитель главы администрации <адрес>» заменены словами «первый заместитель главы администрации округа – председатель МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа» по всему тексту в соответствующих падежах (л.д. 74-90).

Распоряжением главы Бурейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 92) ФИО7 назначен на высшую должность муниципальной службы категории «Руководители» - первым заместителем главы администрации округа – председателем МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа, по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой согласно трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подписано дополнительное соглашение № к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.93), по условиям которого он обязуется выполнять обязанности, установленные в должностной инструкции по высшей должности муниципальной службы категории «Руководители» - первый заместитель главы администрации округа – председатель МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ознакомлен с должностной инструкцией с внесенными в нее изменениями (л.д. 91).

Все указанные действия по внесению изменения в структуру администрации Бурейского муниципального округа осуществлялись после подачи ФИО2 заявления об увольнении по инициативе работника и осуществления с ним переписки, из которой явно следовало отсутствие с его стороны намерений продолжать трудовую деятельность по окончании отпуска. При таких обстоятельствах назначение на должность председателя МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа иного лица с внесением необходимых изменений в структуру администрации не может расцениваться как действия, направленные на увольнение ФИО2 по инициативе работодателя. Соответствующих решений администрацией не принималось, уведомлений ФИО2 не направлялось. Напротив, из переписки с ФИО2 усматривается отсутствие воли работодателя на досрочное увольнение ФИО2 (до истечения месяца со дня подачи им заявления).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании трудового договора расторгнутым по решению администрации Бурейского муниципального округа и возложении обязанности на администрацию Бурейского муниципального округа <адрес> произвести выплату компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

С учетом признания незаконным увольнения ФИО2 по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду допущенных нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя, ФИО2 надлежит считать уволенным по истечении месячного срока, установленного статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации Бурейского муниципального округа об изменении оснований увольнения, возложении обязанности произвести выплату компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 – председателя МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и администрацией Бурейского муниципального округа в лице главы Бурейского муниципального округа ФИО1 расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В удовлетворении исковых требований к администрации Бурейского муниципального округа, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа о выплате компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> И.М. Пасюк