УИД - 78RS0019-01-2022-008619-93

Дело № 2-2039/2023 15 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

Установил :

ФИО2 обратился 14 июня 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что он предоставил ответчику денежные средства по договору займа от 29 декабря 2011 года для погашения обязательств ответчика, возникших из договора поручительства № ПОР/10/035 от 08.02.2010 года, заключенного между поручителем ФИО3 и его кредитором <данные изъяты>.

В этот же день, 29 декабря 2011 года истцом, выступавшим в качестве Цессионария, и <данные изъяты>, выступавшим в качестве Цедента, был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 023-11, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к <данные изъяты> во исполнение обязательств заемщика, вытекающие из кредитного договора <***> от 08.02.2010 года и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с договором займа, денежные средства в сумме 25 000 000 рублей были перечислены истцом 29 декабря 2011 года по указанию ответчика на банковский счет его кредитора (ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк»), денежные средства в суму 7 750 000 рублей также были перечислены истцом 20 марта 2011 года по указанию ответчика на банковский счет вышеуказанного банка-кредитора ответчика.

Исполнение обязательств истца подтверждается платежным поручением № 1 от 29 декабря 2011 года и платежным поручением № 1 от 20.03.2012 года.

Таким образом, общая сумма денежных средств, предоставленных ответчику составила 32 500 000 рублей.

Срок возврата суммы займа истек 31 декабря 2020 года.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, проценты по договору не уплачиваются.

Ссылаясь на положения статьи 810 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 32 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 года по 06.12.2022 года в размере 56 603 458,35 рублей и пени за период с 02.01.2021 года по 06.12.2022 года в размере 32 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений указанных норм права следует, что основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 29 декабря 2011 года между сторонами спора был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставляет целевой займ и погашает обязательства ответчика по договору поручительства № ПОР/10/035 от 08.02.2010 года, заключенного ответчиком с <данные изъяты> на сумму 42 071 546,35 рублей со сроком возврата 31 декабря 2020 года под 16% годовых, из которых: 25 000 000 рублей предоставляется заемщику в срок до 29 декабря 2011 года и 17 071 546,35 рублей в срок до 29 февраля 2012 года.

29 декабря 2011 года истцом, выступавшим в качестве Цессионария и <данные изъяты> выступавшим в качестве Цедента, был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 023-11, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к <данные изъяты> во исполнение обязательств заемщика, вытекающие из кредитного договора <***> от 08.02.2010 года и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с договором займа от 29 декабря 2011 года, денежные средства в сумме 25 000 000 рублей были перечислены истцом 29 декабря 2011 года по указанию ответчика на банковский счет его кредитора (ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк»), денежные средства в сумме 7 750 000 рублей так-же были перечислены истцом 20 марта 2011 года по указанию ответчика на банковский счет вышеуказанного банка-кредитора ответчика.

Исполнение обязательств истца подтверждается платежным поручением № 1 от 29 декабря 2011 года и платежным поручением № 1 от 20 марта 2012 года.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Невозврат ответчиком суммы займа, явился основанием для настоящего судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком долга истцу, суд находит подтвержденными истцом обстоятельства невозврата суммы долга в размере 25 000 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункта 1.4 договора займа, за пользование суммой займа установлено 16% годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период 30.12.2011 года по 06.12.2022 года, исходя из ставки 16% годовых, размер которых составил 56 603 458,35 рублей, суд находит его арифметически верным, не опровергнутым стороной ответчика и подлежащими взысканию с последнего.

Как следует из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд полагает правомерным применить вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ и к требованиям о взыскании на будущее договорных процентов.

Учитывая вышеприведённые разъяснения, суд полагает правомерным требования истца о взыскании договорных процентов, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств правомерными, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.1 договора займа установлены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы задолженности и неуплаченных процентов за пользование займом.

Представленный истцом расчет договорной неустойки за период с 02.01.2021 года по 06.12.2022 года в размере 32 500 000 рублей судом также проверен и признается арифметически правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, ходатайств об уменьшении её размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявлял.

Из положений ст. ст. 330 - 333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки по собственной инициативе суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 29 декабря 2011 года в размере 32 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 года по 06.12.2022 года в размере 56 603 458,35 рублей и пени за период с 02.01.2021 года по 06.12.2022 года в размере 32 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 121 663 458 (Сто двадцать один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 договорные проценты за пользование суммой займом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга в размере 32 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2023 года