77RS0015-01-2018-011097-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7719/2022 по иску ФИО4 Хамита Кутдюсовича к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, сумму произведенных расходов на транспортировку автомобиля в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.03.2018 года в 03 часа 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марка автомобиля Теана, г.р.з. в007тн150, принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. к114рс199, принадлежащее истцу ФИО4, по адресу: адрес.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. к114рс199, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению ООО «СТЭНО», составляет с учетом износа сумма, без учета износа – сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма За составление Отчета об оценке ущерба истец уплатил сумма, что подтверждается квитанцией.

Поскольку согласно представленного экспертного заключения восстановление транспортного средства не целесообразно, ущерб подлежит возмещению по правилам полной гибели автомобиля.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет сумма, сумма из которых было выплачено истцу адрес по Закону «Об ОСАГО».

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по транспортировке автомобиля в размере сумма, которые подтверждены документально.

Согласно данным РСА водитель ФИО3 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика ФИО1, не находя оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В данном случае ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности фио, поскольку доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. фио ни собственником транспортного средства, ни участником ДТП не являлся.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В части возмещения расходов на оплату почтовых расходов суд истцу отказывает, поскольку по данной категории дела досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 Хамита Кутдюсовича ущерб в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.