Дело №
УИД:23RS0№-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
17 сентября 2025 года город Сочи
Центральный районный суд г. ФИО1 края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. С., гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО городской округ города-курорта ФИО1 края о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке си. 39 ГПК РФ) к ответчику, в котором просит суд взыскать: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 421 800 рублей; расходы на оплату услуг по проведению досудебного исследования – 7 500 рублей; расходы на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы - 28 200 рублей; расходы на оплату дендрофитопатологического исследования - 13 647,50 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 14 838 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля «OPEL Astra», государственный регистрационный знак <***>. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, который был припаркован на проезжей части около <адрес> Центрального района г. С., упало дерево, причинив автомобилю истца многочисленные повреждения. По факту падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, проводилась проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ сотрудниками ОП Центрального района УВД по г. С.. Истец также поясняет, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, собственником которого является муниципальное образование городской округ город-курорт С.. При этом погодные условия ДД.ММ.ГГГГ не могли спровоцировать падение дерева. Истец считает, что причиненный ему ущерб возник в результате действия ответчика, поскольку именно муниципалитет ответственен за поддержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации МО городской округ город-курорт ФИО1 края ФИО4 заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО2, а также представитель ООО «УК «Ареда-С.» не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи (ШПИ №, №).
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167,243 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. С., Центральный район, <адрес> в районе <адрес> результате падения дерева был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу ФИО2, марки «Opel Astra», с государственными регистрационными знаками <***> (л.д. №).
Судом установлено, что в результате падения дерева автомобиль истца получил различные механические повреждения.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (Центральный район) УВД по г. С. от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, на основании п. 1,2 ст. 24 УПК РФ.
Доводы истца обусловлены тем, что упавшее дерево располагалось на земельном участке неразграниченной муниципальной собственности, находящемся во владении ответчика администрация муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края, в связи с чем, именно ответчик был ответствен за содержание указанного зеленного насаждения. При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба не имеется.
Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как видно из представленных суду материалов, упавшее дерево располагалось на землях неразграниченной муниципальной собственности, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения данного дела.
Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Согласно ответу ФГБУ «СЦГМС ЧАМ», по данным М-2 С. максимальная скорость ветра в порывах ДД.ММ.ГГГГ (момент падения дерева) составила 9 м/сек (л.д.21).
В соответствии с ч. 9 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользовании в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.
В силу п. 5 ч.1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно положениям ст. 1 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» действие настоящего Закона распространяется на отношения в сфере охраны зеленых насаждений, расположенных на территориях поселений, муниципальных, городских округов Краснодарского края, независимо от формы собственности на земельные участки, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам, а также земельных участков в границах населенных пунктов, отнесенных к территориальным зонам специального назначения, зонам военных объектов, зонам сельскохозяйственного использования, занятых многолетними плодово-ягодными насаждениями всех видов (деревья, кустарники), чайными плантациями, питомниками древесных и кустарниковых растений, виноградниками.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Устава муниципального образования город-курорт С. принято Городским С.С. ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, именно администрация муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края, как лицо, виновное в причинение вреда имуществу истца, должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения дерева.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно только вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на землях неразграниченной муниципальной собственности.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что падение дерева каштана конского ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие облома ствола в комлевой части, причиной которого явилось снижение механической прочности комля дерева, разрешенного гнилью, вызванной поражением трутовиком, что подтверждается выводами специалиста дендролога (л.д. №).
В ходе судебного разбирательства, с целью определения размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ди трасо».
Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы № СЭ-2025/063 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Ди трасо», заявленные повреждения в передней и задней части автомобиля Opel Astra ГОС.№Р 533 ВУ 126 могли образоваться в результате происшествия при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, заявляемых его участниками, в результате которого автомобилем Opel Astra могли быть получены следующие механические повреждения: облицовка лев. наружн. зеркала, стекло лобовое, мачта антенны, фонарь дополнительный, крыша, боковина лев. задн. часть, стойка передн. лев. наружн, капот, крыло передн. лев., крыло передн. прав., стойка передн. прав., наружн., боковина прав. задн. часть.
С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты СВР (без износа) автомобиля Opel Astra с ГРЗ.№Р 533 ВУ 126 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляла 421 800 руб. (четыреста двадцать одна тысяча восемьсот рублей, ноль копеек) рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.
Таким образом, сумма причиненного ущерба в размере 421 800 рублей является законной и обоснованной, не превышающей стоимость восстановительного ремонта, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с администрации МО городской округ город-курорт ФИО1 края.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., а также расходы по оплате стоимости дендрофитопатологического исследования в размере 13 647,50 рублей являются подтвержденными и необходимыми для обращения в суд с заявленными требованиями, суд находит законным взыскать данные расходы с ответчика. Расходы по оплате судебной экспертизы № СЭ-2025/063 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 200 рублей также являются необходимыми судебными расходами и подлежат компенсации истцу за счёт средств ответчика.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 045 рублей (в удовлетворенной судом части), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации МО городской округ города-курорта ФИО1 края о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, - удовлетворить.
Взыскать с администрации МО городской округ город-курорт ФИО1 края в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии 07 11 № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 421 800 рублей; расходы по оплате досудебного исследования – 7 500 рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 28 200 рублей; расходы по оплате дендрофитопатологического исследования - 13 647,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 13 045 рублей.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова