Дело № 2а-1195/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-001389-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при помощнике судьи Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО9, врио начальника отделения – ведущему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО10, ФИО6 РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, ООО «Аналитик Центр» о признании отчета об оценке и постановления о принятии результатов оценки незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, врио начальника отделения – ведущему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ФИО6 РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, ООО «Аналитик Центр» о признании отчета об оценке и постановления о принятии результатов оценки незаконными.

В обоснование требований указано, что в производстве Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство № 12223/22/34042-ИП от 03 февраля 2022 года. 18 апреля 2023 года ФИО3 в личный кабинет госуслуг поступило уведомление от Тракторозаводского РОСП о том, что ей направлено постановление о принятии результатов оценки. Считает, что права административного истца нарушены, поскольку ФИО3 не была уведомлена надлежащим образом о проведении оценки имущества, а также не согласна с результатами оценки, так как сумма явно занижена, не ознакомлена с отчетом оценки. На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать отчет об оценке проведенный в рамках исполнительного производства № 12223/22/34042-ИП от 03 февраля 2022 года, постановление о принятии результатов оценки от 13 апреля 2023 года по исполнительному производству № 12223/22/34042-ИП от 03 февраля 2022 года, - незаконными

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, врио начальника отделения – ведущий судебный пристав Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители административных ответчиков – Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, ООО «Аналитик Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу административного иска суду не представили.

Заинтересованное лицо оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит административные исковые требования ФИО3 основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу статьи 218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве АДРЕС ИЗЪЯТ отделения судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ ГУФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ находится сводное исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД. В рамках сводного исполнительного производства находится исполнительное производство <***>-ИП, возбужденное ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании исполнительного документа – выданного Центральным районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по гражданскому делу <***> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в сумме 169391 руб. 13 коп.

В рамках исполнительного производства ФИО15 ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автобус <***> года выпуска, цвет кузова белый, VIN <***>, принадлежащей ФИО1

ДАТА ИЗЪЯТА врио начальника отделения – старшего судебного пристава АДРЕС ИЗЪЯТ отделения судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ ГУФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аналитик Центр» <***> от ДАТА ИЗЪЯТА об оценке арестованного автобуса, регистрационный знак <***> года выпуска, цвет кузова белый, VIN <***> на сумму 562 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не соответствует закону и нарушает его права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском. Её доводы судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Для проверки достоверности отчета № 1768/23 ООО «Аналитик Центр» от 03 апреля 2023 года судом по ходатайству административного истца в рамках настоящего спора была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (л.д.65-68).

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 109/06 от 10 июля 2023 года рыночная стоимость автобуса <***>, VIN <***> на день проведения экспертизы (ДАТА ИЗЪЯТА) составляет 700 000 руб. 00 коп.(л.д.71-94).

Оценивая заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку экспертом был осмотрен автомобиль, нет оснований не доверять заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Принимая в качестве доказательства по настоящему делу заключение судебного эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости автобуса <***> года выпуска, цвет кузова белый, VIN <***> в размере 700 000 руб. 00 коп., как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что оценка автобуса <***> года выпуска, цвет кузова белый, VIN <***>, определенная на основании отчета <***> ООО «Аналитик Центр» не подтверждает объективную стоимость спорного автомобиля, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права должника исполнительного производства ФИО1, которая лишается возможности на максимальное возмещение задолженности, суд, приходя к выводу о недостоверности результатов оценки рыночной стоимости спорного автомобиля, проведенной оценщиком ООО «Аналитик Центр», и соответственно незаконности принятого на основании него постановления о принятии результатов оценки, удовлетворяет административные исковые требования ФИО1 и признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ ГУФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о принятии результатов оценки автобуса <***> 2013 года выпуска, цвет кузова белый, VIN <***> на сумму 562 000 руб. 00 коп., а также признает незаконным отчет <***> от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Аналитик Центр» об оценке рыночной стоимости <***>, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, VIN <***> в размере 562 000 руб.00 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Приходя к выводу о недействительности результатов оценки ООО «Аналитик Центр», руководствуясь положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области обязанность принять результаты оценки автобуса <***> года выпуска, цвет кузова белый, VIN <***>, определенные заключением судебного эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, в размере 700 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО12 врио начальника отделения – ведущему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО13, ФИО6 РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, ООО «Аналитик Центр» о признании отчета об оценке и постановления о принятии результатов оценки незаконными, – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 13 апреля 2023 года о принятии результатов оценки рыночной стоимости <***> государственный регистрационный знак АДРЕС ИЗЪЯТ года выпуска, цвет кузова белый, <***> на сумму 562 000 руб. 00 коп.

Признать незаконным отчет № 1768/2023 от 03 апреля 2023 года ООО «Аналитик Центр» об оценке рыночной стоимости автобуса <***> года выпуска, цвет кузова белый, VIN <***> на сумму 562 000 руб. 00 коп.

На судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области возложить обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки автобуса <***>, определенные заключением судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 109/06 от 10 июля 2023 года, в размере 700 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.

Судья О.Н.Левочкина