УИД: 78RS0019-01-2022-005665-31
Дело № 2-9098/2022
22 августа 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО2
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 54390 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была признана безработной с назначением пособия по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13905 руб. В результате проверки истцу стала известна информация о том, что ответчик является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым гражданином). Ввиду указанного, приказом от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия ответчику прекращена, ответчик снята с учета в качестве самозанятого. Полагая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были необоснованно получены выплаты на общую сумму 54390 руб., и данные выплаты подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца и третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, посредством повестки, полученной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Также, основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № ФИО1 признана безработной с назначением пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7725 руб. в месяц, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6180 руб. в месяц; размер пособия ответчику был увеличен на двух несовершеннолетних детей в возрасте до 18 лет на 6000 руб. в месяц (л.д.15).
При этом при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила, что она предупреждена об обстоятельствах (в т.ч. пребывании в статусе самозанятого), препятствующих пребыванию в статусе безработного в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о занятости.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» прекратило выплату пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина.
На основании информации, полученной СПб ГАУ ЦЗН в сентябре 2020 года через единую систему электронного взаимодействия, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым гражданином) и согласно ст. 2, р. 3 ст. 3 Закона о занятости относится к категории занятых граждан, которые не могут быть безработными, следовательно, не могут получать пособие по безработице (л.д.18).
Таким образом, ввиду того, что на момент подачи заявления о признании безработным ФИО1 являлась самозанятой, то есть фактически не могла быть признана безработной, ввиду чего, неправомерно получала денежные средства в виде пособия по безработице, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 54390 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» направило в адрес ответчика обращение о возврате указанной суммы, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.20).
Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены (л.д.37-38), доказательств иного в материалы дела не представлено.
Представленный истцом расчет судом проверен, на момент обращения истца в суд с настоящим иском сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 54 390 руб. (л.д.21-22).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается факт получения ответчиком неосновательного обогащения; учитывая, что ФИО1 возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств иного размера неосновательного обогащения в деле не имеется; приходит к выводу, что требования Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Комитета по труду и занятости населения СПб удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 54390 (пятьдесят четыре тысячи триста девяноста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья