Дело № 2а-1170/2023 (43RS0003-01-2023-000473-80)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Быданцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.
В обоснование указал, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата} о взыскании с него в пользу ПАО «Норвик банк» задолженности в размере 243019,44 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на (Данные деперсонифицированы), и вынесено постановление о его оценке в 9000 руб.
Между тем, являясь автором и исполнителем виртуальных туров по городу Кирову и Кировской области, для их создания, получения дохода и расчета с кредиторами ему необходимо арестованное имущество для осуществления профессиональной деятельности.
Считая свои права нарушенными, и полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, обладающее исполнительским иммунитетом в силу ст. 446 ГПК РФ, не соответствуют закону, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области по наложению ареста на имущество должника: (Данные деперсонифицированы). незаконными.
С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по Кировской области ФИО3, а также взыскатели СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, НАО «Первое клиентское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», ИФНС России по г. Кирову, ООО «НБК Финанс» (ООО «НБК»), ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», ПАО «Норвик Банк».
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} произведена замена заинтересованного лица ИФНС России по г. Кирову правопреемником УФНС России по Кировской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что арестованное имущество необходимо ему для профессиональной деятельности. В целях создания новых виртуальных туров по Кировской области, развития внутреннего туризма в Кировской области им поданы обращения на имя губернатора Кировской области с целью заключения контрактов и получения кредита на данные цели, которые позволят погасить задолженность перед кредиторами. Кроме того в ноутбуке, арестованном судебным приставом-исполнителем содержится большой объем авторских материалов, которые невозможно перенести на внешний накопитель ввиду его отсутствия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, наложен арест на спорное имущество должника. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку размер задолженности должника перед взыскателями превышает 3000 руб. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств тому, что арестованное имущество используется им для профессиональной деятельности.
Представители заинтересованных лиц СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, НАО «Первое клиентское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», УФНС России по Кировской области, ООО «НБК», ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», ПАО «Норвик банк», судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представителем заинтересованного лица ПАО «Норвик Банк» представлены письменные возражения, в которых банк возражает против удовлетворения требований административного истца, указывая на злоупотребление правом и длительное неисполнение кредитных обязательств.
Представитель заинтересованного лица ООО «НБК» в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований ФИО1
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Кировской области просили о рассмотрении дела без их участия, и вынесении решения с учетом интересов взыскателя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из анализа положений статей 218, 226-227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие его закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство {Номер}-СД о взыскании задолженности в общем размере (Данные деперсонифицированы). в пользу взыскателей УФНС России по Кировской области, ПАО «Норвик банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, НАО «Первое клиентское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «НБК», ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», ГУФССП России по Кировской области.
{Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата}, входящего в состав сводного, о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска 243019,44 руб. в пользу взыскателя ПАО «Норвик Банк», вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В этот же день по месту жительства должника и в его присутствии судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест имущества: (Данные деперсонифицированы), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от {Дата}
Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 с правом его использования.
{Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость (Данные деперсонифицированы)
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 указывает на то, что на арестованное по акту от {Дата} имущество, невозможно обращение взыскания, поскольку оно используется должником для осуществления профессиональной деятельности и его стоимость не превышает 10000 руб.
В обоснование представляет копии договоров об оказании дизайнерских услуг от {Дата}, от {Дата}, а также обращения на имя губернатора Кировской области с целью организации личных встреч и демонстрации виртуальных туров по Кировской области.
Разрешая административные исковые требования, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с {Дата} был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась издательская деятельность. Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя {Дата}.
В рассматриваемом случае арест имущества, принадлежащего ФИО1, а именно (Данные деперсонифицированы), произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Требования исполнительного документа носят имущественный характер, а сумма взыскания по сводному исполнительному производству превышает 3000 рублей.
Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами, при этом должник не сообщал, что спорное имущество необходимо для осуществления профессиональной деятельности, не представлял доказательств его использования в профессиональной деятельности.
Каких - либо доказательств использования арестованного имущества для профессиональной деятельности в настоящее время административным истцом не представлено.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в настоящее время нигде не работает, в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого гражданина не зарегистрирован, доходов согласно сведений УФНС России по Кировской области не имеет, доказательств того, что именно на спорном мониторе и ноутбуке им создаются авторские произведения, и отсутствие данного имущества повлечет безусловную невозможность осуществления именно профессиональной деятельности не представлено, как и не представлено доказательств тому, что виртуальные туры не могут создаваться на ином оборудовании. Наряду с этим действующих договоров на оказание каких-либо дизайнерских услуг и получения дохода от указанной деятельности суду не представлено.
Действительно ранее в 2008 и 2011 году у ИП ФИО1 были заключены договоры на оказание дизайнерских услуг, однако в настоящее время таковые отсутствуют, а доводы административного истца, что при состоявшейся встрече с губернатором Кировской области и заключении контрактов на создание новых виртуальных туров, финансирования данных мероприятий, будут погашены долги перед кредиторами, носят лишь предположительный характер и ничем не подтверждены.
Доводы административного истца о наличии на ноутбуке авторских материалов не является препятствием для его ареста, поскольку данная информация может быть перенесена на другой электронный носитель, учитывая, что в настоящее время ноутбук находится на ответственном хранении должника с правом его использования.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к убеждению, что арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства. Оснований для применений положений ст. 446 ГПК РФ не имеется.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Отсутствие у должника иного достаточного для удовлетворения требований кредиторов имущества, и освобождение спорного имущества от ареста в отсутствие доказательств использования в профессиональной деятельности и как следствие невозможности ее продолжения и лишения какого-либо дохода, повлечет по убеждению суда нарушение прав взыскателей, имеющих право на исполнение судебных актов в разумный срок.
Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в силу требований приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.
Судья Марушевская Н.В.
Мотивированное решение изготовлено: 15.05.2023 г.