КОПИЯ
Дело № 2-1560/2025
66RS0022-01-2025-001510-75
Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Березовский
Свердловской области 20 ноября 2025 года
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допущенного к участию в деле третьего лица ИП «ФИО3», при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, согласно которого, ввиду недостаточности сумы выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 55700,00 рублей на приведение поврежденного транспортного средства «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, в состояние первоначальное до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в дата по адресу: <адрес> (<адрес> области), между указанным транспортным средством, под управлением истца, и транспортным средством «Lexus RX», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, просит взыскать в свою пользу ущерб, определённый на основании акта выполненных работ № от дата в размере 91 400,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом в достаточный срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что в результате винновых действий ответчика ФИО5, нарушившей правила дорожного движения, транспортное средство истца получило механические повреждения. С целью восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля истцом были затрачены денежные средства в размере 147100,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от дата ИП «ФИО3», чеками на оплату приобретенных запасных частей. Страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 55700,00 рублей, а потому истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными расходами и выплаченных страховым возмещением. При этом доводы стороны ответчика, что размер ущерба подлежит исчислению исходя из размера восстановительного ремонта, определённого по единой методике, на основании экспертного заключения № от дата, не основано на законе, так как потерпевшей стороне подлежит выплате действительный ущерб, размер которого подтвержден представленными в дело доказательствами.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в достаточный срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных истцом требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что истец при обращении в страховую компанию отказалась от организации восстановительного ремонта, в том числе с использованием оригинальных запасных частей и деталей, избрав денежную форму страхового возмещения. Расходы на восстановительный ремонт в сумме 147100,00 рублей являются завышенными и необоснованными, поскольку истец соглашаясь с выплаченным страховым возмещением и его доплатой в общем размере 55 700,00 рублей, не настаивала на проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, тем самым согласившись с размером ущерба рассчитанного экспертом в заключении № от дата, а потому вправе требовать возмещения ущерба лишь в размере 12756,00 рублей, который определяется исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа (68470,00 рублей) и с учетом износа (55714,00 рублей), рассчитанных экспертом в заключении № от дата. Кроме того представитель ответчика указал, что акт № от дата ИП «ФИО3», содержит указание о выполнении в ходе ремонта транспортного средства истца стапельных работ, без детализации вида и типа работ, при этом в экспертных заключениях от 15 января и дата при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не содержится указания на необходимость проведения указанного вида работ. Полагает, что стоимость работ по покраске крышки багажника, крыла и бампера являются явно завышенными, не соответствуют стоимости данных работ, указанных в оценочной экспертизе от дата, стоимости аналогичных работ, указанных на сайте ИП «ФИО3». Работы по окраске датчиков парктроника не могли быть включены в цену иска, поскольку в фототаблице от дата не имеют окраски. Представителем ответчика указано, что представленная в материалы дела накладная № от дата на сумму 9000,00 рублей, подтверждающая оплату и приобретение истцом усилителя заднего бампера не может быть признана допустимым доказательством, поскольку выдана ИП «ФИО7.», деятельность которого согласно учетам ИФНС РФ по свердловской области прекращена дата. кроме того, представителем обращено внимание суда на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку в досудебном порядке отказать от урегулирования спора, не смотря на принятые ответчиком меры. Также ФИО2 указано, на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании, допущенное к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Индивидуальный предприниматель «ФИО3» рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги населению по ремонту транспортных средств, имея собственную семейную автомастерскую. Указал, что истец действительно обращалась к нему за оказанием услуг по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Рено Флюенс». Стоимость ремонта составила 124000,00 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Запасные части приобретались истцом самостоятельно, какие-то запчасти приобретались автомастерской, какие именно, виду давности имевших место событий указать не может. Перечень работ и их стоимость отражена в счете на оплату, иных документов, раскрывающих детализацию проведенных ремонтных воздействий им не выдается, истцом не запрашивалось. При обращении истца был проведен осмотр транспортного средства, какой-либо акт, фотографирование видеосъёмка не производилось, истцу было указано на необходимые работы по восстановлению автомобиля, озвучена стоимость, по окончании работы, был выставлен счет на оплату. Относительно проведения стапельных работ и их необходимости ФИО3 пояснил, что автомобиль имел серьезные повреждения задней части кузова, что требовало восстановления геометрии и прочности задней части автомобиля, от себя добавил, что при осмотре автомобиля сделал вывод, что удар в заднюю часть кузова, при тех повреждения которые были выявлены, являлся значительным, данный вывод сделал на основании опыта по восстановлению транспортных средств после ДТП. Сертифицированного оборудования для проведения стапельных работ в автомастерской не имеется, данные работы производятся на оборудовании собранном самостоятельно.
Представители, допущенных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», АО «АльфаСтрахование», ООО «Р-Оценка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом и в срок, причины не явки суду не известны.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что дата по адресу: <адрес> (поворот на г.<адрес>) произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что собственником транспортного средства «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № является ФИО4, собственником транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №, является ФИО5
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ХХХ №, срок действия по дата).
Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серия ХХХ №, срок действия полиса по дата.
Документы участниками дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения (европротокол).
Согласно извещения, транспортное средство «Рено Флюенс» получило видимые механические повреждения: задний бампер, задний капот. Автомобиль «Лексус» получил видимые механические повреждения: передний бампер.
Из схемы ДТП, имеющейся в извещении, истцом и ответчиком отображен механизм взаимодействия автомобилей при столкновении: транспортные средства «А» («Рено Флюенс») и «В» («Лексус») двигались в попутном направлении по одной полосе движения. Транспортное средства «А» совершало маневр - «поворот направо». Водитель ФИО5 управлявшая транспортным средством «В» допустила столкновение с движущимся впереди транспортным средством «Рено Флюенс» под управлением ФИО4
Из объяснений водителя ФИО5 внесенных в графу извещения - «обстоятельства ДТП», данных непосредственно после ДТП, следует, что она двигалась в потоке, в попутном направлении. Движущийся впереди автомобиль резко затормозил на повороте. Она (ФИО5) также затормозила, но из-за гололеда совершила наезд на впереди идущий автомобиль.
Согласно объяснениям водителя транспортного средства «А» ФИО4 следует, что она двигалась со стороны г.<адрес> Свердловской области на пересечении с <адрес> при повороте направо остановилась, пропуская автомобиль движущийся слева по главной дороге. При остановке ее автомобиль допустил наезд автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак №.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из вышеприведенной позиции, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее Правила дорожного двидения), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем ФИО5 при управлении транспортным средством допущены нарушения требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не учтены метеорологические условия (гололед), не выбрана безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, данные обстоятельства сторонами дела в судебном заседании не оспаривались.
дата истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата истцу произведена страховая выплата в размере 48600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, расчет которой произведен на основании экспертного заключения ООО «Регионального Агентства Независимой экспертизы» №№ от дата, в приложении № которого зафиксированы технология и ремонт ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта составляет 54300,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 48,600,00 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец дата обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, рассчитанного на основании подготовленного ООО «Р-Оценка» по заказу истца экспертного заключения дата №.
В соответствии с экспертным заключением № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюен», с применением Положения Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 55700,00 рублей, без учета износа – 68 500,00 рублей. Согласно выводам эксперта размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия дата, исходя из стоимости запасных частей в субъекте Российской Федерации – Свердловская область, стоимость восстановительного ремонта составит 120000,00 рублей, без учета износа запасных частей и деталей, с учетом износа – 83898,00 рублей.
дата страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 7100,00 рублей, дополнительные расходы по оплате технической экспертизы в размере 6570,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Судом установлено, что истец произвел восстановление поврежденного транспортного средства, затратив денежные средства в сумме 147100 рублей. ИП «ФИО3» произведены ремонтные воздействия, что подтверждается счетом на оплату № от дата, чеком по операции от дата на сумму 124000,00 рублей. Приобретение запасных частей и деталей на общую сумму 23100,00 рублей подтверждается: накладной № от дата на сумму 9000,00 рублей, товарным чеком № на сумму 13000,00 рублей, товарной накладной № на сумму 13000,00 рублей, чеком от дата на сумму 13000,00 рублей, товарным чеком № на сумму 1100,00 рублей, чеком от дата на сумму 1100,00 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Согласно п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указано в п. 13 названного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Приведенные нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст.10).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (ст. 46, ч.ч. 1 и 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, разрешая дело в соответствии с законом, осуществляют правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивают права и свободы как непосредственно действующие (ст.ст. 18 и 120 Конституции Российской Федерации) (постановления от дата №-П, от дата №-П и др.).
Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, от дата №-П и др.).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
После исследованных судом доказательств, сторонам разъяснено право на представление дополнительных доказательств, вызове в суд для дачи пояснений иных лиц, заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в подтверждение заявленных доводов, в судебном заседании объявлен перерыв для реализации права сторон, вместе с тем стороны ходатайств об истребовании по делу дополнительных доказательств, не заявили, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного транспортного средства стороной ответчика не заявлено, стороны полагали возможным окончить рассмотрение дела.
Таким образом, доказательств того, что возмещение расходов истца возможно произвести в меньшем размере, нежели в размере подтвержденным представленными в материалы дела стороной истца письменными и доказательствами, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суду представлено не было.
Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиками не представлено доказательств того, что истец злоупотребляет своим правом и имеет намерение причинить вред, обогатиться за счет ответчика, действуя в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Свердловской области, завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.
Таким образом, при определении размера ущерба истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных истцу убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 147600,00 рублей.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ФИО5 на том основании, что истец отказалась от восстановительного ремонта, выбрав страховое возмещение в форме выплаты денежных средств, суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.й 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №-П.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так, подп. «ж» п.а 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.а 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Р. Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем ремонт, который произведен истцом, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и фактически затраченной суммой денежных средств на восстановительный ремонт.
При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 91400,00 рублей (147100,00 рублей – 48600,00 рублей – 7100 рублей.).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от дата, квитанцией № на сумму 40000,00 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой истцом услуг представителя, суд принимает во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем заказчику на представление его интересов в суде по договору на оказание юридических услуг, формированию процессуальных документов, фактическую занятость представителя, подтвержденную исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по договору от дата суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представителем ФИО8, выполнены в полном объеме. Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме 30000,00 рублей, которые складываются из 15000,00 рублей подготовка и составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, в которых рассмотрение дела осуществлялось по существу в размере 4 500,00 рублей за каждое, и 1500,00 рублей за участие в судебном заседании дата общей продолжительностью 15 минут, в котором к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, судом с учетом доводов ответчика истребованы дополнительные письменные доказательства.
Доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, без ссылки на конкретные доказательства их необоснованности, и пояснения о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя должны быть оценены судом в размере не превышающем 5000,00 рубелей, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой именно на возражающей стороне лежит обязанность представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, исходя из толкования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридического значения не имеют, поскольку определяющими являются указанные выше критерии, которые суд принимает во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ФИО1 Более того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91400 (девяносто одна тысяча четыреста рублей) 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере (4000,00 рублей) 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись А.С. Шипова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _________________Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
03.12.2025 года
Подлинник документа находится в материалах дела
№ 2-1560/2025, в Березовском городском суде Свердловской области
Судья ______________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
По состоянию на 03.12.2025 года решение в законную силу не вступило
Судья ____________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.