Судья Широкова Д.В. дело №33а-2822/2023
№2а-2037/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Ковалевой А.П.,
при помощнике судьи: Подгорновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 24 мая 2023 года по административному иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Астраханской области о признании действий (бездействия) незаконными, устранении нарушенного права,
УСТАНОВИЛА:
административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 31 августа 2022 года обращался в адрес руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Астраханской области с жалобой на бездействие главного врача ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника №1», не выдавшего по его обращению медицинское заключение о недопустимости оставления без услуги электроснабжения в квартире. Такая жалоба перенаправлена в министерство здравоохранения Астраханской области. 29 октября 2022 года получил от административного ответчика сообщение № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Полагает, что действия министерства здравоохранения Астраханской области по отказу в предоставлении медицинского заключения нарушают его права на охрану жизни и здоровья, на медицинскую помощь, в связи с чем просил обязать административного ответчика предоставить ему официальное медицинское заключение о недопустимости оставления по состоянию здоровья без социальной жизнеобеспечивающей услуги электроснабжения в жилище.
В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовал. Судом о времени и месте рассмотрения спора извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.
Представитель административного ответчика министерства здравоохранения Астраханской области ФИО2, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась.
Иные участвующие в деле лица не присутствовали, судом извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 24 мая 2023 года заявленные административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суд ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на нарушение норм материального права.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.
Согласно статье 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО1 31 августа 2022 года обращался в адрес руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Астраханской области с заявлением о даче правовой оценки действиям главного врача ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника №1», не выдавшего по его обращению заключение о недопустимости его оставления без услуги электроснабжения в квартире. Одновременно в доводах жалобы просил обязать министерство здравоохранения Астраханской области предоставить официальное заключение о недопустимости отключения его жилища от электроснабжения из-за угрозы здоровью заявителя.
Поступившее обращение ФИО1 перенаправлено Территориальным органом Росздравнадзора по Астраханской области в министерство здравоохранения Астраханской области.
28 сентября 2022 года за исходящим номером № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 31.08.2022 дан ответ по существу обращения.
Разрешая заявленные требования административного истца, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Министерством здравоохранения Астраханской области обращение ФИО1 рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов в пределах полномочий органа, отправителю дан мотивированный ответ в установленные законом сроки, нарушений порядка рассмотрения обращения не установлено, оснований считать нарушенным право ФИО1 на рассмотрение обращения, отказе в предоставлении заключения о недопустимости его оставления без услуги электроснабжения из-за угрозы здоровью не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные выводы правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Такой совокупности условий по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что обращение ФИО1 было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, заявителю дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных в ней вопросов.
Судебная коллегия отмечает, что анализ содержания ответа применительно к доводам обращения свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства, регулирующего эти вопросы и устанавливающие в указанной части порядок рассмотрения обращений граждан.
Само же по себе несогласие ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении ее прав.
Доказательств возникновения у ФИО1 каких-либо негативных последствий, нарушения прав, свобод и законных интересов в связи с оспариваемым ответом, последней не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.В. Обносова
судьи областного суда: А.П. Ковалева
Н.Н. Берстнева