копия
Административное дело № 2а-588/2023
УИД № 24RS0049-01-2023-000400-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ошейко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к начальнику ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ООО «Агентства по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В обоснование своих доводов административный истец указал, что в ОСП по г. Сосновоборску находится исполнительное производство №-ИП от 27.01.2023 года о взыскании с ФИО4 в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 121 629 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 633 руб. Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. 23.06.2022 года определением Сосновоборского городского суда произведена замена взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров». Согласно сведений ГИБДД МВД России, на должника зарегистрированы транспортные средства: Митсубиси Лансер, 1992 года выпуска, гос.рег.занк №, Тойота Креста, 1993 года выпуска, гос.рег.знак №. В связи с тем, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства не привели к положительным результатам, задолженность в добровольном порядке должником не погашена, истец полагает, что необходимо реализация транспортных средств. 29.03.2023 года административный истец направил в ОСП по г. Сосновоборску повторное заявление на розыск имущества должника, в котором просил объявить в розыск указанные выше автомобили. 29.03.2023 года административным ответчиком ФИО1 отказано в заявленных требованиях взыскателя, в связи с тем, что проведен не весь комплекс мер принудительного исполнения.
Просит признать незаконными действия начальника отделения судебных приставов ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 объявить исполнительный розыск имущества должника, в том числе транспортных средств.
Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при обращении в суд с административным исковым заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц ИФНС по Центральному району г. Красноярска, Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю, ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое клиентское бюро», заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).
В соответствии со ст. 65 данного Федерального закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).
В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 указанного выше постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что на основании заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» и исполнительного листа серии ФС №, выданного Сосновоборским городским судом Красноярского края судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю 27.01.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП взыскании с должника ФИО4 задолженности в сумме 125 262 руб.
О возбуждении исполнительного производства взыскатель ООО «Агентство по урегулированию споров» и должник ФИО4 уведомлены.
29.03.2023 года ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось с повторным заявлением о розыске должника и его имущества.
29.03.2023 года в ответ на данное заявление начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 сообщено, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, направленный на установление должника и его имущества, после принятия всех мер, предусмотренных законом будет принято решение с соответствии с законом.
Из акта о невозможности установления адреса должника от 28.04.2023 года следует, что должник ФИО4 по адресу: <адрес>, не проживает.
02.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление о поручении (произвольное) судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска совершить действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки наличия транспортных средств: Mitsubishi Lancer, 1992 года выпуска, Toyota Cresta, 1993 года выпуска, зарегистрированных на должника возле ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, место работы должника.
Указанное постановление было направлено судебным приставом посредством в адрес взыскателя.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску ФИО1, выразившееся в отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, предусмотренных ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Суд также учитывает, что несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия сведения о местонахождении имущества должника отсутствовали, а принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, в данном случае о розыске имущества должника, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконных бездействий не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.
Что касается требований административного истца в части обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 объявить розыск имущества должника, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, принимая во внимание положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в которой определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1).
В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (пункт 2.1 Методических рекомендаций).
Согласно пункту 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Установлено, что 29.03.2023 года ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в ОСП по г. Сосновоборску с ходатайством по вопросу совершения исполнительного действия, предусмотренного ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, в соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций ходатайство подлежало рассмотрению в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что начальником отделения – старшим судебным приставов ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 не допущено бездействие по несвоевременному и ненадлежащему рассмотрению в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ходатайства ООО «Агентство по урегулированию споров» от 29.03.2023 года, а также его разрешению по существу, что не противоречит требованиям закона.
Согласно ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
По исполнительным документам, содержащим требования взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, розыск имущества должника судебный пристав объявляет по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом не было установлено, местонахождение должника и местонахождение его имущества, наложен запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества.
Таким образом, оснований, для объявления розыска должника и имущества должника у судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительных производств №-ИП не имелось.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.
Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а материальным положением должника.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отсутствие результата исполнительных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство по урегулированию споров» к начальнику ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19 июня 2023 года.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Судья: А.В. Иванова