Решение по делу № 2-824/2025 от 19.12.2025 - о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.

УИД: 61RS0050-01-2024-000278-68

Дело № 2-824/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при помощнике судьи Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Холдинг-Урал-Дон», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинг-Урал-Дон» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что Общество является собственником сооружения с кадастровым номером № «Незавершенный строительством рыбный пруд, в том числе контурные и разделительные дамбы объемом 105130 куб.м, донные водоспуски металлические – 1 шт., рыбоуловитель земляной без крепления откосов - 1 шт., сбросная сеть «елочка» земляная длиной 5150 м». Данное сооружение находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением специалиста фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №. Зарегистрированные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № в его западной части пересекают контурную дамбу и акваторию пруда с кадастровым номером №. Причиной пересечения границ земельных участков является реестровая ошибка, допущенная при регистрации в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, истец просил суд признать и исправить реестровую ошибку в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 360 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным результат межевания, содержащийся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № признав границы данного земельного участка неустановленными, а площадь декларированной; определить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 12.12.2023 года.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 360 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в части наложения 190594 кв.м. площади указанного земельного участка на сооружение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № с учетом координат, определенных в заключении от 12.12.2023 года; признать недействительным результат межевания, содержащийся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, внести изменения в описания местоположения его границ и площади с учетом координат, определенных в заключении от 12.12.2023 года; определить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 12.12.2023 года.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области 03.09.2024 года исковые требования ООО «Холдинг-Урал-Дон» к ФИО1, третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным результатов межевания земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2024 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.09.2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 15.05.2025 года, решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.09.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в участию в деле в качестве соистца привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области.

В судебное заседание явился представитель ООО «Холдинг-Урал-Дон» по доверенности ФИО4, а также председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района ФИО5, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей по ордеру ФИО6 и ФИО7, которые возражали против удовлетворения исковых требований, указав о том, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, определены на основании судебного акта, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третьи лица - ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Холдинг-Урал-Дон» является собственником сооружения с кадастровым номером № - «незавершенный строительством рыбный пруд, в том числе контурные и разделительные дамбы объемом 105130 куб.м., донные водоспуски металлические – 1 шт., рыбоуловитель земляной без крепления откосов – 1 шт., сбросная сеть «елочка» земляная длиной 5150м.».

Право собственности истца на указанное сооружение зарегистрировано в ЕГРН 20 января 2012 г.

Данное сооружение находится на земельном участке (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Российской Федерации.

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 360000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.09.2018 года определено местоположение земельного участка, площадью 360 000 кв.м., выделяемого в счет земельной доли ФИО2

По сведениям ЕГРН, указанный земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, сформированного в соответствии с решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.09.2018 года, которым определено местоположение его границ.

По информации ППК «Роскадастр» по Ростовской области, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 09.11.2018 года, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцовая сторона ссылается на то, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в пределах которого находится принадлежащее ООО «Холдинг-Урал-Дон» сооружение - контурная дамба и акватория пруда с кадастровым номером №, установлено, что фактические границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 190594 кв.м, и в юго-западной части границы участка пересекают контурную дамбу и акваторию пруда, принадлежащих истцу. Указанное обстоятельство делает невозможным формирование земельного участка под принадлежащим истцу сооружением и оформлением прав истца на земельный участок, соответственно, запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № нарушает право собственности истца на сооружение с кадастровым номером № и единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права является предъявление требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный земельный участок в части его наложения.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положений Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", в части 1 статьи 22 которого закреплено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, истец, требующий устранения нарушения его права собственности не связанного с лишением владения, в порядке ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства такого нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно выписке из ЕГРН № от 26.11.2024 года, ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 360000+- 5253.

Из выписки из ЕГРН № от 26.11.2024 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес> Участок находится примерно в 1,1 км. По направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира <адрес> площадь участка 1800000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 01.10.2024 года. Особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно представленной выписке из ЕГРН № от 26.11.2024 года, по адресу: <адрес> имеется незавершенный строительством рыбный пруд, в том числе контурные и раздельные дамбы объемом 105130 куб.м, донные водопуски металлические -1шт. рыбоуловитель земляной без крепления откосов - 1шт., сбросная сеть «елочка» земляная длиной 5150 м.

Материалами дела подтверждается, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Договор купли-продажи в настоящее время является действительным, никем не оспорен.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.09.2018 года, вступившего в законную силу.

В обоснование своей позиции ответчиком также представлена резолюция ведущего инженера группы выездного обслуживания ФИО8 от 27.11.2024 года, согласно которой земельный участок землепользование кадастровый № был внесен в Единый государственный реестр недвижимости 09.11.2018 года, местоположение земельного участка: <адрес> (360000,0 м кв. или 36,0 га) на основании Решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.09.2018 года, представленного вместе с Заявлением о постановке на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права №- вместе с давлением о постановке на 1552 от 09.11.2018 года. Участок образован путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>

Сведения о координатах поворотных точек границ указанного участка внесены из Межевого плана 30.10.2018 года, поступившего вместе с заявлением, межевой план выполнен кадастровым инженером ФИО3 в соответствии с Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.09.2018 года.

02.03.2023 года в сведения об объекте была внесена запись об ограничении прав и обременениях - арест.

14.01.2022 года Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" было подано обращение № о внесении изменений в сведения объекте капитального строительства ФИО9 1561+30, протяженностью 2700,0 м, КН №, местоположение - <адрес>, в связи с чем, были внесены сведения о прохождении указанного объекта в границах земельного участка кадастровый №.

На момент составления Резолюции иных изменений в сведения об объекте не внесено, раздел, выдел, объединение с иным объектом недвижимости не производились.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.09.2018 года правопредшественнику земельного участка, собственником которого является ФИО1, выделен спорный земельный участок, определено его местоположение, признано право собственности на данный земельный участок площадью 360 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом вышеизложенного, установленные решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.09.2018 года обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцовая сторона заявляет требования об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок, при этом при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № органом кадастрового учета не установлено несоответствие межевого плана требованиям Закона о кадастре, равно как и формирование такого участка с нарушением требований земельного законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что с момента проведения межевания и постановки на кадастровый учет, в сведения о координатах земельного участка ФИО1 вносились изменения, либо фактически установленные границы земельного участка ответчика изменялись.

Отношения, связанные с проведением работ по определению местоположения границ земельных участков, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно части 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст. 22).

В силу части 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 3, 4 и 7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, (возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим (кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в (ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, граничащего с участком ответчика, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником данного участка ООО «Холдинг-Урал-Дон» не является.

Доводы истцовой стороны о том, что межевание земельного участка ответчика было выполнено с нарушениями Федерального закона от 24.07.2007 №221- ФЗ "О кадастровой деятельности", Методических рекомендаций по утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Инструкции по межеванию земель, проведению межевания объектов землеустройства, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, действовавших на момент формирования принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, суд находит не обоснованными, так как доказательств о сложившейся ранее границы между земельными участками сторон, истцовой стороной в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером №, который не находится в собственности ООО «Холдинг-Урал-Дон».

Из материалов дела не следует, что в нарушение земельного законодательства, земельный участок ответчика с кадастровым номером № не имел согласованной площади и границ, напротив, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и выпиской из ЕГРН. Доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, между сторонами возник спор о фактических и реестровых границах смежных земельных участков.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Одним из доказательств является заключение судебной экспертизы, которая в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Таким образом, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Для разрешения вопроса по существу заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств, а именно, установления факта наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на сооружение с кадастровым номером №, установление площади данного наложения и координат границ в части наложения, а также установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 01.07.2025 года по ходатайству истцовой стороны назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам заключения ЧСУ «Ростовский центр экспертизы № 343-07/25 от 12.11.2025 года в пределах обследуемого земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> и прилегающей территории не выявлено конструктивных признаков существования контурных и разделительных дамб, объекта под кадастровым номером №, которые должны иметь прямолинейную форму, ширину гребня, откосы с постоянным уклоном и непрерывность по длине. Также на ранних спутниковых снимках отсутствуют какие-либо следы земляных работ, указывающих на попытку формирования дамб.

Ввиду отсутствия наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на сооружение с кадастровым номером №, не определялись координаты границ и площадь наложения.

Согласно ответу Роскадастра по Ростовской области №25-23.1-Исх/00094 от 14 октября 2025 года в сведениях ЕГРН отсутствуют данные о координатах поворотных точек земельного участка под кадастровым номером №, вследствие чего восстановить кадастровые границы, указанного земельного участка не представляется возможным.

Установление исходных границ земельного участка № в полном объёме затруднительно, поскольку: границы исходного массива не сохранены на местности и не соответствуют современным участкам, выделенным из его состава; значительная часть территории занята самостоятельно учтёнными земельными участками; проведение работ по установлению исходного контура потребовало бы масштабной землеустроительной реконструкции и анализа архивных планов землепользования КАП «Буденновское».

В судебном заседании, эксперт ЧСУ «РЦЭиО» ФИО10, будучи допрошенным посредством видеоконференц-связи, выводы данного заключения поддержал, при этом пояснил, что им, в присутствии как представителя ООО «Холдинг-Урал-Дон», так и представителя ФИО1, был осмотрен контур всего земельного участка с кадастровым номером №, при визуальном и инструментальном обследовании данного земельного участка было установлено отсутствие на данном земельном участке конструктивных признаков существования контурных и разделительных дамб. Рельеф местности земельного участка соответствует естественному, а не искусственному образованию. На ранних спутниковых снимках также отсутствуют какие-либо следы земляных работ, указывающих на попытку формирования дамб.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы № 343-07/25 от 12.11.2025 года, выполненной экспертом ЧСУ «РЦЭиО» является допустимым доказательством, поскольку оно аргументировано, согласуется с материалами дела, составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания в данной области.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы № 343-07/25 от 12.11.2025 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, вопреки позиции истцовой стороны, являются однозначными.

Ссылки истцовой стороны о том, что заключение №Э023/02-22 от 10.02.2022 года, выполненное ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» в рамках гражданского дела №2-1/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района, ООО «Холдинг-Урал-Дон» к ООО «Буденновский», А.З.А. о признании сведений о границах земельных участков реестровой ошибкой, содержит противоположные выводы, относительно расположения фактической границы объекта недвижимости, принадлежащего истцу, а именно, что фактическая граница указанного объекта (незавершенный строительством рыбный пруд, в том числе контурные и разделительные дамбы) пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами, в том числе № и что объект недвижимости с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, по мнению суда являются не состоятельными и не свидетельствуют о неполноте заключения судебной экспертизы № 343-07/25 от 12.11.2025 года, выполненной в рамках настоящего гражданского дела, поскольку ФИО1 не являлся участником судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1/2022, экспертное исследование, в рамках указанного дела, не проводилось в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1 на предмет наложения его границ на объект недвижимости, принадлежащий ООО «Холдинг-Урал-Дон», в связи с чем, выводы заключения №Э023/02-22 от 10.02.2022 года не имеют для суда преюдициального значения и не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы № 343-07/25 от 12.11.2025 года, доводы истцов о том, что границы спорных земельных участков имеют наложения, в результате чего принадлежащее истцу сооружение находится на принадлежащем ответчику земельном участке, подлежит отклонению.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым ст.208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку поданный ООО «Холдинг-Урал-Дон» иск является негаторным, срок исковой давности в данном случае не применяется.

Давая оценку требованиям истцовой стороны об установлении границы земельного участка с КН №, разрешенное использование: для производственных целей, с местоположением: <адрес>, в координатах границ, определенных в заключении судебного эксперта ФИО11 №40 от 12.12.2023 года, суд исходит из того, что данное заключение имеет противоречивые выводы относительно границ смежного земельного участка, на который претендует истец, с участком ответчика.

Так, при проведении исследования кадастровый инженер указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями законодательства, однако далее приходит к выводу, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам исследования составляет 1625000 кв.м., что на 175000 кв.м, меньше, чем сведения о декларированной площади, внесенные в ЕГРН, а также, что фактические, установленные на местности, границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, земельных участков с кадастровыми номерами № (Приложение 1). В отношении указанных участков Решением Пролетарского районного суда Ростовской области по делу №2- 1/2022 от 18.03.2022 года определено наличие реестровой ошибки и принято решение о признании границ земельных участков не установленными, площадь участков - декларированной.

При этом эксперт ФИО11 указывает, что земельный участок с кадастровым номером № образован в границах сооружения с кадастровым номером № «Незавершенный строительством рыбный пруд, в том числе контурные и разделительные дамбы объемом 105130 куб.м, донные водоспуски металлические сбросная сеть "елочка" земляная длинной 5150 м». 1 шт., рыбоуловитель земляной без крепления откосов - 1 шт. Местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером в соответствии с требованиями п.1.1 ст. 43 218-ФЗ определено по существующими на местности границам, закрепленным с использованием объектов искусственного и природного происхождения: дамбы, земляные естественным рельефом местности береговые линии, откосы, грунтовые дороги, сформированные естественным рельефом местности береговой линии.

В рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №343-07/2025 от 12.11.2025 года, установить (восстановить) местоположение границ земельного с кадастровым номером № не представилось возможным. Так, судебные эксперты указали, что согласно ответу Роскадастра по Ростовской области №25-23.1-Исх/00094 от 14 октября 2025 года в сведениях ЕГРН отсутствуют данные о координатах поворотных точек земельного участка под кадастровым номером №, вследствие чего восстановить кадастровые границы, указанного земельного участка не представляется возможным. Установление исходных границ земельного участка № в полном объёме затруднительно, поскольку: границы исходного массива не сохранены на местности и не соответствуют современным участкам, выделенным из его состава; значительная часть территории занята самостоятельно учтёнными земельными участками; проведение работ по установлению исходного контура потребовало бы масштабной землеустроительной реконструкции и анализа архивных планов землепользования КАП «Буденновское».

Таким образом, учитывая, что граница испрашиваемого истцом земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, материалы дела не содержат сведений об изначальной конфигурации данного земельного участка, в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы установить границу испрашиваемого истцом земельного участка не представилось возможным, суд приходит к выводу, что требования истцовой стороны в данной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком прав истцов, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Холдинг-Урал-Дон», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 19 декабря 2025 года.

Судья: