Судья Фахрутдинова Е.В. УИД 16RS0046-01-

2022-006591-88

№ 2-3859/2022

Дело № 33-10501/2023

Учет 153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2022 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 (паспорт ....), ФИО3 ФИО19 (паспорт ....), ФИО4 ФИО20 (паспорт ....), ФИО8 ФИО21 (паспорт ....), ФИО9 ФИО22 (паспорт ....), Гречко ФИО23 (паспорт ....), ФИО10 ФИО24 (паспорт ....) в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО25 (паспорт) в возмещение ущерба 91 628 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3 ФИО26, ФИО3 ФИО27, ФИО4 ФИО28, ФИО8 ФИО29, ФИО9 ФИО30, Гречко ФИО31, ФИО10 ФИО32 в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 421,28 рублей (всего 2 949 рублей).

ФИО1 ФИО33 в удовлетворении требований к ФИО3 ФИО34, ФИО3 ФИО35, ФИО4 ФИО36, ФИО8 ФИО37, ФИО9 ФИО38 Гречко ФИО39, ФИО10 ФИО40 о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, Гречко А.О., ФИО10 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО6 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО7 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б » части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО4 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО8 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО9 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

А.О. Гречко частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО10 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Истец ФИО1 признан по уголовному делу потерпевшей.

Ответчики по двум заключенным с истцом договорам займа приняли денежные средства в размере 250000 рублей, которые похитили.

Истец ФИО1 с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 250000 рублей, проценты по договору .... от 29 апреля 2014 года в размере 641,09 рублей за каждый день, начиная с 29 апреля 2014 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% в день в размере 61717,80 рублей за каждый день, начиная с 29 апреля 2014 года по день фактического исполнения обязательства; проценты по договору № .... от 30 октября 2014 по день фактического исполнения обязательства; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% в день в размере 38773,15 рублей за каждый день, начиная с 30 октября 2014 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а именно 79830,84 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, находятся в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4, Гречко А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, указывая, что истцом также заявлены требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые судом необоснованно отклонены. Податель жалобы также отмечает, что по рассматриваемому делу необходимо привлечь к участию в качестве соответчика Федеральную налоговую службу России, а также истребовать доказательства путем допроса свидетеля и запроса представления следственных органов об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления.

При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан гражданского дела в качестве представителя ответчика ФИО4 ФИО41, место жительства которого неизвестно, участвует по назначению в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан Вахитовского района города Казани – ФИО5, которая просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов делу следует, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений: ФИО6 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО7 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б»части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО4 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО8 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО9 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»); А.О. Гречко частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО10 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, Гречко А.О., ФИО4, ФИО9 в офисе ООО «КПК «РОСТ», расположенном по адресу: РТ, .... в период установленного рабочего времени с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин. похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного, а именно:

заключив договоры займа №.... от 29 апреля 2014 года, № 5265 от 30 октября 2014 года приняли денежные средства у ФИО1 в сумме 250 000 рублей, выплатили 158 372 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 91 628 рублей.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших к осужденным отменен, дело в этой части направлено в тот же суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе приговор суда, согласно которому установлен размер ущерба, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков в причинении истцам в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиками не возмещен в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 250000 рублей не имеется, поскольку ответчики часть денежной суммы в размере 158 372 рублей истцу возвратили.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Отказывая во взыскании процентов по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что основанием заявленных требований являются не договорные отношения, а ущерб, причиненный преступлением.

Вышеуказанные договоры займа были изготовлены ответчиками в целях получения и присвоения денежных средств ФИО1 без намерения возвратить денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства уголовного дела, заключение указанных договоров займа в данном случае выступило способом противоправного присвоения денежных средств, в связи с чем названные договоры не влекут последствий, связанных с выплатой договорных процентов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов по указанным договорам не имеется, требования ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда с учетом положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,, поскольку в спорных правоотношениях установлено нарушение имущественных прав истца, доказательств нарушения неимущественных прав истца материалами дела не подтверждено.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца предъявлены не к организации, выполняющей работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору, не связаны с недостатками оказанной услуги или нарушением сроков ее оказания.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика Федеральной налоговой службы России является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость привлечения данной службы в качестве ответчика по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод жалобы об истребовании доказательств путем допроса свидетеля и запроса представления следственных органов об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции (абз. 2 п. 42 постановления Пленума N 16).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзац 3 пункта 42 постановления Пленума N 16).

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 42 постановления Пленума N 16).

Судом в удовлетворении данных требований отказано.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимостью доказательств в силу статьи 59 ГПК РФ является правило, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Запрашиваемые истцом доказательства на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу не направлены, что правомерно исключило их истребование судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании данных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2022 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи