Производство № 2а-7524/2025

УИД 28RS0004-01-2025-017337-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Азаренковой Я.С.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 о признании незаконными постановлений от 19.09.2017 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что 19.09.2017 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в рамках исполнительных производств № 3880/16/28025-ИП, № 3882/16/28025-ИП от 11.03.2016 года, возбужденных на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 007516582 от 26.02.2016 года, выданного Благовещенский городским судом по делу 1-702/2015 в отношении ФИО1 Сумма исполнительского сбора 69174 рублей и 2546,46 рублей. ФИО1 считает, что должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, сумма задолженности ежемесячно списывается с пенсии по инвалидности.. Административный истец не получал по почте документы в рамках данных исполнительных производств, так как был указан неверный адрес для получения, ФИО1 проживает по адресу ***, а письма направлялись по адресу ***. ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительных производств лично в отделе судебных приставов в мае 2024 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора получил лично 12.11.2025 года.

Просит суд признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 69 174 рублей в рамках исполнительного производства № 3880/16/28025-ИП и освободить от взыскания исполнительного сбора; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 2546, 46 рублей в рамках исполнительного производства № 3882/16/28025-ИП и освободить от взыскания исполнительного сбора.

В судебном заседании административный истец на требования искового заявления настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что имеет инвалидность с детства второй группы, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Заработка не имеет, получает пенсию по инвалидности, в семье работает только жена. Просил исковые требования удовлетворить. Считает, что задолженность по исполнительным производствам должна взыскиваться не только с него, но и с других лиц, которые были осуждены, а он в настоящее время несет ответственность один.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на принудительном исполнении находятся исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство 193047/23/28022-СД, а именно: исполнительное производство от 11.03.2016 № 193047/23/28022-ИП (предыдущий № 3880/16/28025-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 007516582 от 26.02.2016, выданного Благовещенским городским судом по делу № 1-702/2015, вступившему в законную силу 02.02.2016, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением в размере: 988 200 руб., в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4; исполнительное производство от 11.03.2016 № 193053/23/28022-ИП (предыдущий № 3882/16/28025-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 007516582 от 26.02.2016, выданного Благовещенским городским судом по делу № 1-702/2015, вступившему в законную силу 02.02.2016, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением в размере: 36 378 руб., в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены 17.03.2016 в адрес должника по адресу регистрации: ***, указанному в исполнительном листе, заказные письма возвращены по истечению срока хранения 19.04.2016. По смыслу ст. 165.1 ГК РФ возврат письма по истечении срока хранения считается надлежащим уведомлением, поскольку это означает, что адресат не получил сообщение по зависящим от него причинам, что приравнивается к его доставке. 12.09.2017 у должника отобрано объяснение, согласно которому ему известно об имеющихся у него задолженностях и о взыскании по истечение 5 дней исполнительского сбора. 27.05.2024 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены должником лично. В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа или уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, на основании ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N? 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» 19.09.2017 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился административный ответчик, заинтересованные лица, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд, определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из положений п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 3, 4 ч. 9 ст. ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.02.2016 года по делу № 1-702/2015, постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 36 378 рублей, в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 988 200 рублей.

На основании выданного 12.10.2015 года исполнительного листа серии ФС 007516582 постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области ФИО6 от 11.03.2016 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № и № 3882/16/28025-ИП и № 3880/16/28025-ИП.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены ФИО1 17.03.2016 года заказными письмами по адресу регистрации указанному в исполнительном листе: ***, однако, ФИО1 не получены и 19.04.2016 года возвращены в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу- исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства № 3880/16/28025-ИП имеется объяснение ФИО1 от 12.09.2017 года, согласно которому должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и сумме долга. Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 3880/16/28025-ИП с отметкой о получении данного постановления ФИО1 17.05.2024 года.

11.08.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 3882/16/28025-ИП (193053/23/28022-ИП) и № 3880/16/28025-ИП (193047/23/28022-ИП) в сводное исполнительное производство с присвоением № 193047/23/28022-СД.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом как следует из части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который подлежит исчислению с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1-3 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из ч. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок, 19.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании со ФИО1 исполнительских сборов в размере 69 174 рублей и 2 546,46 рублей. Постановления о взыскании исполнительского сбора были направлено должнику 23.09.2025 года почтой по адресу ***. Согласно реестру почтового отправления, письмо получено не было и вернулось отправителю 05.11.2025 года.

Принимая во внимание, что в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены ФИО1 не были, доказательств обратного судебному приставу–исполнителю не представлено, как и не было представлено доказательств наличия обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у административного ответчика имелись предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для вынесения оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого постановления (бездействия) и нарушения законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству, не установлена, оснований для признания незаконными постановлений от 19.09.2017 года о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительных производств № № 3880/16/28025-ИП (193047/23/28022-ИП) и № 3882/16/28025-ИП (193053/23/28022-ИП) от 11.03.2016 года, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из системного толкования законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагая на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от дата № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Между тем, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что административный истец принимал исчерпывающие меры к исполнению судебного акта.

Тот факт, что денежные средства удерживаются из пенсии по инвалидности должника, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом исполнителем 5 дневный срок для добровольного исполнения.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение должника, наличие инвалидности второй группы, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 3880/16/28025-ИП с 69 174 рублей до 51 880,05 рублей (69 174/4=17 293,5 рублей; 69 174-17 293,5=51 880,05 рублей), в рамках исполнительного производства № 3882/16/28025-ИП с 2 546,46 рублей до 1 909,84 рублей (2 546,46/4=636,615 рублей; 2 546,46-636,615=1 909,84 рублей), то есть на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного со ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску ФИО7 от 19.09.2017 года в рамках исполнительного производства № 3880/16/28025-ИП от 11.03.2016 года, до 51880,05 рублей.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного со ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску ФИО7 от 19.09.2017 года в рамках исполнительного производства № 3882/16/28025-ИП от 11.03.2016 года, до 1909,84 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО7 от 19.09.2017г. о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года