Решение по делу № 2-3467/2022 от 24.11.2023

Дело № 2-418/2023

УИД 78RS0020-01-2022-002901-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил:

- признать недействительным завещание от 00.00.0000 от имени ФИО2, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4,

- признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...,

- признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли гаража, расположенного в гаражном кооперативе по адресу: ... (ВОА, ПО№ 0), гараж № 0,

- признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт...,

- признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый № 0,

- признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый № 0.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 умер его отец – ФИО2 При жизни, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 годы ФИО2 и ФИО11 (мать истца) состояли в зарегистрированном браке, в 00.00.0000 году ФИО2 зарегистрировал брак с ответчиком. Истец проживает в спорной квартире по адресу: ..., до 00.00.0000 года в данной квартире проживал умерший отец истца. С 00.00.0000 года спорная квартира находится во владении и пользовании семьи истца. После смерти ФИО2 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнал, что его отцом при жизни было составлено завещание, которым все свое имущество он завещал ответчику. Истец полагает, что на момент составления завещания 00.00.0000 ФИО2 страдал тяжелыми заболеваниями, в силу чего не мог воспринимать происходящие события и последствия завещания, не был способен дать оценку смысловой ситуации, что влечет за собой признание данного завещания недействительным.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что действия нотариуса носят правомерный характер и каких-либо нарушений со стороны нотариуса судом не установлено.

Ответчик ФИО3, третьи лица нотариус ФИО4, нотариус ФИО7, представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, медицинскую документацию, подлинник завещания, подлинник реестра регистрации нотариальных действий, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что родителями истца являются ФИО9 и ФИО10 (л.д. 19 т. 1).

00.00.0000 ФИО2 умер (л.д. 18, 141 т. 1).

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело № 0 (л.д. 141-165 т. 1).

00.00.0000 истец обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 33, 143 т. 1).

00.00.0000 истец обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о выдаче копии завещания от 00.00.0000 (л.д. 36, 144 т. 1), в чем истцу было отказано (л.д. 37, 144 т. 1).

Также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик (л.д. 141-142 т. 1).

Согласно завещанию, удостоверенного 00.00.0000 нотариусом ФИО4, ФИО2 завещал все свое имущество ФИО3 (л.д. 145 т. 1).

На основании ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Обращая в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что ФИО2 не мог собственноручно подписать завещание.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Кем выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 в завещании от 00.00.0000, удостоверенном на бланке № 0? Самим ФИО2 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта ФИО22 № 0 от 00.00.0000 (л.д. 74-101 т. 2) подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 в завещании от 00.00.0000, удостоверенном на бланке № 0 выполнены самим ФИО2

В мотивировочной части экспертом указано, что краткая запись (расшифровка ФИО) от имени ФИО2, расположенная в завещании, выполнена, вероятно, самим ФИО2

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы по объеме, однако их идентификационная значимость образует совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода.

Причиной вероятного вывода также послужило наличие высокой степени вариационности почерка проверяемого лица, отсутствие образцов почерка в даты, близкие к исследуемому документу, что в свою очередь не позволяет полноценно оценить устойчивость выявленных признаков.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в завещании, выполнена самим ФИО2

Помимо совпадающих признаков, так же выявлены и некоторые различающиеся частные признаки, которые не были отражены в исследовании и иллюстрациях, поскольку не обладают значимостью, достаточностью, могут быть объяснены естественной вариационностью подписного почерка, влиянием состояния здоровья на письменно-двигательный навык ФИО2 и на сделанный вывод не влияют.

Выявленные диагностические признаки нарушения координации движений, замедленности темпа письма могут быть обусловлены влиянием состояния здоровья на письменно-двигательный навык ФИО2 в момент подписания исследуемого документа.

Допрошенный в судебном заседании 00.00.0000 эксперт ФИО22 пояснил суду, что при проведении исследования в образцах почерка ФИО2 выделяются общие признаки почерка перед сравнением частных признаков, установлено совпадение общих признаков. Общие признаки не выделяются, если бы были различающиеся признаки общие почерка, то они были бы указаны, но все совпало. Когда исследуются общие признаки почерка и наблюдается совпадение, то описывается, что они просто совпали, то есть совпадения не перечисляются. Если бы были различия, то они были бы указаны. Если бы были ли различия общих признаках в краткой записи с образцами почерка ФИО2, то эксперт бы их указал. Могло быть совпадение результатом сходства почерка с другим лицом, либо если другое лицо подражает, поскольку при исследовании общих признаков почерка могут совпадать общие признаки, в том случае если почерки схожие, если идет подражание и подражание удачное, то есть с предварительной тренировкой, с реализацией комплекса навыков лица которому подражали. В дальнейшем модификация производится еще по частным признакам. По частным признакам почерка, когда кто-то подражает, он может соблюдать наклон, степень выработанности будет такая же, темп сможет повторить, но частные признаки почерка, которые отражают наиболее мелкие движение, движения по вертикали, точки начала и окончания и т.д. будут различаться. Частные признаки отражают наиболее мелкие движения, взаиморасположения точек и всего прочего, они сравниваются как в исследуемом образце: подписи, почерке, краткой записи, цифровой записи, они сравниваются с частными признаками, которые есть в почерке в образцах проверяемого лица. Частные признаки образцов почерка ФИО2 перечислены на этапе сравнения. На вопрос представителя истца эксперт пояснил, что частные признаки образцов почерка перечислены только в краткой записи, образцов почерка анализа нет, при этом в резолютивной части заключения эксперт совершил опечатку, не указав на вероятный вывод о принадлежности краткой записи ФИО2 Совпадение общих и частных признаков не могли ли быть результатом подражания или сходства. Когда эксперты сравнивают частные признаки почерка, они обязаны указать все совпадения и различия которые идентификационно -значимые, но при этом они должны оценить различия, если они найдены. С учетом состояния здоровья различия имеются, но они никак не повлияли на вывод, потому что они не идентификационно-значимые. У человека есть вариационность почерка. Это может быть влияние возраста или влияние состояния здоровья. Всегда оценивается вариационность, для этого есть образцы. Расхождения в написании буквы «м» в завещании может являться следствием нарушением координации первой группы - мелких движений. Расхождения в написании буквы «б» в завещании может быть связана с назначениеи документа, в разных документах расписываются по-разному. Если документ более значимый вы будете стараться прописывать свой почерк, если документ менее значимый вы можете не повторить этот признак, это влияет на вариационность и на состояние здоровье. Инсульт влияет на почерк, как и любое заболевание центральной нервной системы, любые каналы связи. Любые кровоизлияния, гемипарез - это ослабление части тела, нужно тщательно это учитывать и проводить исследование. Подпись в завещании выполнена категорически, а краткая запись вероятностно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В ходатайстве о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы представитель истца ссылается на отсутствие в водной части экспертизы указаний даты и времени поверки оборудования, сертификации ГОСТа, не проведение в полной мере анализа частных признаков исследуемых подписей, не предоставление экспертом оценки различающихся признакам, исследование лишь 10 сравнительных образцов. Данные доводы стороны истца суд признает несостоятельными, поскольку они сводятся к проведенной экспертизой. Доказательств наличия у истца и его представителя специальных знаний в необходимых областях науки суду не представлено, в связи с чем суд признает заключение № 0 от 00.00.0000 допустимым доказательством, учитывая также устные пояснения эксперта ФИО22, данные в судебном заседании. Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость проведения повторной почерковедческой экспертизы, стороной истца представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Указанных оснований судом не установлено.

Для разъяснения заключения судебной экспертизы судом был допрошен эксперт, который ответил на поставленные перед ними в судебном заседании вопросы и полностью поддержал составленное заключение, указал

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы истца о том, что выводы эксперта ФИО22, содержащиеся в заключении № 0 от 00.00.0000, являются необоснованными и не подтверждаются фактическими результатами исследования, а также заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, поскольку не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств. Указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение ее результаты.

Истец в обоснование своих требований также утверждает, что в момент составления завещания 00.00.0000 ФИО2 находился в таком состоянии, когда не понимал значение своих действий, не руководил ими.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО14

Свидетель ФИО14 показал суду, что знает ФИО2, вместе работали, о том, был ли ФИО2 женат или нет свидетелю неизвестно. Свидетель знает истца, это сын ФИО2, жили рядом, были соседями по адресу: ..., свидетель проживает на третьем этаже, а А.С. на втором этаже. ФИО2 проходил лечение в ., лечился в . отделении, когда ФИО6 проходил лечение он не узнавал ФИО14, свидетель помогал санитаркам переносить его. Про завещание свидетелю ничего неизвестно. В 00.00.0000 году ФИО6 говорил ему, что хочет переписать квартиру по адресу: ... на сына А.С.. В 00.00.0000 года свидетелю позвонил ФИО16 и попросил съездить с ФИО2 в Пенсионный фонд Санкт-Петербурга. Свидетель и ФИО2 встретились около метро Звездная, сели в трамвай № 0 и поехали в Пенсионный фонд Московского района. В Пенсионном фонде свидетель стоял рядом с ФИО6 и держал его, чтобы он не упал, он не понимал, где он находится и не мог отвечать на вопросы. ФИО16 ходил по кабинетам заполнял документы на оформление группы инвалидности для ФИО2. Выражать свои мысли или мнение ФИО6 не был способен. После 00.00.0000 года ФИО14 один раз приходил в квартиру к ФИО6, но после его не впускали в квартиру, ФИО3 запретила ему общаться с ФИО6. При последней встрече ФИО6 не мог говорить. Всю информацию о здоровье ФИО2 свидетель получал от друга ФИО16, он рассказывал, что ФИО6 плохо. ФИО16 сказал: «как был, так и есть». Позже ФИО16 позвонил мне и рассказал о смерти ФИО6.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза состояния ФИО2 на момент составления им завещания 00.00.0000, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: мог ли ФИО2, 00.00.0000 года рождения, по своему психическому, физическому и психологическому состоянию в момент составления завещания 00.00.0000 понимать значение своих действий или руководить ими? Проведение экспертизы поручено специалистам СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) от 00.00.0000 № 0.2337.1 на момент юридически значимого действия, составления завещания 00.00.0000, ФИО2 обнаруживал . (Шифр № 0), так на фоне сосудистой патологии в виде ., течение которой со значительным улучшением, к моменту выписки из стационара 00.00.0000 он был астенизирован, быстро истощаем. Выписан в удовлетворительном состоянии. При лечении в урологическом отделении ГВВ с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО2 активно предъявлял жалобы, ., при осмотре неврологом находился в ясном сознании, его состояние оценивалось как удовлетворительное. ФИО2 на психиатрическом учете не состоял, психиатрическая помощь ему на период с 00.00.0000 по 00.00.0000 год не оказывалась. Таким образом, с момента выписки из стационара 00.00.0000 по 2018 год выраженных психических нарушений у ФИО2 по данным медицинской документации не описано. Показания свидетелей разноречивы, но указания на выраженные психические расстройства в юридически значимый период не соответствуют представленной медицинской документации. Представитель нотариуса сообщил: «...нотариус также говорил, что ФИО2 говорил плохо, но рассуждал нормально». Ухудшение психического состояния ФИО2 наступило лишь после очередного перенесенного им . в 00.00.0000 году. Таким образом, комиссия экспертов приходит к заключению, что имевшееся у ФИО21 на момент составления завещания 00.00.0000 . не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 172-175 т. 2).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО20, выполнивший судебную экспертизу, полностью подтвердил представленное заключение, кроме того пояснил, что на момент юридически значимого действия 00.00.0000 у ФИО2 обнаружено .. ФИО2 был поставлен . при этом наличие у человека психиатрического диагноза не является показателем его невменяемости так и недееспособности. Расстройства бывают разные. В данном случае эксперты пришли к выводу, что ФИО2 хроническим психическим расстройством таким, как шизофрения, маниакально-депрессивный психоз, слабоумие, иначе деменция, не страдал, а имеющиеся у него расстройства не лишали его способности понимать значения своих действий. Из имеющихся медицинских документов следует, что после перенесенного инсульта в 00.00.0000 году, ФИО2, согласно выписки, выписывался со значительным улучшением своего психического состояния, имеющаяся у него ., в том числе по показаниям нотариуса, которая указала, что речевые расстройства были, но он понимал суть совершаемой сделки, был адекватен в этом отношении. Нотариус говорил, что ФИО2 говорил плохо, но рассуждал нормально. За весь период наблюдения врачами ни разу консультация психиатра ему не назначалась, на психиатрическом учете он не состоял, за психиатрической помощью не обращался, в психиатрических больницах не лечился. В судебной психиатрии существует такое понятие, как презумпция психического здоровья. Документов, которые свидетельствовали бы о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в материалах дела не имелось. Факт многократного обращения ФИО2 в медицинские учреждения в период 00.00.0000 года указывает на вменяемость человека, если он многократно обращается в больницу, значит заботится о своем здоровье, сохранность прагматических и критических способностей. Органическое-астеническое расстройство характеризуется эмоциональной неустойчивостью, быстрой утомляемостью, истощаемостью нервных психических процессов, рассеянностью внимания. Рассеянность внимания – это когда человеку трудно сосредоточиться, но если человек поставил перед собой цель, он идет к ее достижению.

В обоснование заявленных доводов о недостоверности экспертного заключения истец представил заключение специалиста № 0 о достоверности и объективности заключения комиссии экспертов от 00.00.0000 (л.д. 200-256 т. 2). Исследование было проведено в период с 00.00.0000. Согласно выводам специалиста в представленном заключении выявлены критические методические и процессуальные нарушения: нарушены требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» по содержанию заключения, рецензируемое заключение не содержит ссылок на нормативные документы, используемые экспертами при производстве экспертизы и подготовке заключения; имеется неполнота исследования -отсутствует невролог; у членов экспертной комиссии отсутствуют компетенции в области неврологии, эндокринологии, нефрологии, то есть эксперты, подготовившие данное заключение, не обладают необходимыми знаниями по соответствующей специальности и их заключение не является обоснованным, объективным заключением по поставленным перед ними вопросам и не может использоваться как документ, имеющий доказательную силу; в представленном заключении комиссии экспертов отсутствует концептуальное обоснование выбора методик анализа представленных на изучение документов, не приведен в письменном виде научно-обоснованный алгоритм психиатрического анализа материалов дела, ответы на вопросы носят декларативный характер. В связи с имевшимся у ФИО2 психоорганическим синдромом с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, то можно полагать, что он не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими на юридически значимый момент 00.00.0000.

Представленное стороной истца заключение специалиста в качестве доказательства по делу, суд оценивает критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и медицинские документы.

Кроме того, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения экспертов, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у комиссии имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Отсутствие в комиссии врача невролога не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Комиссии экспертов были представлены материалы гражданского дела, содержащие показания свидетеля, медицинские документы. Доказательств необъективности выводов экспертов не установлено, заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

Оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, у суда не имеется. Исследование проведено комиссией, в состав которой вошли государственные судебные эксперты, психиатры со значительным стажем работы. При составлении заключения экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, в том числе медицинские документы, пояснения истца, показания свидетеля. При проведении экспертизы использованы методы: клинический (анализ анамнеза), клинико-психопатологический (анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, а также анализом психологического метода исследования.

Выводы экспертов обоснованы, категоричны, заключение экспертов соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу.

Указанных оснований судом не установлено.

Для разъяснения заключения судебной экспертизы судом был допрошен эксперт, который ответил на поставленные перед ним в судебном заседании вопросы и полностью поддержал составленное заключение.

Доводы истца о том, что судом не были истребованы медицинские документы из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 0», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 0», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 0», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 0» судом отвергаются, поскольку материалы дела содержат судебные запросы, которые направлялись в данные медицинские организации (л.д. 68, 70, 185, 212 т. 1, 12-13 т. 2).

Согласно медицинской карты № 0, поступившей из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 0» по запросу суда, в 00.00.0000 году ФИО2 неоднократно обращался в больницу, о чем сделаны соответствующие записи (анализ . от 00.00.0000, выписной эпикриз от 00.00.0000, осмотр . от 00.00.0000, выписной эпикриз от 00.00.0000 и пр.).

Из ответа главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 0» следует, что за медицинской помощью в условиях стационара пациент ФИО2 не обращался, территориально адрес его проживания относится к зоне обслуживания СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 0» (л.д. 237 т. 1).

В соответствии с ответом главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 0» следует, что за медицинской помощью в рамках ОМС пациент ФИО2 не обращался, для оказания первичной медико-санитарной помощи к поликлинике не прикреплен, медицинская карта ФИО2 в поликлинике отсутствует, карта после проведения обследования пациентом не была сдана в регистратуру. Согласно выписки из информационной системы поликлиники умерший обращался последний раз 00.00.0000 (л.д. 56-58 т. 2).

Из медицинской карты № 0 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 0», полученной по запросу суда, усматривается, что за медицинской помощью ФИО2 обращался лишь 00.00.0000, иные записи в карте отсутствуют.

Таким образом, судом были истребованы медицинские документы из всех медицинских учреждений, сведениями о которых суд располагал в соответствии с ответом ГУ «Территориальный фонд ОМС Санкт-Петербурга» и также сведениями, полученными от АО «СК «СОГАЗ-Мед». Оснований полагать, что медицинские организации представили медицинскую документацию не в полном объеме, у суда не имеется.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется достаточно доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания от 00.00.0000 недействительным.

требования истца о признании за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на 1/2 доли гаража, расположенного в гаражном кооперативе по адресу: ..., гараж № 0, на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый № 0, на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый № 0, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требования от требования о признании завещания недействительным, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.