Решение по делу № 2-7066/2024 от 13.02.2025 - о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-911/2025

УИД 39RS0002-01-2024-009051-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Куцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилкомфорт" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ответчик ООО "Жилкомфорт" является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Калининград, < адрес > < адрес >. < Дата > примерно в 15 ч. 00 мин. она обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № цвет бежевый металлик, который был припаркован по правилам парковки во дворе < адрес > аллея в г. Калининграде. Указанные повреждения образовались в результате падения глыб льда на автомобиль с крыши < адрес > аллея в г. Калининграде в период времени примерно с 18:30 часов < Дата > по 15:00 часов < Дата >. В результате падения глыб льда на автомобиле образовались повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Стандарт оценка» составит 105600 руб. < Дата > в адрес управляющей компании была направлена претензия о возмещении стоимости ремонта, которая была проигнорирована. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 105600 руб., неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 105600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на подготовку заключения эксперта в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также указал, что его доверительницей перед заседанием была получена денежная сумма в размере 105600 руб. На остальной части исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 12.02.2025 истице были выплачены денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля. Ранее также указывал, что управляющая компания не отказывалась от возмещения ущерба, с истицей была договоренность, что управляющая компания оплатит ремонт транспортного средства после возвращения супруга истицы с СВО, впоследствии по непонятным причинам истица изменила свое мнение и направила претензию о выплате денежных средств. Также указал, что в настоящее время выплата стоимости восстановительного ремонта была осуществлена. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки штрафа отказать, либо снизить.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>.

Судом также установлено и следует из представленных материалов, что < Дата > ФИО1 обратилась в отдел полиции ОМВД по Центральному району г. Калининграда с заявлением по факту повреждения автомобиля. Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела №, < Дата > ФИО1 на придомовой парковке около < адрес > обнаружила повреждение принадлежащего ей автомобиля марки Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***> вследствие падания с крыши вышеуказанного дома нескольких ледяных комков в результате чего образовались повреждения на автомобиле.

Из протокола осмотра места происшествия от < Дата > следует, что объектом осмотра являлся автомобиль марки Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле повреждены задний бампер, крыша и правая фара. Повреждения образовались от падения снега с крыши < адрес > в г. Калининграде.

Из протокола осмотра места происшествия от < Дата > следует, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины крыши с левой стороны вместе с молдингом, боковая стойка левой двери и над левой задней дверью имеет вмятину и деформацию, имеется также многочисленные царапины с нарушением лакокрасочного покрытия на крышке багажника с левой части, на заднем бампере слева имеется трещина, также имеется трещина на задней фаре слева.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что < Дата > когда гуляла с детьми, увидела, как с крыши дома падает лед на стоящие внизу автомобили, сняла данный факт на камеру телефона и разместила в группе дома.

Указанное виде представлено стороной истца в материалы настоящего гражданского дела, обозревалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениямпункта 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласнопункту 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, содержащихся впункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать наличие вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик отсутствие вины и противоправности.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно положениямчасти 2 статьи 162Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силуподпункта "б" пункта 2,подпункта "б" пункта 10Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, включены крыши.

Управлением многоквартирным домомпо адресу: г. Калининград, < адрес > < адрес > осуществляется ответчиком ООО "Жикомфорт".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >, ООО "Жилкомформ" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным жилым домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил№управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как предусмотрено пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" утвержденного и введенного в действие с 1 июля 2015 г. приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1447-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, устранение скользкости, удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

В соответствии сп. 4.6.1.23Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией, обязан обеспечивать должное состояние крыши многоквартирного дома, является ответственным за последствия несвоевременной проверки и очистки крыши от наледи и сосулек, то есть и за причинение ущерба имуществу лиц вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

ООО "Жилкомфорт" не представлено доказательств, что падение снега произошло не по его вине. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись, подтверждает, что повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу образовались в результате падания снега с крыши дома.

В связи с этим, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО "Жилкомфорт".

Согласно экспертному заключению№ выполненного ООО "Стандарт Оценка" стоимость восстановительного ремонта составляет 105600руб. Как следует из представленного экспертного заключения расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился с учетом повреждений, полученных в результате падения льда, зафиксированных в акте осмотра № от < Дата >, которые соответствую повреждениям, зафиксированным сотрудниками правоохранительных органов в протоколах осмотра места происшествия от < Дата > и от < Дата >.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В представленном суду заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, зафиксированные экспертом повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия.

При этом суд также принимает во внимание, что в настоящее время ответчиком произведена выплата денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 105600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией от 12.02.2025, а также не оспаривается стороной истца, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы в настоящее время не имеется.

В соответствии спреамбулойЗакона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данныйзаконрегулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного вышезакона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяетсяЗаконРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из пункта 1 статьи 31 о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 09.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в которой также были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, претензия была получена ответчиком 09.02.2024 года, соответственно 10-тидневный срок для выплаты денежных средств истекал 19.02.2024.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 20.01.2024 по 21.02.2024 в размере 105600 руб. из расчета (105600 х 3% х246 дней), уменьшенная в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 105600 руб.

Вместе с тем, суд принимая во внимание, что претензия была получена ответчиком 09.02.2024 года, соответственно 10-тидневный срок для выплаты денежных средств истекал 19.02.2024, то неустойка подлежит исчислению с 20.02.2024 по 21.09.2024 (дату, указанную в иске) и составит 105600 руб. из расчета (105600 х 3% х215 дней), уменьшенной в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 105600 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Впункте 71Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,статьями 23,23.1,пунктом 5 статьи 28,статьями 30и31Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из позиции ответчика, который предлагал истцам провести ремонт транспортного средства за свой счет, что стороной истца фактически не отрицалось, в ходе судебного разбирательства ответчик также неоднократно заявлял готовность оплатить ремонт в автосервисе, который укажет истец, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, возмещение в настоящее время стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 15000 рублей.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принцип разумности, а также, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ФИО5 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, поскольку фактически проживает в доме по < адрес > < адрес > г. Калининграде, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положенияЗаконао защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что претензия ФИО1 оставлена ответчиком без ответа, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 ЗаконРоссийской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 10000 руб. (15000+5000) х 50 %), который суд с учетом оснований для снижения неустойки полагает возможным снизить до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

истец просила взыскать с ответчика следующие судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб.

Суд полагает обоснованными требования о взыскание расходов на проведение оценки, так как несение данных расходов являлось необходимым для истца с целью подтверждения своих доводов, изложенных в иске, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Жилкомфорт" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомфорт" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000 руб., а всего 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомфорт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья И.А. Иванова