77RS0033-02-2023-000837-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Хализовой Д.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–73/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия, выразившегося в не проведении замены взыскателя, действий по окончанию исполнительного производства, по перечислению денежных средств должнику, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что на исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 70968/17/77024-ИП от 18.08.2017 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 224 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 227 адрес, от 21.02.2017 года по зелу № 2-205/17 о взыскании с ФИО4 в пользу КБ «Альта-Банк» адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <***>- 3315 от 22.04.2015 года . 15.07.2019 года между Банком в лице Агентства и ФИО3 был заключен договор № 2019-3558/60 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора, в том числе права по судебному приказу, в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 09.09.2019 года в рамках дела № 2-205/17 произведена замена взыскателя с Банка в лице Агентства на истца. 26.08.2022года Истец направил в Отдел заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 161232/22/77024-ИП с Банка на Истца. Судебный пристав-исполнитель отдела фио предоставила сообщение от 16.11.2022 года № 77024/22/969906, в котором указала, что исполнительное производство № 161232/22/77024-ИП окончено 07.11.2022 года фактическим исполнением. 17.11.2022года истец направил Врио начальника отела - старшего судебного пристава Отдела фио жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации, возобновить исполнительное производство № 161232/22/77024-ИП, произвести замену взыскателя с Банка на истца. В ответ на указанную жалобу судебный пристав-исполнитель Отдела фио предоставила сообщение от 13.12.2022 года № 77024/22/1088694, в котором указала, что исполнительное производство № 161232/22/77024-ИП окончено фактическим исполнением, оснований для возобновления исполнительного производства не имеется. Задолженность должника по исполнительному производству должна была составлять сумма Однако денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № 161232/22/77024-ИП, в адрес истца до настоящего времени не поступали, в связи с чем окончание исполнительного производства № 161232/22/77024-ИП является незаконным.

В указанной связи просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выраженное в не проведении замены взыскателя в рамках исполнительного производства № 161232/22/77024-ИП с КБ «Альта-Банк» адрес на ФИО3; признать незаконными действия (постановление) судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве по окончанию исполнительного производства № 161232/22/77024-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве по перечислению денежных средств в размере сумма ФИО4; возобновить исполнительное производство № 161232/22/77024-ИП в сумме задолженности в размере сумма; считать взыскателем в возобновленном исполнительном производстве ФИО3

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не поддержал, пояснил, что в настоящее время требования исполнены, исполнительное производство возобновлено.

Судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство возобновлено, замена стороны взыскателя произведена.

Представители административных ответчиков Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованного лица ФИО4, ГК «АСВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2023г. постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве отменно постановление от 07.11.2022г. об окончании исполнительного производства № 161232/22/77024-ИП, возобновлено производство по указанному исполнительному производству, присвоен номер № 53406/23/77024-ИП.

02.03.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве произведена замена взыскателя ГК «АСВ» на ФИО3 по исполнительному производству № 53406/23/77024-ИП.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; предприняты меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем требования административного истца удовлетворены.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Судом не усматривается бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия, выразившегося в не проведении замены взыскателя, действий по окончанию исполнительного производства, по перечислению денежных средств должнику, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2023г.

Судья Д.В. Задорожный