Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-83

А-2.143

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, департаменту Муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «КрасКом» - ФИО7,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Признать право собственности ФИО1, <дата> р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> в <адрес> <дата>, код №, на объект недвижимого имущества сооружение, нежилое, гаражный бокс, год завершения строительства 1992 год, расположенный по адресу Российская Федерация <адрес> «г» бокс №, площадью № кв.м.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании за права собственности на самовольное строение в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, общей площадью № кв.м.

Требования мотивировала тем, что с 1989 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. С <дата> стала собственником данного жилого помещения в порядке приватизации. Для эксплуатации указанного жилого <адрес> выделялся земельный участок в границах которого размещались деревянные строения - дровяники, гаражи, сараи. Указанные строения предназначались для нужд жителей данного дома, за каждой квартирой был закреплен сарай. В 1992 году закрепленный за ней сарай сгорел, на его месте она выстроила капитальный гараж. Спорный гаражный бокс возведен в комплексе ранее существовавших деревянных сараев, предоставленных в пользование жителям по адресу: <адрес> при заселении, в пределах границ земельного участка для эксплуатации названного многоквартирного жилого дома, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Согласно заключениям по результатам обследования гаража, его техническое состояние оценивается как работоспособное, состояние строительных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей, установленный противопожарный режим соблюдается, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «КрасКом» - ФИО7, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает при этом на то, что спорный гаражный бокс расположен в охранной зоне муниципального водопровода (на расстоянии 2,5 м от него), переданного <дата> ООО «КрасКом» по договору аренды. Вопреки выводам суда, признание права собственности на гараж нарушает права и законные интересы других лиц на бесперебойное водоснабжение, поскольку в случае аварии на участке сетей, расположенном в охранной зоне гаража, устранение аварии может быть затруднено или невозможно. Нарушение, допущенное при строительстве спорного гаража, является существенным и неустранимым, поскольку его невозможно перенести из охранной зоны водопровода.

Истец, представители ответчиков, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8 (по доверенности от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> ФИО1, ФИО9, ФИО10 являются собственниками <адрес> (по 1/3 доле в праве за каждым)..

Согласно выписке из домовой книги ООО «УК «Меркурий» от <дата>, ФИО11 зарегистрирована и проживает в указанной квартире с июня 1989 года.

Из материалов технической инвентаризации домовладений, проведенной <дата> усматривается, что для эксплуатации жилого дома по <адрес> в <адрес> был выделен земельный участок размером № м на № м, в границах которого размещались деревянные строения – дровяники, гараж и стайка.

Как следует из карточки на домовладение от <дата>, технического паспорта на жилой дом государственного общественного жилищного фонда жилищно-строительных кооперативов, расположенный по адресу: <адрес> год постройки 1952, изначально в доме централизованное отопление отсутствовало, с 1974 года дом находился во владении Электро–Вагоноремонтного завода (решение горсовета от <дата> №). Данный дом состоит из двух этажей, в <адрес> квартир, общая площадь № кв.м. В схематическом плане на домовладение отражен земельный участок размером № м на № м, на котором располагается непосредственно жилой дом, а также надворные постройки: дровяники № кв.м и № кв.м, стайка № кв.м., гараж № кв.м., насосная № кв.м.

<адрес> совета народных депутатов Исполнительный комитет от <дата> № земельный участок под гаражом по <адрес> был закреплен за ФИО12, ранее земельный участок был закреплен под гараж за ФИО13 по решению комиссии Исполкома Горсовета от <дата>.

На основании постановления администрации <адрес> № от <дата> дом поступил в управление Унитарного муниципального предприятия ЖКО «Железнодорожник».

Из справки ООО УК <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс» от <дата> следует, что согласно техническому плану на жилой многоквартирный дом, составленному <дата>, дворовые сооружения входили в состав земельного участка <адрес>, что также подтверждается схемой составленной <дата>.

По данным ООО УК <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс» от <дата>, согласно техническому плану на жилой многоквартирный дом, составленному <дата>, дворовые сооружения, в том числе кирпичный сарай-гараж, поостренный в 1994 году ФИО1, на месте сгоревшего сарая, входил в комплекс деревянных сараев, в границах земельного участка, отведенного в 1966 году, в целях эксплуатации <адрес>.

По информации Управления Росреестра по <адрес> и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» право собственности или иные вещные права на спорный гараж (бокс) не зарегистрированы.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от <дата>, большинством голосов ФИО1 дано разрешение на эксплуатацию части земельного участка с кадастровым номером № под размещение ее капитального гаража в пределах границ.

Из заключения кадастрового инженера ФИО14 следует, что в рамках выполнения работ по определению границ земельного участка под гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>Г, бокс №, установлено, что земельный участок не внесен в ЕГРН, а также гаражный бокс не входит в границы земельного участка занимаемого многоквартирным домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью №.м. На земельный участок установлены ограничения использования земельного участка в пределах зоны: Особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурно наследия федерального значения, расположенных в <адрес>, установлены Постановлением правительства <адрес> от <дата> №-п и постановлением <адрес> от <дата> №-п, вид/наименование: Границы зоны регулирования хозяйственной деятельности объекта культурного наследия: федерального значения «Караульная башня-часовня П-вы Пятницы», 1855 г., Караульная гора/<адрес> регионального значения «Дом жилой деревянный», первая часть ХХ века, <адрес>, тип: Зона охраны объекта культурно наследия. Так же установлены ограничения на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ с <дата>: Зона с особыми условьями использования территории, вид зоны: санитарно-защитная зона АО «Красноярский электровагоноремонтный завод», тип зоны: санитарно-защитная зона предприятия; с <дата> установлены ограничения на земельный участок, предусмотренные ст.56 ЗК РФ охранная зона инженерных сетей, площадью 319 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – занимаемого многоквартирным жилого дома.

По данным АО «Енисейская ТГК (ТНК-13) тепловых сетей в районе гаражного бокса № по <адрес> в <адрес> не имеется, в данном районе расположены сети АО «КрЭВРЗ».

По информации ООО «КрасКом» гаражный бокс №, по адресу: <адрес> находится на расстоянии № метров от водопровода диаметром № мм, находящегося на обслуживании ООО «КрасКом».

Из имеющегося в материалах дела сообщения ПАО «Россети Сибирь» от <дата> следует, что спорный гаражный бокс в охранную зону электрических сетей ВЛ 0,4-110кВ находящихся на обслуживании филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» не попадает.

В соответствии с техническим планом от <дата> спорный объект недвижимого имущества сооружение, нежилое, гаражный бокс, 1992 года завершения строительства, расположенный по адресу: <адрес> «г» бокс №, площадью № кв.м, этажностью - 2 этажа, в том числе один подземный, располагается в пределах кадастрового квартала №.

Согласно сведениям ГИСОГД земельный участок по месту расположения <адрес> Г бокс № расположен в зоне <дата> – хранение автотранспорта, за границу красных линий не заходит.

Как следует из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата> размещение гаражного бокса на одну машину -место ФИО1 по адресу: <адрес> «г», бокс № соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-зашитые зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03».

<дата> по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> «г», ООО Переплан» дано заключение, согласно которому техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса №, 1992 года постройки оценивается как работоспособное и они могут быть использованы по своем назначению. При работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействия возможна без ограничений. Каких-либо дефектов, свидетельствующих о несоответствии состояния строительных конструкций сооружения гаражного бокса строительным нормам и правилам, а также дефектов, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СниП), сводам правил, обеспечивают дальнейшую безопасность эксплуатацию обследованного сооружения гаражного бокса по его функциональному назначению и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Заключением ООО «Систем Эксперт» №-СЭ от <дата> также установлено, что пожарная безопасность гаражного бокса №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> «Г» соблюдается, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив положения ст. 209, 222, 263, 234 ГК РФ, ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, признании за истцом права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> «г» бокс №, площадью № кв.м.

При этом суд обоснованно исходил из того, что гараж построен в 1992 году, постройка осуществлена истцом на собственные средства в пределах предоставленного в 1966 году земельного участка для целей обслуживания жилого <адрес>, в комплексе с существующими с 1966 года деревянными строениями и гаражом; ранее жильцы указанного дома большинством голосов разрешили истцу эксплуатировать данный гаражный бокс на части их участка, а в настоящее время, земельный участок, на котором расположен гараж, не включен в общее домовое имущество собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, определены границы земельного участка под многоквартирным жилым домом. При этом возведенное сооружение соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического, пожарного и градостроительного законодательства, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Также суд верно указал, что ФИО1 более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, в течение которых администрация в установленном порядке могла поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии. <адрес> обратившийся в интересах муниципального образования <адрес> в суд с иском к ФИО1 о сносе незаконно размещенного объекта от исковых требований отказался, определением Железнодорожного районного суда <адрес> <дата> производство по делу прекращено. Законность возведения гаража и право истца на данное имущество, не оспорены. Гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде. При этом лицами участвующими в деле не оспариваются обстоятельства того, что в кадастровом квартале в районе <адрес> земельный участок предоставлялся, в том числе под размещение дровяников, гаражей. Доказательств того, что местоположение гаража не соответствует первоначальному плану квартала, содержащему указание на участок для эксплуатации жилого <адрес>, в границах которого размещались деревянные строения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, понятие «самовольная постройка» в контексте положений ст. 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с <дата>, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от <дата> №-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до <дата>, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Спорный гараж, как следует из материалов дела, завершен строительством в 1992 году, на основании чего данное строение не может быть признано самовольной постройкой, что согласуется с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КрасКом» на то, что спорный гаражный бокс расположен в охранной зоне муниципального водопровода, что препятствует доступу к месту повреждения при возможной аварии и эксплуатации систем городского водоснабжения, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку материалами дела достоверно установлено, что строительство гаража осуществлялось на земельном участке, выделенном для эксплуатации жилого дома по <адрес> в <адрес>, в комплексе с существующими с 1966 года деревянными строениями, предоставленными в пользование жителям дома, и гаражом, на момент его строительства указания на какие-либо обременения (ограничения) земельного участка, отсутствовали. Кроме того ООО «КрасКом» регистрация соответствующего ограничения (обременения) в установленном законом порядке до настоящего времени не произведена, сведения о наличии охранной зоны в ЕГРН отсутствуют, также об охранной зоне ООО «КрасКом» нет информации и в ГИСОГД.

СНиП <дата>-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на который ссылается податель апелляционной жалобы, обратной силы не имеет, на момент строительства гаража не действовал, носит рекомендательный характер.

Доказательств, что спорный гараж будет являться препятствием для устранения каких-либо аварийных ситуаций, ООО «КрасКом» не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КрасКом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.09.2023