УИД 03MS0099-01-2022-003279-48

Дело № 2-86/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12292/2023

19 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата истец приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 13 Pro 128Gb graphite, серийный №..., стоимостью 99 990 руб. В процессе эксплуатации товара в гарантийный срок в телефоне проявились недостатки: не работает Face ID. дата истец слал телефон на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от дата дефект не был обнаружен. После получения товара в процессе его эксплуатации аналогичные дефекты появились вновь. Считает, что его требования не были удовлетворены, в связи с чем дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 13 Pro 128Gb graphite, серийный №..., заключенный дата, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере: 99 900 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы, но не обращать к исполнению, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, неустойку за период с дата по дата, в размере 284 715 руб., расходы по оплате юридических услуги в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Обжалуемым решением Кумертауского межрайонного суда от дата постановлено:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от дата сотового телефона марки Apple iPhone 13 Pro 128Gb graphite, серийный №..., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, дата года рождения (паспорт 8002 №..., выдан дата ОВД адрес РБ) уплаченную за товар денежную сумму в размере 99990 руб., неустойку за период с дата по дата, с дата по дата в размере 100989,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 101944,45 руб., в возмещение судебных расходов 15000 руб.

Решение в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 99990 руб. исполнению не подлежит.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки Apple iPhone 13 Pro 128Gb graphite, серийный №..., возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения №... от дата сумму в размере 14 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5519,34 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик ООО «Сеть Связной» обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав, что судом первой инстанции не учтено финансовое положение ответчика и возражение ответчика о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком истцу по договору купли-продажи от дата передан товар ненадлежащего качества, требование о расторжении договора заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи товара истцу, дата, по результатам проверки качества дата телефон возвращен истцу в виду отсутствия недостатков, однако после передачи телефона истцом вновь обнаружены имеющиеся недостатки, принимая в основу заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» 006-01-0261 от дата, подтвердившего наличие в товаре недостатка и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации и внешнего воздействия, частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, неустойку за период с дата по дата, с дата по дата в размере 100 989,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 101 944,45 руб., судебные расходы 15 000 руб. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа судом не установлено. В остальной части иска отказано.

В части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца неустойки за неудовлетворение заявленных потребителем требований и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером взысканной неустойки не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает, указанный размер неустойки как мера гражданско-правовой ответственности в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Однако достаточных оснований и для снижения штрафа с применением указанной нормы по ходатайству ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в размере 100 989,9 руб. и штрафа в размере 101 944,45 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

Размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. Подача заявления о банкротстве ответчика не является достаточным доказательством несоразмерности установленных судом размеров неустойки и штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Куприянова Е.Л.,

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года