УИД 72RS0015-01-2021-001250-42
Дело № 2 – 6835/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 24 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А.,
при секретаре – помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Квестор» обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что между ПАО «Идея Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 06.10.2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 02.03.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно Договору уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21.09.2020 ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров, в том числе, право требования по Кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 1 Кредитного договора, ответчику предоставлен кредит размере 1 058 363 руб. с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по Договору страхования автомобиля (п. 11 Договора) со сроком возврата до 06.10.2021 (включительно). В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование денежными средства Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 20% годовых. Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 40 ОМ 113485 от 03.08.2016, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № 15/275/КР от 05.10.2016, залоговая стоимость автомобиля составляет 764 100 рублей, по условиям, отраженным в указанном пункте Кредитного договора, право залога в отношении автомобиля возникает у Кредитора (Залогодержателя) с момента возникновения права собственности Залогодателя на Автомобиль. Банк исполнил взятые на себя обязательства, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, задолженность составила 1 480 808, 55 руб., в том числе: 1 037 396, 90 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 443 411, 65 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена истца ООО «Квестор» его правопреемником ИП ФИО1 (л.д. 200).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, его представитель направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ к процентам, пени и штрафам (л.д. 198).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 06.10.2016 между ПАО «Идея Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №2377 от 06.10.2016, по условиям которого сумма кредита составила 1 058 363 руб., срок возврата – 60 месяцев, проценты за пользование кредитом – 20% годовых (далее – Кредитный договор, л.д. 10-13, 16-19).
В соответствии с п. 6 Кредитного договора, Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору (л.д. 14-15, 20-21).
В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Кредитного договора).
ПАО «Идея Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по Кредитному договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, что подтверждается кредитным договором (л.д. 10-13, 16-19), выпиской по счету (л.д. 206).
Как следует из выписки по счету, искового заявления и в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в соответствии с Графиком платежей денежные средства не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 480 808, 55 руб., в том числе: 1 037 396, 90 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 443 411, 65 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, что также подтверждается расчетом истца (л.д. 42).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора уступки прав требования (цессии) №2020-5924/60 от 21.09.2020, согласно акта приема-передачи от 11.03.2021, к ООО «Квестор» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в сумме 1 328 467, 53 руб. (л.д. 26-27).
ООО «Квестор» в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке прав требований, а также о досрочном возврате суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправки уведомления (л.д. 24).
Также установлено, что 06.04.2023 между ООО «Квестор» (Цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №06/04/2023, согласно которому право требования задолженности ответчика по кредитному договору №2377 в сумме 1 328 467, 53 руб. перешло к ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», что подтверждается копией договора уступки прав (требований) №06/04/2023 от 06.04.2023 (л.д. 172-173), копией приложения №1 к договору 06/04/2023 от 06.04.2023 (л.д. 174-176).
19.04.2023 между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №19-04/2023, по условиям которого Цедент обязался уступить за плату Цессионарию права требования задолженности Цессионарию, а Цессионарий обязался оплатить Цеденту стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором (л.д. 177-179).
Согласно Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) №19-04/2023 от 19.04.2023, к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по договору №2377 в размере 1 328 467, 53 руб. (л.д. 180-181).
В материалах дела отсутствуют доказательства полного либо частичного погашения ответчиком задолженности по Кредитному договору.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере по состоянию на 16.11.2021 в размере 1 480 808, 55 руб., при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который соответствует условиям Кредитного договора, а также согласуется с выпиской по счету заемщика с указанием внесенных последним платежей, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, тогда как ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено, расчет не оспорен, контррасчет также не представлен.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013)
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга кредита.
Согласно направленному должнику требованию о досрочном погашении кредита по состоянию на 05.03.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 328 467, 53 руб., в том числе: 1 037 396, 90 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 291 070, 64 руб. – сумма процентов, из которых: 288 210, 34 руб. – сумма просроченных процентов, 2 860, 30 руб. – сумма срочных процентов (л.д. 24).
Из списка почтовых отправлений следует, что указанное требование было направлено в адрес ответчика 19.03.2021 (л.д. 29-30).
Кроме того, сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 828 595, 38 руб. вынесена полностью на просрочку 10.03.2021, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 217).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита (19.03.2021+30 дн.) на дату обращения в суд с иском (27.12.2021) не истек.
Вместе с тем, суд полагает, что п. 2 ст. 811 ГК РФ в его системном единстве с нормами ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.
Из указанного следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами срок исполнения кредитного обязательства изменяется только в отношении платежей, обязанность по уплате которых на момент истребования кредитором всей суммы кредита в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации еще не наступила, при этом в отношении просроченных платежей, имевших место на момент направления такого требования, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом даты обращения за судебной защитой.
Согласно расчета истца (л.д. 42), выписки по счету (л.д. 206) следует, что ответчиком было произведено два платежа: 08.11.2016 в сумме 28 200 руб., 07.12.2016 в сумме 29 000 руб., соответственно, суд приходит к выводу, что кредитором на разрешение суду заявлено требование о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору за период с 09.01.2017 (когда платеж по графику не поступил) по 10.03.2021 (дата вынесения всей суммы на просрочку и выставления требования) в размере: 828 595, 38 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 208 801, 52 руб. – сумма срочного основного долга, 291 070, 63 руб. – сумма просроченных процентов, а также задолженности по процентам за период с 11.03.2021 по 03.12.2021 в сумме 152 341, 02 руб.
Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 27.12.2021 (л.д. 43), соответственно, срок исковой давности по платежам за период с 09.01.2017 по 27.12.2018 истцом пропущен, однако, за период с 28.12.2018 требования истца находятся в пределах срока исковой давности, размер которых определяется судом исходя из следующего расчета:
Дата платежапо графику
Основной долг
Проценты
08.01.2019
14968,70
13078,14
06.02.2019
16791,79
11255,05
06.03.2019
17437,52
10609,32
08.04.2019
15858,31
12188,53
06.05.209
17948,36
10098,48
06.06.2019
17171,26
10875,58
08.07.2019
17121,52
10925,32
06.08.2019
18417,84
9629
06.09.2019
18066,62
9980,22
07.10.2019
18373,50
9673,34
06.11.2019
18987,58
9059,26
06.12.2019
19299,70
8747,14
08.01.2020
18780,11
9266,73
06.02.2020
20217,82
7829,02
06.03.2020
20538,22
7508,62
06.04.2020
20368,30
7678,54
06.05.2020
20949,90
7096,94
07.06.2020
20617,99
7428,85
06.07.2020
22059,04
5987,80
06.08.2020
21791,17
6255,67
07.09.2020
21970,42
6076,42
06.10.2020
22888,25
5158,59
06.11.2020
22920,21
5126,63
07.12.2020
23308,47
4738,37
11.01.2021
23138,64
4908,20
08.02.2021
24467,91
3578,93
09.03.2021
24728,90
3317,94
ИТОГО:
539188,05
218076,63
Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составит 747 989, 57 руб. (539188,05+208801,52), где: 539188,05 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 208 801, 52 руб. – сумма досрочно истребованного основного долга.
Сумма задолженности по процентам составит 327 918, 39 руб. (218076,63+109841,76), где: 218 076, 63 руб. – сумма просроченных процентов, 109 841, 76 руб. – сумма процентов за заявленный истцом период с 10.03.2021 по 03.12.2021 (747989,57*20%*268/365).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №2377 от 06.10.2016 в размере 1 075 907, 96 руб., в том числе: 747 989, 57 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 327 918, 39 руб. – сумма задолженности по процентам.
Также суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы основного долга, являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку указанная норма права предоставляет суду право снизить размер взыскиваемой неустойки, тогда как в данном случае истцом не заявлены требования о взыскании неустойки. Применение ст. 333 ГК РФ к процентам, начисленным в соответствии с условиями Кредитного договора, не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, он передает в залог банку приобретаемое транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, цвет черный, двигатель CWV 202622, кузов №, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) №.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 40 ОМ 113485 от 03.08.2016, принадлежащий ФИО2 (л.д. 158).
Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 764 100 руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 19 579, 54 руб. (л.д. 39).
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 06.10.2016 по состоянию на 16.11.2021 в размере 1 075 907, 96 рублей, в том числе: 747 989, 57 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 327 918, 39 рублей – сумма задолженности по процентам, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 19 579, 54 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) по кредитному договору <***> от 06.10.2016 проценты за пользование займом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга (на дату вынесения решения 747 989, 57 рублей) за период с 04.12.2021 и по дату фактического возврата суммы основного долга.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 40 ОМ 113485 от 03.08.2016, принадлежащий ФИО2.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023.
Председательствующий судья М.А. Гневышева