УИД 11RS0013-01-2025-000149-93 Дело № 2-482/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 22 декабря 2025 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Каневе Н.Н.,

с участием: третьего лица ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную третьим лицом страховую выплату по договору обязательного страхования, в размере 76 400,00 руб., судебных расходов за экспертные услуги в размере 12 500,00 руб., за юридические услуги в размере 10 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указал, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности имеет полис обязательного страхования автогражданской ответственности, страхователем является третье лицо. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, не учел скорость, особенность и состояние транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>. Своими действиями ответчик нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, причинителем вреда признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред в форме восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты>, что подтверждается независимым досудебным экспертным исследованием транспортного средства №. Третьим лицом выплачена предусмотренная договором обязательного страхования страховая выплата в размере <данные изъяты>, что меньше фактически причиненного ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Невыплаченная сумма составляет 76 400,00 руб. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались. Кроме того, им понесены расходы в виде оплаты юридических услуг, оплаты экспертизы и оплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 9 000,00 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, явку своего представителя ФИО5 не обеспечил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что при ДТП ущерб до 400 000,00 руб. должна выплачивать страховая компания, а свыше этой суммы - виновник. Поскольку ущерб истца меньше 400 000,00 руб., всю сумму должен был выплатить страховщик. Истец, не получив полную сумму от страховщика, должен был подать заявление в суд к страховой компании. Подав иск сразу к виновнику, истец нарушил сроки и порядок, поэтому иск необоснован.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, не учел скорость, особенность и состояние транспортного средства, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2

Определением старшего инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), владельца автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

В договоре страхования (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>. Обстоятельств противоправного завладения указанным транспортным средством ФИО3, по делу не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, избрав денежную форму выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Выплата произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого размер восстановительных расходов автомобиля истца, округленный до сотен рублей, составил (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) <данные изъяты>.

Поскольку истец был не согласен с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

По результатам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» отказало в её удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать с финансовой организации невыплаченное страховое возмещение в размере 76 400,00 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № размер причиненного ущерба транспортному средству, подлежащего возмещению, составил <данные изъяты>. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты>., таким образом исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, либо предоставить вещь того же рода и качества.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Факт несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля подтверждается товарным чеком на приобретение деталей к автомобилю № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной на доставку деталей автомобиля, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказом на приобретение деталей к автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на ремонт автомобиля и чеком об оплате ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запчастей, округленно, составляет <данные изъяты>.

Не доверять указанному экспертному исследованию ИП ФИО7 у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Акт содержит описание проведенного исследования, выводы и ссылки на нормативную документацию. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание, что актом независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все ремонтные воздействия, указанные в договоре на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют последствиям полученных механических повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности заявленного истцом размера ущерба в виде фактических расходов в размере 76 400,00 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца доплаты до полного возмещения ущерба в сумме 76 400,00 руб., из расчета: <данные изъяты>. (фактическая стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

При этом, суд руководствуется установленным законом принципом полного возмещения убытков, поскольку для восстановления нарушенного права истца необходимо исходить из фактически понесенных расходов для восстановления поврежденного транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения, что предписывается приведенными выше положениями гражданского законодательства с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Аринушенко, ФИО6 и других».

Оснований для взыскания доплаты до полного возмещения ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, поскольку данная компания является страховщиком потерпевшего и исполнила свое обязательство в рамках договора обязательного страхования, произведя выплату на основании собственной оценки. В связи с тем, что произведенной страховой выплаты оказалось недостаточно для полного покрытия реального ущерба, подтвержденного судом, обязанность по возмещению причиненного вреда в недостающей части в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у причинителя вреда - ответчика ФИО3

Ссылка третьего лица ФИО1 на лимит в 400 000,00 рублей является верной в контексте предельной ответственности страховщика за ущерб имуществу, но не отменяет материальной ответственности самого виновника за причиненный вред в случае недостаточности выплаты.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000,00 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждено договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО5, и чеками об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11,12, 98, 99).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности указанных расходов, а также отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертного исследования – 12 500,00 руб. (т. 1 л.д. 10); расходы по оплате государственной пошлины – 4 000,00 руб. (т. 1 л.д. 6).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную третьим лицом страховую выплату по договору обязательного страхования, в размере 76 400,00 руб., судебные расходы за услуги эксперта в размере 12 500,00 руб., за юридические услуги в размере 19 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Рудомётова

Мотивированное решение составлено 30.12.2025.