Решение по делу № 2-10128/2022 от 14.03.2023 - о возмещении вреда, причинённого затоплением квартиры.

№ 2-748/2023

03RS0003-01-2022-010285-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ДУ «Южный», СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении вреда, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО ДУ «Южный» СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении вреда, причинённого затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Актом установлено, что залив произошел в результате прорыва полотенцесушителя в <адрес> данного дома. В результате залива истцам был причинен ущерб – повреждено имущество (конструктив и движимое имущество) в жилых комнатах, туалете, ванной комнате, кладовой.

Согласно заключению ООО «Агентство «БАШОЦЕНКА» №АБ/93/93/НИ/УЩ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 598 612,08 руб. Истцами понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ДУ «Южный» направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 598 612,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 907,48 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть заявление в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО4 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ко всем ответчикам поддержала в полном объеме просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика ООО Домоуправление "Южный" –ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил возражения на исковое заявление. Также пояснил, что причиной залива являлся прорыв полотенцесушителя, который расположен в <адрес>. Причину залива не признал, считает виновником залива квартиры истца владельцев <адрес>. Место прорыва трубы относится к зоне ответственности собственника указанной квартиры. Имеются ли фотографии с место залива пояснить не может. Своевременно уведомили страховую компанию. В случае не обращения в страховую компанию, управляющая компания теряет право на получение страхового возмещения. Проектом данного многоквартирного дома не предусмотрено запорное устройство для полотенцесушителя. Подтвердил, что в момент затопления квартиры и в настоящее время ООО Домоуправление "Южный" является управляющей организацией данного дома. На данный момент сотрудники, которые составляли акт о затоплении, не работают в управляющей организации. Капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в доме не производился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, по доверенности от 30.12.2022, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что залив квартиры от 17 ноября 2019г. страховая компания признала страховым случаем, залив произошел по вине управляющей компании. Страховая компания осуществила выплату ФИО7 в размере в размере 484 000 руб. за вычетом франшизы. Истцы в страховую компанию не обращались. Франшиза в соответствии с условиями страхования составляет 15 000 руб. – с 1 по 5 заявленный случай.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Правилами предусмотрен перечень состава общего имущества, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования),

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Услуги по управлению и содержанию данного дома осуществляет ООО Домоуправление "Южный".

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Гражданская ответственность ООО Домоуправление "Южный" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением ООО Домоуправление "Южный" деятельности по управлению многоквартирным домом по <адрес>, г. Уфы, застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страховании являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности - управление многоквартирными домами.

Срок действия – 12 марта 2019 по 11 марта 2020 года, лимит ответственности по одному дому - 500 000 руб., безусловная франшиза составляет: с первого по пятый страховой случай – в размере 15 000 руб., с шестого и последующие страховые случаи – в размере 70 000 руб.

Из содержания Актов о причинении ущерба потребителю от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО Домоуправление "Южный" и приобщенных к материалам выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перегнивания резьбового соединения полотенцесушителя на стояке ГВС, расположенного в <адрес> данного дома, произошло затопление квартир №.

19 ноября 2019 года ООО Домоуправление "Южный" направило в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, в отношении квартир №, 55.

30 декабря 2019 года ООО Домоуправление "Южный" направило в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, в отношении <адрес>.

Согласно платёжному поручению от 10.02.2020 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата ФИО7 (собственнику <адрес>) страхового возмещения в размере 484 000 руб. (за вычетом франшизы).

16 июня 2022 истцы направили в адрес ООО Домоуправление "Южный" предложение об урегулировании конфликта в досудебном порядке.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истцы обратились в ООО «Агентство «БАШОЦЕНКА».

Согласно заключению ООО «Агентство «БАШОЦЕНКА» №АБ/93/93/НИ/УЩ от 30.05.2022 стоимость восстановительного ремонта от 27.06.2021 г. составляет 598 612,08 руб. Истцами понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении данного спора определением суда от 20 декабря 2022 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и право».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и право» № 43-52-01/У-2023от 30.01.2023 рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, в результате залива, произошедшего 17.11.2019, на дату залива составляет 571 393 руб.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы восстановительного ремонта жилого помещения, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра жилого помещения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО ДУ «Южный» по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба квартире истца.

Исходя из п. 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст, к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители.

В условиях отсутствия доказательств наличия запорных устройств на общедомовом имуществе, составной частью которого является полотенцесушитель, установленный в квартире ответчика, последний относится к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома и к ответственности управляющей компании.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика ООО ДУ «Южный», поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате управления многоквартирным домом является доказанным.

Установив, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества (соединения общедомового стояка ГВС и полотенцесушителя, не оборудованного запорным устройством), управляющая компания не предпринимала необходимые меры к осмотру элементов внутридомовой инженерной системы (ГВС), расположенных в квартирах жильцов, не осуществляло обязательные периодические осмотры участков общедомовой системы водоснабжения, расположенных в квартирах, не выявило их ненадлежащее содержание, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290, 1064 Гражданского кодекса <...>, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, приходит к выводу о взыскании с ООО ДУ «Южный», как с управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, отвечающей перед собственниками помещений в МКД за надлежащее состояние общего имущества, стоимости восстановительного ремонта в размере 571 393 руб.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов в период действия договора страхования подтвержден материалами дела, залив произошел по вине ООО ДУ «Южный», ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчику был представлен необходимый комплект документов, однако ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, с СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность управляющей организации, подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причинённых заливом квартиры, 1 000 руб. (500 000 руб. (лимит ответственности) - 484 000 руб. (выплата собственнику <адрес>) - 15 000 руб. (безусловная франшиза с первого по пятый страховой случай).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ООО ДУ «Южный» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах штраф, взыскиваемый с ООО ДУ «Южный» в пользу истцов, составит 287 696,50 руб., из расчета: (571 393 руб.+ 5 000 руб.)*50%.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судами установлено, что между истцами и управляющей компанией имеют место деликтные обязательства, обязательства между страховой компанией и управляющей компанией вытекают из договора страхования.

При этом сведений о том, что истцы со страховой компанией заключали какие-либо соглашения, имели намерение обратиться за ее услугами в деле не имеется, равно как и о причинении ему ущерба действиями страховой компании.

Таким образом, деликтных либо правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, между истцами и страховой компанией не имеется.

Соответственно, правовые основания для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке в удовлетворении его требований как потребителя по делу также не установлены.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 907,48 руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам многоквартирных домов услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенной нормой следует определять исходя из цены данной услуги, оплачиваемой собственниками МКД в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из стоимости выполнения конкретных видов работ. Ремонт общедомовых труб также относится к услуге по надлежащему содержанию общедомового имущества.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого, в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки: с ответчика ООО ДУ «Южный» - в размере 14 970 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» - в размере 30 руб.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы ООО «Экспертиза и право» составила 30 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта, из которых 10 000 руб. оплачено.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, в пользу ООО «Экспертиза и право» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы пропорционально размеу удовлетворенных требований – с ООО ДУ «Южный» в размере 9 980 руб., с СПАО «Ингосстрах» - в размере 20 руб.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика ООО ДУ «Южный» в размере 8 903,93 руб., с СПАО «Ингосстрах» - в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Домоуправление "Южный", СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Домоуправление "Южный", ОГРН <***>, в пользу ФИО1, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 285 196,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 143 848,25 руб., расходы по оценке в размере 7 485 руб.

Взыскать с ООО Домоуправление "Южный", ОГРН <***>, в пользу ФИО2, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 285 196,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 143 848,25 руб., расходы по оценке в размере 7 485 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков, причинённых затоплением квартиры, - 500 руб., расходы на оценку – 15 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счёт возмещения убытков, причинённых затоплением квартиры, - 500 руб., расходы на оценку – 15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО ДУ «Южный», СПАО «Ингосстрах» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО Домоуправление "Южный", ОГРН <***>, в пользу ООО «Экспертиза и право», ИНН <***>, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 980 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, в пользу ООО «Экспертиза и право», ИНН <***>, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 руб.

Взыскать с ООО Домоуправление "Южный", ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 903,93 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 21.03.2023.