УИД: 66RS0052-01-2023-001310-23

Адм. дело № 2а-1040/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

14 ноября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Попову ФИО15, врио начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО16, судебным приставам-исполнителям Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО18, об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловкой области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца. Обязать начальника отделения Сухоложского РОСП незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, <данные изъяты>, о взыскании задолженности в пользу ООО «АКБ».

В обоснование иска указано, что 12.07.2023 в адрес Сухоложского РОСП представителем истца было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному документу № 2-1052/2023 от 28.04.2023, выданный мировым судьей Судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. 01.08.2023 указанное заявление получено сотрудниками Сухоложского РОСП, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) №. По состоянию на 25.08.2023 в адрес истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступила.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-4).

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, врио начальника Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 иск не признала, указала, что 11.09.2023 поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-1052/2023 от 28.04.2023, выданный Судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности в размере 13 647,78 руб., который 08.09.2023 был передан судебному приставу-исполнителю ФИО5 по книге учета исполнительных документов. В соответствии со ст. 30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, 18.09.2023 по акту приема-передачи передано на исполнение ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП через ЕПГУ и на бумажном носителе. Таким образом, полагает, что приведенные представителем ООО «АктивБизнесКонсалт» доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства (л.д.26-28).

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 (л.д. 38).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 иск не признала, указала, что 08.09.2023 на исполнение в Сухоложский РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-1052/2023 от 28.04.2023, выданный мировым судьей Судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности в размере 13 647,78 руб. Окончательное решение по поступившему на исполнение исполнительному документу № 2-1052/2023 от 28.04.2023 приходилось на 12.09.2023. Согласно базе АИСФССП России, указанный исполнительный документ передан на рассмотрение судебному приставу-исполнителю 11.09.2023. Судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП 12.09.2023 вынесено и направлено по средствам ЕПГУ в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое было получено взыскателем 13.09.2023. Таким образом, полагает, что приведенные представителем ООО «АктивБизнесКонсалт» доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства (л.д.52-53).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, врио начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили, ходатайств и отзывов не представили.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа №2-1052/2023 от 28.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Свердловской области, с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору (л.д. 11,31).

Представитель взыскателя 12.07.2023 направил в Сухоложское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа (л.д.12) с приложениями (судебный приказ, копия доверенности). Из отчета об отслеживании отправления на сайте почты России следует, что письмо получено адресатом – Сухоложским РОСП 25.07.2023 (л.д. 13).

Согласно книге учета исполнительных документов Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный приказ № 2-1052/2023 от 28.04.2023, выданный мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника ФИО2 зарегистрирован 08.09.2023 № и передан судебному приставу-исполнителю ФИО5 11.09.2023 (л.д.47-49).

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО5 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1052/2023 от 28.04.2023, выданного мировым судьей Судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности в размере 13 647,78 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 32-33).

12.09.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» по средствам ЕПГУ через личный кабинет стороны исполнительного производства (л.д 34-35).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Сухоложского РОСП, а также другими ответчиками не допущено бездействие, нарушающее права административного истца.

С учётом указанных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт».

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» <данные изъяты> отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков