Решение по делу № 2-1277/2022 от 28.03.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании решения о разделе земельного участка недействительным, включении имущества в наследственную массу, внесении изменений в ЕГРН.

Дело №2-51/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галстян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО44 к ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 и ФИО49 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности

и иску ФИО50 и ФИО51 в лице законного представителя ФИО52 к ФИО53, ФИО54, ФИО55 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании решения о разделе земельного участка недействительным, включении имущества в наследственную массу, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО56 обратилась в суд с иском к ФИО57., ФИО58., ФИО59., ФИО60 и ФИО61 в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 137 кв.м. с К№, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем нежилым зданием площадью 69,4 кв.м. с К№, по адресу: <адрес>, заключенный 28.12.2020 г. между ФИО15, действующим от имени ФИО4, и ФИО2;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО4 земельного участка площадью 137 кв.м. с К№, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем нежилым зданием площадью 69,4 кв.м. с К№, по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 121 кв.м. с К№, находящегося по адресу: <адрес>, с расположенным на нем сооружением (навесом) площадью 74,4 кв.м. с К№ по адресу: <адрес>, заключенный 28.12.2020 г. между ФИО2, действующим от имени ФИО4, и ФИО15;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО4 земельного участка площадью 121 кв.м. с К№, находящегося по адресу: <адрес>, с расположенным на нем сооружением (навесом) площадью 74,4 кв.м. с К№ по адресу: <адрес>;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО6, ФИО6 ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 121 кв.м. с К№, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем сооружением (навесом) площадью 74,4 кв.м. с К№ по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности ФИО6 и ФИО6 на ? доли данных объектов недвижимого имущества;

- прекратить право собственности ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 121 кв.м. с К№, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем сооружением (навесом) площадью 74,4 кв.м. с К№ по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от 09.12.2020 г. по гражданскому делу №2-877/2020 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 4600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31200 рублей. Денежные средства ФИО14 ФИО4 возвращены не были, в связи с чем в отношении ответчика Дубненским ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.01.2022 г., в рамках которого с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 41846,96 рублей. Каких либо иных денежных средств, а также иного имущества у него обнаружено не было. В октябре 2022 г. ФИО4 перенес острый инфаркт, в связи с чем истец вынужденно осуществляла уход за ним, так как ранее состояла с ним в гражданском браке, от которого имеется общий ребенок, других близких у ФИО4 не имеется. В ходе лечения ФИО4 признался истцу, что присвоенные денежные средства в размере 4600 000 рублей он потратил на приобретение в 2017 г. земельного участка площадью 121 кв.м. с К№ с расположенным на нем сооружением (навесом) площадью 74,4 кв.м. с К№, а также земельного участка площадью 137 кв.м. с К№ с расположенным на нем нежилым зданием площадью 69,4 кв.м. с К№. После того, как решением Дубеннского суда от 09.12.2020 г. с него в пользу истца были взысканы денежные средства, ФИО4 фиктивно переоформил вышеуказанные объекты недвижимости на своего друга ФИО15, а также на его бухгалтера-кассира ФИО2 с целью избежать обращения взыскания на данную недвижимость. В настоящий момент вернуть данные участки либо продать их ФИО4 возможности не имеет, поскольку ФИО15 умер, а ФИО16 на связь не выходит. По мнению истца, вышеуказанные договора купли-продажи недвижимого имущества должны быть признаны недействительными (ничтожными) сделками и к ним должны быть применены последствия их недействительности по основаниям злоупотребления правом при их заключении (на что указывают обстоятельства отчуждения данной недвижимости сразу после возникновения обязательств ответчика перед истцом, отчуждение их по заведомо заниженной цене, отсутствие иного имущества, достаточного для погашения долга, непринятие мер к погашению задолженности) и мнимости (отсутствие реального исполнения по сделкам, оплаты по договорам и финансовой возможности ФИО16 осуществить оплату по договору купли-продажи).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные требования уточнила, указав, что в первоначальном иске спорные договора купли-продажи оспаривались ею как по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, тогда как оспаривание сделки одновременно по двум основаниям не допускается. В этой связи истец уточнила основание иска и просила суд признать оспариваемые договора недействительными (ничтожными) по основаниям ст. 170 ГК РФ (мнимость сделки).

В судебное заседание истец ФИО14 не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО34, который уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что все необходимые условия, указывающие на мнимость оспариваемых сделок, им доказаны. Так, сделки реально не исполнялись ни продавцом ФИО4, ни покупателями (ФИО2 и ФИО15), оплата по оспариваемым договорам не осуществлялась, цена в договоре не соответствовала действительной, спорная недвижимость до момента судебного разбирательства из владения и пользования ФИО4 не выбывала, он продолжал сдавать их в аренду, оплачивал коммунальные услуги, оформляя соответствующие договора, осуществлял ремонт объектов). Выдача ФИО4 доверенности на имя ФИО15 для продажи земли и здания ФИО2 и выдача ФИО4 доверенности на имя ФИО2 для переоформления земли и навеса на ФИО15 указывает на аффилированность все трех сторон. Заключая оспариваемые договора, стороны не преследовали цели реальной продажи объектов недвижимого имущества, а создали формальные документы, позволяющие осуществить формальную регистрацию объектов на другое лицо, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество, тем самым нарушая права истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (т. 1, л.д. 73-74), в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, указав, что действительно, имеет перед ФИО14 непогашенную задолженность, взысканную решением Дубненского городского суда от 09.12.2020 г. по делу №. Оспариваемые договора от 28.12.2020 г. ответчик не подписывал, их оформлением занимался ФИО15 В декабре 2020 г. ответчик находился в конфликтных отношениях с истцом, которая взыскала с него 4600 000 рублей. Не желая отдавать ей сразу всю денежную сумму, а также имея намерения понудить ее договориться о возврате только части суммы, ФИО4 обратился к своему хорошему знакомому ФИО15, с которым длительное время работал вместе. ФИО15 предложил оформить имеющуюся у ответчика недвижимость (земельный участок, площадью 121 кв.м. с К№ с расположенным на нем сооружением (навесом) площадью 74,4 кв.м. с К№, а также земельный участок площадью 137 кв.м. с К№ с расположенным на нем нежилым зданием площадью 69,4 кв.м. с К№) на него и его работника – ФИО2 После того, как ответчик договорился бы с ФИО14, данные объекты были бы переоформлены обратно на ФИО4 После оформления ответчиком доверенностей на ФИО15 и ФИО2, они от имени ответчика заключили друг с другом договора купли-продажи вышеуказанного имущества. Денежные средства по договорам купли-продажи реально не передавались, имущество продолжало находиться во владении ответчика. Летом 2021 г., после смерти ФИО15 ответчик отменил выданные им доверенности, однако расторгнуть заключенные договора не представилось возможным.

Ответчик ФИО16 и его представитель ФИО17 исковые требования не признали, указав, что с умершим ФИО15 ФИО16 на протяжении длительного времени состоял в дружеских доверительных отношениях. При жизни умерший неоднократно брал в долг у ответчика крупные суммы денег, так в 2019 г. ФИО16 одолжил ему 5 000 000 рублей, о чем имеются соответствующие расписки. Своевременно возвратить их ФИО15 не мог, поэтому предложил оформить принадлежащее ему имущество (земельный участок площадью 137 кв.м. с К№ с расположенным на нем нежилым зданием площадью 69,4 кв.м), стоимостью эквивалентной размеру долга, на ФИО16 с условием переоформления в собственность ФИО15, если тот в течении одного-двух лет отдаст долг. Стоимость указанного имущества, согласно произведенной ФИО15 оценки, фактически составляла 4900 000 рублей, но в договоре купли-продажи была указана цена в размере 900 000 рублей с целью снижения налогообложения. Таким образом, учитывая неисполненные ФИО18 обязательства перед ответчиком ФИО2 и достигнутые между ними договоренности, ответчик полагает, что оснований для признания договора купли-продажи указанного имущества не имеется. Также ответчик и его представитель полагают, что ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в сговоре с ФИО4, от которого имеет совместную дочь, который признает ее исковые требования. При этом, с ФИО4 ответчик не знаком, в связи с чем сохранять ему ликвидное имущество, не имеет необходимости. Также ответчик отмечает, что, имея неисполненные обязательства пере истцом, начиная с декабря 2020 г. по март 2022 г. ФИО4 произвел отчуждение автомобиля и 14 – ти принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе совместной дочери его и ФИО1 путем совершения дарения принадлежащей ему доли в трехкомнатной квартире, стоимостью порядка 15 000 000 рублей. Таким образом, по мнению ответчика ФИО16 и его представителя, вышеперечисленное указывает на недобросовестность в действиях ФИО1 и ФИО4

Ответчик ФИО5, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие; ее интересы, а также интересы ФИО6 и ФИО6 представлял адвокат ФИО19, который исковые требования ФИО1 не признал по тем основаниям, что фактически спорное имущество никогда не выходило из владения и распоряжения ФИО15, поручения которого по обслуживанию данного имущества, сбору арендной платы с арендаторов, при его жизни выполнял его знакомый ФИО20 Договор купли-продажи от 12 декабря 2017 г., заключенный между ФИО15 (продавец), с одной стороны, и ФИО4 (покупатель), на основании которого последний приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости, является ничтожной сделкой в силу его мнимости, по данному договору имущество и денежные средства не передавались, действительных намерений на отчуждение имущества умерший не имел, сохранял контроль над данной недвижимостью, нес бремя ее содержания. В этой связи, все последующие сделки, совершенные ФИО4, также являются недействительными, а спорное имущество подлежит включению в наследственную массу ФИО15, что является предметом иска, предъявленного наследниками ФИО15 Также представитель ответчика отмечает, что оспариваемыми истцом сделками права ФИО1 не нарушены, фактически ее иск заявлен в интересах ФИО4, который имел достаточно имущества для погашения задолженности перед истцом, однако, произвел его отчуждение, не расплатившись с ФИО1, после чего та обратилась в суд с настоящим иском, который ФИО4 признал.

Кроме того, ФИО6 и ФИО6, в лице законного представителя ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО8, в котором, с учетом уточнений, просили признать недействительной заключенную 12 декабря 2017 г. между ФИО15 и ФИО4 ничтожную сделку купли-продажи земельного участка, площадью 630 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с расположенным на нем: нежилым зданием, кадастровый №, по адресу: <адрес>, общей площадью 145,8 кв.м – Объект 1; встроенным навесом кадастровый №, по адресу: <адрес>, общей площадью 74,4 кв.м – Объект 2; нежилым зданием, кадастровый №, по адресу: <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м – Объект 3, применив последствия недействительности ничтожной сделки:

- прекратить право собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 69,4 кв.м. с К№, по адресу: <адрес> и земельный участок с К№,

- прекратить право собственности ФИО8 на нежилое здание площадью 145,8 кв.м. с К№, по адресу: <адрес> и земельный участок с К№,

- признать недействительным решение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка, площадью 630 кв.м, с кадастровым №, с образованием в его границах трех земельных участках с площадями: 137 кв.м, 121 кв.м, 372 кв.м,

- исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми №, №, № и восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 630 кв.м с включением данного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (нежилого здания с кадастровым №, нежилого здания с кадастровым №, встроенного навеса с кадастровым №) в наследственную массу умершего ФИО15

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что являются наследниками ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ В связи с рассмотрением в Дубненском суде гражданского дела по иску ФИО1 им стало известно о том, что в 2017 г. между их отцом – ФИО15 и ФИО4 заключен мнимый договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества (земельного участка, площадью 630 кв.м, и расположенных на нем двух нежилых зданий и встроенного навеса), которое после его смерти должно было войти в наследственную массу и потому совершение данной сделки нарушило права истцов, лишив их возможности наследовать данное имущество. Данный земельный участок был выкуплен ФИО15 у Администрации г. Дубны 06 марта 2017 г. по заниженной цене, в связи с чем существовала угроза его изъятия и для того, чтобы это не произошло ФИО15 по фиктивной сделке произвел отчуждение данного имущества своему знакомому ФИО4 для последующего, через некоторый период времени (не менее трех лет), переоформления права собственности вновь на ФИО15 Общая стоимость объектов недвижимости составила 3800 000 рублей, однако денежные средства по сделке не передавались. Несмотря на заключение вышеуказанного договора и государственную регистрацию перехода права собственности, ФИО15 до момента своей смерти владел спорным имуществом, обеспечивал его содержание, оплачивал коммунальные услуги, что свидетельствует о мнимости данного договора.

В судебное заседание ФИО6 и ФИО6, в лице законного представителя ФИО5, не явились, их интересы представлял адвокат ФИО19, действующий на основании ордера, который исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в данном случае срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку сторонами сделки истцы не являлись и о нарушении своего права узнали только после смерти отца, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, представил письменный отзыв на иск, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ФИО6 и Т.М. не признал, указав на пропуск истцами срока исковой давности, реальный характер оспариваемой сделки – произведенную в полном объеме оплату по договору, передачу объектов в его фактическое владение и пользование.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО17 исковые требования ФИО39 не признали, указывая на их необоснованность и пропуск истцами срока исковой давности.

Определением суда объеденены для совместного рассмотрения гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 и Т.М. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности и иску ФИО6 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании решения о разделе земельного участка недействительным, включении имущества в наследственную массу, внесении изменений в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, также привлечены кредиторы умершего ФИО15 – ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ПАО Сбербанк, которыми в рамках гражданского дела №2-1/2023, находящегося в производстве Дубненского городского суда, заявлены исковые требования к наследникам умершего о взыскании задолженностей за счет наследственного имущества ФИО15, в состав которого входят, в том числе и спорные объекты недвижимости.

Третье лицо– ФИО36 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело слушать в ее отсутствие; ее интересы в ходе судебного разбирательства представлял адвокат ФИО21, который в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, указывая на то, что фактически иск заявлен в интересах ФИО4, который на момент совершения оспариваемой ФИО1 сделки обладал имуществом, достаточным для удовлетворения ее требований; требования, заявленные ФИО5, действующей в интересах ФИО6, и ФИО6 поддержал, полагая их обоснованными.

Третье лицо –представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третьи лица –ФИО35, ФИО37, ФИО38 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо – представитель Управления Россреестра Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо – представитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, представил заявление с просьбой дело слушать в его отсутствие.

Третье лицо – представитель Министерства социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития №24 – ФИО22 исковые требования несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 поддержала.

В ходе судебного разбирательства допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО23 показал, что ФИО4 знает, арендовал у него по договору помещения по адресу: <адрес>, сентябрь-октябрь 2018 г. В настоящий момент те же помещения арендует у ФИО40, но деньги за аренду забирает ФИО4 Он же ежемесячно приходит снимать показания счетчиков электроэнергии. Знаком с ФИО15, тот предлагал ему поставку овощей, в помещениях по адресу: <адрес> ним не встречался. С ФИО16 свидетель не знаком.

Свидетель ФИО24 показал, что знаком с ФИО16, знает, что ему принадлежит помещение по адресу: <адрес> на протяжении последних 7-8 месяцев, где свидетель по просьбе ФИО2 собирает арендную плату, до этого момента арендную плату за помещения ФИО2 собирал ФИО4 ФИО4 свидетель знает, несколько раз видел его по указанному адресу. Свидетель являлся очевидцем разговора в мае 2022 г., в ходе которого ФИО4 предлагал приобрести у ФИО16 помещения по указанному адресу.

Свидетель ФИО25 показал, что ФИО4 знает с 2019 г., делал ремонт в принадлежащей ему квартире, также летом 2021 г. производил по его просьбе ремонт помещений по адресу: <адрес>. Ремонт осуществлялся на протяжении от трех недель до одного месяца, производилась покраска фасадов, ремонт столбов и навеса. ФИО4 передал свидетелю ключи от помещений, оформлял со свидетелем договор на производство ремонтных работ, он контролировал ход работ, оплачивал материалы. Иногда с ФИО4 приезжал ФИО40. ФИО15 и ФИО2 свидетель не знает.

Свидетель ФИО26 показала, что является индивидуальным предпринимателем с 2014 г., знакома с ФИО4 и ФИО15, так как с 2018 г. по договору аренды занимала помещения по адресу: <адрес>, у ФИО4 под размещение цветочного магазина, одно помещение арендовала до мая 2022 г., второе – арендует до настоящего времени по договору, заключенному с ФИО40. В отношении данных помещений все вопросы, связанные с арендной платы решала с ФИО4 С ФИО15 свидетель также знакома, он приходил в магазин, покупал цветы, собственником занимаемых свидетелем помещений он никогда себя не заявлял. ФИО27 свидетель не знает, никогда его не видела.

Свидетель ФИО28 показала, что в период 2017-2018 гг работала продавцом у ФИО15 в магазине по адресу: <адрес>, собственником данных помещений, по мнению свидетеля, в период ее работы являлся ФИО15, фамилия которого указывалась на выдаваемых продавцами чеках. ФИО4, который никогда не говорил, что является собственником помещений магазина, свидетель знает как работника ФИО15

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и исковых требований, заявленных ФИО6 и ФИО6, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 декабря 2017 г. между ФИО15 (продавец), с одной стороны, и ФИО4 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилых зданий и земельного участка, согласно условий которого Продавец продал, а Покупатель, ознакомившись с публикацией о продаже нижеперечисленного имущества в газете «Вести Дубны», купил недвижимое имущество:

- нежилое здание, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 145,8 кв.м;

- встроенный навес автостанции, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 74,4 кв.м;

- нежилое здание, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м;

- земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 630 кв.м.

Согласно условий договора, стоимость предмета договора составляет 3 800 000 рублей (по 950 000 рублей каждый объект недвижимости), которые оплачиваются за счет собственных денежных средств Покупателя. Передача денег Продавцу в счет оплаты стоимости недвижимого имущества осуществлена одновременно с подписанием настоящего договора (п. 2.2.1).

В силу п. 2.3 договора, расчеты по договору произведены путем передачи денежных средств от Покупателя Продавцу под расписку.

Указанный договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю ФИО4

При этом, материалы истребуемых судом регистрационных дел, содержат нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО15 - ФИО5 от 30 октября 2007 г., в соответствии с котормы она дала согласие своему супругу на приобретение и отчуждение за цену и на условиях по его усмотрению любого имущества и имущественных прав на территории РФ, а также на получение кредитов и займов, передачу в залог любого имущества с составлением закладной, а также на регистрацию права собственности и переход права собственности на недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением ФИО4 от 12 февраля 2018 г. принадлежащий ему земельный участок, площадью 630 кв.м, с кадастровым №, разделен с образованием в его границах трех земельных участках с площадями: 137 кв.м, 121 кв.м, 372 кв.м.

Образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, государственная регистрация права собственности ФИО4 в отношении данных объектов осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Далее, 19 октября 2019 г. между ФИО4, с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 372 кв.м, с кадастровым №, а также нежилого здания, площадью 145,8 кв.м, с кадастровым №.

Государственная регистрация права собственности покупателя ФИО8 на указанные объекты недвижимости осуществлена 25.10.2019 г., о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

11 декабря 2020 г. ФИО4 выдана нотариально удостоверенная доверенность (т.2, л.д. 17), которой он уполномочил ФИО16 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО4 объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, навес (встроенный навес автостанции) с кадастровым № по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, нежилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>.

28 декабря 2020 г. между ФИО16г., действующим по доверенности от 11.12.2020 г. в интересах ФИО4 (продавец), с одной стороны, и ФИО15 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условий которого Продавец продал, а Покупатель, приобрел в собственность недвижимое имущество:

- встроенный навес автостанции, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 74,4 кв.м;

- земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 121 кв.м.

Согласно условий договора, стоимость указанных объектов недвижимости определена в 170 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Указанный договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, произведена государственная регистрация права собственности ФИО15 20 января 2021 г.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости 21.10.2021 г. за ФИО5 зарегистрировано право собственности на ? доли указанных объектов недвижимости (т. 1, л.д. 49-51).

Также, 11 декабря 2020 г. ФИО4 выдана нотариально удостоверенная доверенность (т.2, л.д. 61), которой он уполномочил ФИО15 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО4 объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, навес (встроенный навес автостанции) с кадастровым № по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, нежилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>.

28 декабря 2020 г. между ФИО15, действующим по доверенности от 11.12.2020 г. в интересах ФИО4 (продавец), с одной стороны, и ФИО16 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условий которого Продавец продал, а Покупатель, приобрел в собственность недвижимое имущество:

- нежилое здание, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м;

- земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 137 кв.м.

Согласно условий договора, стоимость указанных объектов недвижимости определена в 900 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Указанный договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, 25 января 2021 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО16, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН (т.1, л.д. 47-48).

Сведений об отзыве доверенностей, выданных ФИО4 11 декабря 2020 г. ФИО15 и ФИО16 материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО15 следует, что наследниками, фактически принявшими наследство, являются его несовершеннолетние дети: ФИО6 и ФИО6; наследниками, отказавшимися от наследства по всем основаниям наследования, являются: супруга умершего – ФИО5 и совершеннолетние дети – ФИО29 и ФИО30

При этом, нотариусом <адрес> ФИО31 супруге умершего ФИО15 – ФИО5 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в том числе в отношении спорного имущества: ? доли на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли встроенного навеса автостанции К№, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>; в отношении данного имущества ФИО5 зарегистрировано право собственности 21.10.2021 г.

Таким образом, в состав наследственной массы умершего ФИО15 вошло следующее имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу: ? доли на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли встроенного навеса автостанции К№, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>.

Свидетельства о праве на наследство в отношении имущества, вошедшего в наследственную массу ФИО15, его наследникам нотариусом на настоящий момент не выданы.

Обращаясь в суд, наследники умершего ФИО15 – его дети ФИО6 и ФИО6, в лице законного представителя ФИО5, указывают на нарушение их наследственных прав при совершении их отцом и ФИО4 12 декабря 2017 г. мнимой сделки - договора купли-продажи земельного участка, площадью 630 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с расположенным на нем: нежилым зданием, кадастровый №, по адресу: <адрес>, общей площадью 145,8 кв.м – Объект 1; встроенным навесом кадастровый №, по адресу: <адрес>, общей площадью 74,4 кв.м – Объект 2; нежилым зданием, кадастровый №, по адресу: <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м – Объект 3.

Отказывая в удовлетворении требований о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемом случае право собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, договор реально исполнен, имущество фактически передано покупателю, который впоследствии им распорядился, в том числе путем совершения действий по разделу земельного участка и отчуждения трех вновь образованных земельных участков и строений в 2019 г. (в пользу ФИО8) и в 2020 г. (в пользу ФИО16 и ФИО15), что умершим при жизни также не оспаривалось.

Доводы истцов ФИО39 о том, что оплата по оспариваемому договору не была произведена являются бездоказательными. Так, доказательств того, что при жизни ФИО15 предъявлял требования к покупателю по вопросу неоплаты за объекты недвижимости, не имеется.

Реальное обладание ФИО4 денежными средствами, достаточными для производства расчета с продавцом ФИО15 по оспариваемому истцами договору, доказана и подтверждается решением Дубненского суда от 09 декабря 2020 г. (т.1, л.д. 30-41), согласно которого 21 августа 2017 г. на принадлежащий ФИО4 счет поступили денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 4600 000 рублей, которые ответчик в тот же день снял со счета и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам, представителя ФИО5 и несовершеннолетних ФИО39 – адвоката ФИО19, то обстоятельство, что в рамках другого дела - № по искам кредиторов умершего ФИО39 к ФИО5 и ФИО6 и Т.М. о взыскании задолженностей, ФИО4, являясь истцом, ссылался на то, что денежными средставами, принадлежащими ФИО1, он распорядился, передав их в долг ФИО15, при рассмотрении данного спора значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства на момент рассмотрения настоящего дела судом не установлены, судебное решение по гражданскому делу №2-1/2023 не принято.

Договор купли-продажи заключен сторонами в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 549 - 551 ГК РФ, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Учитывая изложенное, суд считает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, истцами не представлено.

Наличие доверительных, дружеских связей между продавцом ФИО15 и покупателем ФИО4 не лишает указанных граждан правоспособности и не ограничивает их в совершении гражданско-правовых сделок.

Более того, ссылки истцов ФИО39 на нарушение оспариваемой сделкой их наследственных прав после смерти отца не состоятельны и не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку положения действующего законодательства не содержат запрета на распоряжение недвижимостью, принадлежащей одному из родителей на праве собственности, по мотивам возможного нарушения имущественных наследственных прав детей в будущем.

Кроме того, суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Так, статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Изменение срока исковой давности в силу статьи 198 Гражданского кодекса РФ невозможно. Восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, заключен ФИО15 и ФИО32 12 декабря 2017 г., право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 11.01.2018 г. (в отношении строений) и в отношении земельных участков 23.03.2018 г.

04 августа 2021 г., то есть спустя более 3 – х лет со дня совершения оспариваемой сделки, ФИО15 умер. При этом, при жизни требований о признании указанного договора недействительным ФИО15 не заявлял, договор купли-продажи не оспаривал.

С настоящим иском наследники ФИО15 обратились в суд 19 января 2023 г.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установленный законом срок исковой давности к моменту открытия наследства ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истек, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.

Учитывая названные разъяснения Верховного суда РФ, доводы истцов о том, что о спорной сделке по купле-продаже недвижимого имущества им стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО14 не имеют правового значения для разрешения данного спора.

То обстоятельство, что истцы ФИО6 и ФИО6 являются несовершеннолетними об уважительности причин пропуска срока исковой давности не свидетельствует, поскольку до достижения ими совершеннолетия их законными представителями являлись родители, которые в силу ст. 64 СК РФ выступают в защиту прав и интересов своих несовершеннолетних детей, и которые с соответствующими исками в суд не обращались.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 требований к ФИО4, ФИО2, ФИО8 о признании сделки (договора купли-продажи от 12.12.2017 г.) недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде: прекращения права собственности ФИО16 и ФИО33 на спорное недвижимое имущество, признания решения ФИО4 о разделе земельного участка и внесении соответствующих изменений в ЕГРН с включением спорных объектов недвижимости в наследственную массу умершего ФИО15

Разрешая исковые требования ФИО14, которая, обращаясь в суд, указывает на мнимость договоров, заключенных 28 декабря 2020 г. ФИО4, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, и, отказывая в их удовлетворении, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Дубненского городского суда от 09 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4600 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31120 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, 15.01.2021 г. взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист.

21 января 2022 г. в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 4631 200 рублей в пользу ФИО1

Согласно представленных Дубненским ГОСП сведений о ходе исполнительного производства, вышеуказанное решение суда по состоянию на 03.10.2022 г. исполнено должником ФИО4 на сумму 41 846,96 рублей.

В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено, находится на исполнении.

Действительно, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (т.1, л.д. 104-111), ФИО4 28 декабря 2020 г. произведено отчуждение принадлежащего ему имущества: земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, навеса (встроенный навес автостанции) с кадастровым № по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, нежилого здания с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем заключения соответствующих договоров купли-продажи с ФИО16 и ФИО15 при вышеизложенных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом деле, истец ФИО1, не являющаяся стороной в оспариваемых ею договорах и заявляющая иск о признании их недействительными, должна доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие ее права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом установлено, что предметом иска ФИО1 является признание ничтожным (мнимым) договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ФИО4, ФИО16 и ФИО15, стороной которых истец не является; данными договорами не нарушены ее права и законные интересы, поскольку ни на момент заключения оспариваемых договоров, ни на момент подачи иска и принятия решения по настоящему делу ФИО1 какими-либо правами в отношении спорного имущества не обладала.

Наличие материально-правовой заинтересованности в признании договоров купли-продажи от 28.12.2020 мнимыми сделками ФИО1 обосновывает наличием иного дела и вынесенным по нему судебным решением о взыскании в ее пользу с ФИО4 денежных средств в размере 4600 000 рублей, неисполнением данного решения должником и отчуждение принадлежащего ему имущества с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.

Вместе с тем, исследуя вопрос о заинтересованности ФИО1 в признании сделок недействительными, суд принимая во внимание, что истец не являясь стороной данных сделок, считает, что каких-либо прав и обязанностей в отношении предметов оспариваемых договоров ФИО1 не имеет, удовлетворение ее исковых требований не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки.

Право истца, связанное с ее требованием о взыскании задолженности с ФИО4, возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта от 09 декабря 2020 г. В этой связи взыскатель имеет право только на сумму долга в денежном выражении, а не на индивидуально определенное имущество должника. Оспариваемые истцом договоры не меняют гражданско-правовой природы сложившихся между истцом и ответчиком ФИО4 правоотношений. Право требования истца не нарушено, равно как и ее законные интересы.

Помимо этого суд принимает во внимание, что применение двусторонней реституции по настоящему делу и возврат спорного имущества первоначальному владельцу – ФИО4, которые в силу статьи 167 ГК РФ, предполагаются в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки, применительно к спорным правоотношениям не могут восстановить прав истца как кредитора данного ответчика (ФИО4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания спорных сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок ввиду недоказанности истцом ее заинтересованности в данном споре.

В этой связи при разрешении требований ФИО1, не имеют правового значения обстоятельства совершения оспариваемых ею сделок, а именно отчуждение продавцом имущества по заниженной цене, отсутствие доказательств передачи денежных средств по вышеуказанным договорам, фактическое пользование спорным имуществом, несение расходов на его содержание.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что сторонами оспариваемых ФИО1 сделок – ФИО4, ФИО15 и ФИО16 договора купли –продажи не оспаривались, продавцом ФИО4 требования к покупателям по вопросу неоплаты за объекты недвижимости, не предъявлялись; представленные в материалы дела договора, заключенные в отношении спорных объектов недвижимости, как ФИО4, так и ФИО15, производимые ими расходы на его содержание, не позволяют суду придти к однозначному выводу о том, что спорное имущество фактически из владения ФИО4 не выбывало.

При этом, суд также учитывает, что после совершения оспариваемых ФИО1 сделок ФИО4 являлся собственником недвижимого имущества, достаточного для удовлетворения требований ФИО1 и только после окончательного отчуждения данного имущества ФИО4, ФИО1, с которой он ранее состоял в фактических брачных отношениях, от которых имеется совместный ребенок, обратилась в суд с настоящим иском, заявляя требования, направленные на возврат имущества в собственность ответчика.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании недействительными договоров купли продажи от 28.12.2020 г., заключенных между ФИО15, действующим от имени ФИО4, и ФИО2, а также между ФИО2, действующим от имени ФИО4, и ФИО15, а также применении последствий их недействительности в виде возврата спорного имущества в собственность ФИО4, истребовании имущества из незаконного владения наследников умершего ФИО15 и прекращения права собственности его супруги ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности – отказать.

В удовлетворении иска ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании решения о разделе земельного участка недействительным, включении имущества в наследственную массу, внесении изменений в ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года

Судья: подпись.