судья Гужов В.В. дело № 2- 507/2023
УИД: 26RS0014-01-2022-001069-58
№ 33-3-6576/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь
3 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.
судей Евтуховой Т.С., Калединой Е.Г.
при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ по изготовлению и установке кровли крыши, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.04.2023.
Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения причиненных убытков вследствие недостатков работ по изготовлению и установлению кровли крыши домовладения и помещения бани в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами имелась устная договоренность об изготовлении и установки крыши жилого дома и бани по адресу <адрес>, за что ФИО1 было передано 230000 рублей. Однако при выполнении указанных работ ответчики использовали некачественный материал, поэтому сооруженная ими кровля не соответствует своему назначению, в результате чего истцу причинен ущерб. Для защиты своих прав ФИО1 обратилась в полицию, где по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ, по которому производство по делу прекращено, однако в процессе расследования были произведены экспертизы, которые подтвердили некачественность работ по установке и изготовлению крыши, при этом сами ответчики данный факт не отрицали. Требования об устранении выявленных недостатков и в дальнейшем о взыскании вреда, причиненного вследствие недостатков работ по изготовлению и монтажу кровли, ответчиками оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что примерно в 2012 г. между ответчиками и истцом имелась устная договоренность по изготовлению и установке кровли крыши на домовладении и помещении бани, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчики работу выполнили, истец работу оплатила в сумме 230000 рублей, однако впоследствии выяснилось, что при установке кровли работа выполнена не качественно и с использованием некачественного материала.
Истец обращалась к ответчикам с претензией об устранении всех недостатков, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.
В 2013 г. истец за защитой своих прав обратилась с заявлением в полицию и по данному факту была проведена проверка, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, которое 08.09.2018 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24, пункту 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
В рамках уголовного дела проведена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно заключению № от 11.10.2017 стоимость фактически выполненных работ на жилом доме и бане, расположенных по адресу: <адрес> на дату производства работ по устройству кровли жилого дома составляет 97883,36 рублей, на помещении бани - 27235 рублей, при этом определить не использовались ли в процессе строительства материалы более дешевые, чем были оплачены не представилось возможным, кроме того по результатам исследования выявлены факты несоответствия при устройстве кровли жилого дома и помещения бани требованиям СНиПа, а именно при неорганизованном водоотводе вынос карниза, отсутствуют снегозадерживающие устройства, нарушение целостности покрытия кровли жилого дома- наличие двух сквозных отверстий, конструктивное решение кровли жилого дома и бани.
Заключением эксперта № от 11.10.2017 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по устройству кровли жилого дома и помещения бани, расположенных по адресу: <адрес> на дату производства работ составляет 125118,36 рублей.
Таким образом, уголовным делом были установлены факты ненадлежащего качества выполненных работ.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не отрицали факт проведения кровельных работ, а также не отрицали факт использования некачественных строительных материалов и нарушения строительных норм.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО5, ответчиками ФИО3 и ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 195, 196, 199, 200, 725 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применил по заявлению ответчиков последствия пропуска срока исковой давности, и в удовлетворении исковых требований отказал по причине истечения такого срока.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 узнала о нарушении своих прав в 2012 г. О нарушении прав истца ответчиком ФИО2 истец узнала в апреле 2013 г., написав собственноручно заявление о совершении преступления и соответствующее объяснение. О нарушении прав ответчиком ФИО4 – не позднее 19.06.2017, поскольку указанную информацию она сообщила следователю в ходе дополнительного допроса потерпевшего. О нарушении права ответчиком ФИО3 - не позднее 12.05.2017, в момент ознакомления с материалами дела и постановлением о назначении судебной экспертизы, ФИО3, согласно материалам уголовного дела, был допрошен 13.04.2017. Однако в суд с настоящим иском, истец обратилась 21.03.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом указанных норм права и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия находит выводы суда о том, что истец узнала о нарушении своих прав по факту проведения некачественной установке и монтажу кровли в 2012 г. обоснованными. При этом, суд первой инстанции, также правильно определил начало течение срока нарушенного права в отношении каждого ответчика. Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены, исследованными судом, материалами уголовного дела.
Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности, исходя из даты последнего судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела, а именно с 02.12.2021, так как до указанной даты она фактически не могла быть уверена, что обстоятельства причинения ущерба подлежат доказыванию в порядке гражданского судопроизводства, а также что не установлено, кем конкретно было нарушено право истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2014 и в последующих постановлениях органа предварительного следствия неоднократно указывалось на право заявителя разрешения спора в порядке гражданско-правовых отношений. Указанное, не лишало истца возможности обращения в суд по вопросу выполненных ответчиками ненадлежащего качества работ в порядке гражданского судопроизводства в установленные законом сроки.
Таким образом, требования о возмещении ущерба заявлены по истечении срока исковой давности.
Истец о восстановлении срока не просил. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.
Председательствующий
Судьи