УИД 55RS0005-01-2022-005135-28
№ 2-7008/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 июля 2023 года
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7008/2023
по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании неосновательно списанных денежных средств с банковского счета истца в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма., а также штрафа - 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указал, что в мае 2022 года на основании заявления-анкеты ему открыт текущий счет на расчетно-кассовое обслуживание и использование банковской карты. 05.08.2022 со счета истца банком списаны денежные средства в размере сумма, о чем истцу стало известно из мобильного приложения.
Из ответа адрес, данного на обращение истца следует что денежные средства удержаны за обслуживание брокерского и валютного счетов, изменения в тарифы комиссии за обслуживание валютных и брокерских операций внесены 31.07.2022. Истец ссылается, что банком не было согласовано изменение условий договора, на дату заключения договора комиссия не взымалась, ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора, о чем не уведомил, ущемив права истца как потребителя. На обращение истца к финансовому уполномоченному от 13.09.2022 принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился,извещен судом надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По смыслу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.
Кредитная организация, являясь организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в силу прямого указания закона не имеет права в одностороннем порядке при отношениях с лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, изменять, в том числе согласованный при заключении договора банковского счета размер платы за обслуживание брокерского и валютного счетов.
В данном случае одной из сторон спорного договора является потребитель - гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных Законом.
Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.
Как следует из материалов дела, 13.05.2022 истец подал в адрес заявление-анкету на открытие текущего счета, анкету инвестора, заявление на брокерское обслуживание по тарифному плану «Стартовый», заявление о заключении депозитарного договора, в котором просил открыть на его имя счет депо владельца и торговый счет депо для клиринга в Банке НКЦ (АО), а также анкету депонента (для физического лица) и заявление об установлении тарифа «Стартовый».
В заявлении истец просит Банк открыть текущий счет в рублях, текущий счет в евро, текущий счет в долларах США, подключить пакет услуг «Премиальный 5», при подключении пакета просит банк выпустить банковскую карту в рамках подключаемого пакета услуг «Премиальный 5».
В заявлении на брокерское обслуживание истец просит заключить с ним соглашение о предоставлении брокерских и иных услуг на финансовых рынках на условиях Регламента адрес услуг по брокерскому обслуживанию и иных услуг для клиентов - физических лиц на финансовых рынках, просит взимать с него плату за услуги, предоставляемые в соответствии с Регламентом, по тарифному плану «Стартовый».
На основании заявления-анкеты истцу в адрес 13.05.2022 открыты счета: № 40817810*****9272 счет в валюте-рубли, № 408179780*****1913 счет в валюте-евро, № 40817840*****3310 счет в валюте-доллары США. 27.05.2022 открыт счет N° 40817810*****4995 счет в валюте-рубли.
Для учета средств заявителя и расчетов с клиентами по брокерским операциям открыт счет № 306019978****9721 (брокерский счет) в валюте-евро.
Из материалов дела следует, что между сторонами не заключались дополнительные соглашения о взимании комиссии за обслуживание счета в евро.
Установив снятие денежных средств со счета в счет оплаты комиссии за обслуживание валютного счета и не получив от ответчика их возврат, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который проанализировал выписки по счетам, заключенные договоры, пришел к выводу о том, что комиссия была начислена за обслуживание брокерского счета в рамках договора на брокерское обслуживание, остаток на котором составлял сумма, рассмотрение обращения прекратил, ввиду невключения услуг оказываемых в рамках брокерского обслуживания в реестр финансовых организаций в соответствии с ч.1 ст. 29 Закона № 123-Ф3.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.
Положения статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" и иных федеральных законов такого права Банка прямо не предусматривают.
Таким образом, условия, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке изменять размер комиссии за совершение операции по счетам, не соответствуют положениям статей 310, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности".
То обстоятельство, что Банк уведомил клиентов об изменении условий путем размещения на интернет-сайте Банка, не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора в силу статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и само по себе не свидетельствуют о согласии ФИО1 на применение новых тарифов.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании денежных средств в размере сумма с адрес в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере сумма, оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с адрес в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме сумма,сумма.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма
В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.
Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину по имущественному требованию в сумме сумма,сумма.,
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мещанский районный суд адрес.
фиоГородилов