Решение по делу № 02-2982/2025 от 07.10.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2982/25

УИД№77RS0001-02-2025-000145-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М... к ООО «Специализированный застройщик «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку с 23.12.2024 года по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оценку в размере сумма

Свое обращение истец мотивировала тем, что 07.11.2022 года между ней и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» заключен договор купли – продажи квартиры № ДАТ-КВ-5/10-5-5551/АН-ДКП, по условиям которого истец приобрела у ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес по цене сумма Застройщиком дома по указанному адресу является ответчик. Квартира была передана истцу по акту приема – передачи, при этом в квартире были обнаружены строительные недостатки, которые в добровольном порядке ответчиком устранены не были, чем нарушены права истца как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 года между истцом и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» заключен договор купли – продажи квартиры № ДАТ-КВ-5/10-5-5551/АН-ДКП, по условиям которого истец приобрела у ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес по цене сумма

Застройщиком дома по указанному адресу является ответчик.

Истец указывает на то, что жилое помещение передано ей с недостатками, что подтверждается представленным истцом техническим заключением № 5-10/24-50-МСК ООО «Центр экспертизы и оценки».

Определением суда от 14 мая 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «М – Эксперт» в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Причиной выявленных недостатков является выполнение ответчиком работ по строительству жилого дома с нарушением технологии строительства. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков качества квартиры составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков.

Ответчиком представлено платежное поручение № 683 от 14.08.2025, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере сумма (назначение платежа: оплата стоимости недостатков по суд. Экспертизе по делу № 2-2982/2025).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 23.12.2024 по день вынесения решения суда, а также за период начиная со следующего дня после вынесения решения суда исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела спорный объект долевого строительства приобретен по договору купли-продажи не у застройщика ООО «СЗ «Кинодевелопмент», а у иного юридического лица ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс».

Закон об участии в долевом строительстве прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости, в том числе по договору купли-продажи. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм ФЗ № 214-ФЗ, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его, в связи с чем суд полагает применимым к возникшим правоотношениям положений Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», устанавливающее ограничение на начисление неустойки за период с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2025 года, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки, равно как и оснований для взыскании неустойки на будущее время, так как Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае не имеется, поскольку претензия была заявлена истцом в период действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (39,97%), несение которых подтверждено документально.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на ответчика ООО «Специализированный застройщик «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ».

Согласно письма ООО «М-ЭКСПЕРТ» от 27.06.2025 стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу составила сумма, ответчиком на депозит Судебного департамента адрес внесены денежные средства в размере сумма, однако оставшаяся часть денежных средств в размере сумма ответчиком не оплачена.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежат взысканию в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» денежные средства в счет проведенной судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) денежные средства в счет проведенной судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 07 октября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова