Решение по делу № 2-2532/2022 от 06.04.2023

Дело №...RS0№...-52 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года (адрес)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) в 16 ч. 00 мин. на 143 км 300 м шоссе Московского малого кольца д. Юрово Раменского городского округа (адрес) произошло ДТП с участием т/с ГАЗ (марка обезличена) (марка обезличена) г/н №.... В результате ДТП виновница аварии погибла, её пассажир получил телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.... Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №....

(дата) истец обратился с заявлением о страховом случае, транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании и (дата) на расчетный счет истца поступила выплата в размере 293 000 рублей.

Усомнившись в правильности выплаты, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Эксперт сити».

Согласно заключению эксперта №..., восстановительный ремонт автомобиля невозможен, из-за повреждения номерных агрегатов и общим комплексом повреждений. При этом рыночная стоимость т/с (марка обезличена) г/н №... на момент ДТП составляет 699 200 рублей, стоимость годных остатков определяется равной 146 345 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненному имуществу составила 552 855 рублей, а недоплата со стороны страховщика 107 000 рублей. При этом, для восстановления нарушенного права истцу необходима сумма в размере 50 000 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке. К данному заявлению было приложено в том числе экспертное заключение ООО «Эксперт сити». Однако указанное заявление (досудебная претензия) оставлено без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

(дата) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца, указав при этом, что истцом не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Большую часть времени истец проживает в (адрес) и использовал Газель в личных целях. В качестве индивидуального предпринимателя истец прекратил деятельность в 2005 г.

Для восстановления нарушенного права истцу необходима сумма в размере 50 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 61500 руб., почтовые расходы в размере 444,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 254 000 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 50000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., почтовые расходы в размере 444,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 20200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 2003.2021 по (дата) в размере 150490 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения т 20200 руб. за каждый день просрочку, но не более 400000 руб., почтовые расходы 444,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Также просил учесть разъяснения п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №... от (дата) относительно разница в 10%.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения на иск, просила отказать в иске. Пояснила суду, что разница в суммах страхового возмещения составляет 6,45%, что не влечет за собой доплату страхового возмещения. В случае взыскания неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, до разумного предела с целью предотвращения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой. Также просила снизить судебные расходы. А также распределить судебные расходы пропорционально отказанным истцу требованиям.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11-14 ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена), г/н №....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак (марка обезличена), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству (марка обезличена), государственный регистрационный знак (марка обезличена)., а также вред здоровью истца, вред жизни ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО ««Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №....

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив для осмотра транспортное средство.

(дата) на расчетный счет истца от ответчика поступила выплата в размере 293 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт сити» №..., восстановительный ремонт автомобиля невозможен, из-за повреждения номерных агрегатов и общим комплексом повреждений. При этом рыночная стоимость т/с (марка обезличена) г/н №... на момент ДТП составляет 699 200 рублей, стоимость годных остатков определяется равной 146 345 рублей.

Посчитав, что страховое возмещение ответчиком недоплачено в размере 107 000 рублей, истец (дата) обратился к ответчику с заявлением (претензией) и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Из заключения судебной экспертизы ООО «СтандартОценка» №... от (дата) следует, что на первый вопрос о том, какие повреждения транспортного средства (марка обезличена), г/н №... соответствуют по обстоятельствам события от (дата), экспертом не дан ответ в связи с не предоставлением административного материала по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), г/н №... на момент ДТП (дата) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Центрального Банка России № П, с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от (дата) составляет без учета износа 507100 руб., с учетом износа и округления 313200 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 640770 руб. Стоимость годных остатков экспертом не определялась, поскольку полная гибель автомобиля не наступила.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, истец изменил исковые требования после ее проведения.

Таким образом, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 293 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от (дата) N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России (дата) N 63845) - Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 7.2 данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после (дата).

Спорное ДТП имело место (дата), в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с разницей между заключениями, судом отклоняются.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20200 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки, предусмотренное п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с (дата) по (дата) в размере 151096 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения требований закона по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, несущественный размер недоплаченного страхового возмещения, принципы соразмерности, справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 200 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению, но не более 379800 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным требованиям, поскольку истцом снижен их размер, более чем в 2 раза (иск удовлетворен на 40%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 177,63 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг представителем, принципы разумности, справедливости, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 4800 руб.

В остальной части заявленных требований истцу суд не находит оснований для удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ и ходатайством ответчика, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально той части иска, в которой истцу отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1412 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена)) страховое возмещение в размере 20 200 руб., неустойку в размере 20 200 руб., почтовые расходы 177,63 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 8 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена)) неустойку с (дата) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от сумы страхового возмещения 20 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 379 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (марка обезличена)) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН (марка обезличена)) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН (марка обезличена)) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1412 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).