КОПИЯ
Гр. дело №2-1288/237-2023
46RS0011-01-2022-000761-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года город Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
Председательствующего – и.о. судьи Козлова А.В.,
при секретаре Шашковой Н.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истцов по ордеру ФИО18,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек, мотивировали тем, что им, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры, в результате которого было повреждено следующее имущество: кухня – повреждение обоев в виде отслоения по стене дверного проема размером 0,5м. х 0,3м., отслоение по левой стене от входа по высоте помещения шириной 0,92м., деформация дверного полотна, деформация наличников, растрескивание дверного короба; жилая комната – на потолке желтые потеки по стороне дверного проема длиной 2м. шириной 0,15м., отслоение потолочного плинтуса, отслоение обоев по стене дверного проема над дверным проемом и справа от дверного проема шириной 1м. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО УК «Наш город», с заявлением о проведении осмотра жилого помещения для фиксирования повреждений, причиненных заливом. По результатам проверки, был составлен акт о причинении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, в котором были установлены следующие повреждения: «зал – стена справа от входа обои шириной 1м., одна полоса отошла от стены и над дверью обои также обои отстали от стены; кухня – слева от входа за дверью обои отстали одна полоса шириной 1м.». Также при проверке и осмотре было выявлено, что причиной залития послужила протечка радиатора отопления, расположенного в квартире, принадлежащей ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о проведении осмотра квартиры, принадлежащей истцам, с целью определения объема повреждений, причиненных в результате залива, на осмотр не явились. Истцы обратились к оценщику, заключив соответствующий договор. Согласно проведенным оценочным работам был изготовлен оценочный отчет № об определении права требования размера причиненного квартире ущерба в результате залива, который определен в сумме 59800 руб. без учета, и 54800 с учетом износа материалов.
В рамках производства по делу по ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой определена стоимость материального ущерба, причиненного заливом, в размере 62836 руб.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом уточнений в порядке ст.39 УПК РФ, истцы просят взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 - 2/3 доли и в пользу ФИО1 - 1/3 доли: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 62836 руб., а также компенсировать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., юридических услуг в сумме 35000 руб., государственной пошлины в сумме 1994 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО18 исковые требования, с учетом их уточнений по изложенным основаниям, поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на недопустимость принятия акта залива от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, требуя его исключить. Кроме того, указала на то, что первоначально предлагала компенсировать ущерб, предлагая произвести ремонт за свои средства, на что получила отказ. Также считала, что чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от имени плательщика ФИО3, не может быть признана в качестве подтверждающего оплату государственной пошлины документа, поскольку оплачена не истцами по делу. Также, в ходе судебного разбирательства обратила внимание суда на то, что радиатор отопления у нее в квартире не протекал, истцов она не заливала, последние желают обогатиться за ее счет, специально оторвали обои в своей квартире, чтобы увеличить размер ущерба.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явился.
Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной, в том числе, посредством электронного отправления, о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, представителя не направила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Согласно письменному требованию указала, что искового заявления и копий документов по делу не получала, претензий к ней никто не предъявлял, просила оставить исковое заявление без движения.
По данному требованию судом было вынесено определение, в протокольной форме, об отказе в его удовлетворении в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Управляющая компания «Наш город», Курское отделение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Курского районного нотариального округа Курской области ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явился.
В руководстве с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 ст. 30 и ч.3 ст.31 также обязывает собственника жилого помещения и членов его семьи нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 17 данного кодекса, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 58,3 кв.м., расположенной на 4-м этаже <адрес>.
Квартира №, с кадастровым номером №, площадью 57,6 кв.м., расположенная выше – на 5-м этаже <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> расположенной этажом выше того же дома.
Комиссией в составе мастера ФИО14 и слесаря-сантехника ФИО8 ООО УК «Наш город» в присутствии собственников был произведен осмотр <адрес> и составлен акт, утвержденным Генеральным директором ООО УК «Наш город» ФИО9, из которого следует, что в результате залива повреждено жилое помещение: зал – стена справа от входа обои шириной 1м., одна полоса отошла от стены и над дверью обои также обои отстали от стены; кухня – слева от входа за дверью обои отстали одна полоса шириной 1м. Причина залива – залитие с вышерасположенной квартиры.
Следуя сообщению ООО УК «Наш город» № от ДД.ММ.ГГГГ, в день залития <адрес>, фактов повреждения общего имущества, расположенного выше <адрес>, в том числе, в чердачных помещениях, не было. А также обращений от собственников квартир с фактом расположенных на этаже, выше <адрес> рядом на одном этаже, не было.
Указанные обстоятельства также подтверждены фотографическими снимками и свидетельскими показаниями ФИО3 ФИО10, ФИО14, ФИО13 и ФИО11, данными в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО3 пояснила, что она проживает около 10 лет в <адрес>, жилого <адрес>, д.Ворошнево. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она сначала обнаружила залитие в одной из трех жилых комнат – зале, что также проявилось в коридоре и кухне. После чего она поднялась этажом выше – на 5 этаж дома и пыталась достучаться до жильцов <адрес>, расположенной этажом выше, но дверь никто не открыл. Далее, соседка по этажу ФИО11 смогла дозвониться до ФИО12 и объяснить, что из ее квартиры происходит залив квартиры снизу, на что последняя сообщила о протекании радиатора отопления и что сообщит об этом своему брату, который присматривает за квартирой на время ее отсутствия. Спустя 1 час приехал брат ответчика, открыл квартиру, после чего в нее вошли он, ФИО3 и две соседки с этажа – ФИО11 и ФИО13 В квартире на кухне они увидели мокрые тряпки под радиатором и дверью, а также лужу из воды на полу. После чего она, ФИО3, принесла газовый ключ брату ФИО4, после чего тот, воспользовавшись данным ключом, закрутил стык, соединявший трубу с радиатором, тем самым устранив течь.
Указанные обстоятельства также согласуются с показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО13, ФИО11 и ФИО10
Свидетель ФИО14 показала, что работает в ООО УК «Наш город» в должности мастера 3 года, в ее круг обязанностей входит обследование объектов – квартир на предмет залива. В день залития <адрес> она не смогла выйти для составления акта по причине заболевания «ковидом», и произвела осмотр только ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив достоверность ее подписи в акте, в котором указала причину залития из вышерасположенной квартиры, поскольку не смогла попасть в квартиру, расположенную этажом выше, и в тот же день проверила наличие иных заявок из указанного дома на предмет залития, которых больше не оказалось.У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания, данные в условиях разъяснения положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствуют отобранные подписки, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Разрешая спор, суд также исходит из того, что радиатор отопления, протечка из которого послужила причиной затопления в принадлежащей ответчикам квартире, установлен последними самостоятельно без согласования с управляющей компанией, что является одной из причин затопления квартиры истцов, с учетом того, что указанный радиатор не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что не оспаривалось ответчиками при разбирательстве.
По проведенным оценочным работам оценщиком ФИО15, действующей на основании свидетельства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» №, ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен оценочный отчет № об определении права требования размера причиненного <адрес> ущерба в результате залива, который определен в сумме 59800 руб. без учета, и 54800 с учетом износа материалов.
Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта №.1-2 судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного заливом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляет 62836 руб.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 данного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия вины собственников <адрес> – ответчиков ФИО4 и В.В. в причинении ущерба истцам, не представлено.
Доводы ответчика ФИО4 о недопустимости в качестве доказательств акта залива от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства, указывающие на обогащение истцов, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии ст.56 ГПК РФ, ничем не обоснованы стороной ответчиков, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.
Кроме того, суд не может согласиться с пояснением ответчика относительно ненадлежащей оплаты государственной пошлины на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от имени плательщика ФИО3, так как в материалах дела имеются пояснение истцов /т.2 л.д.166/ а также расписка ФИО3 /т.2 л.д.203/, подтверждающие обратное.
Одновременно с этим, не подлежат оценке доводы ответчика ФИО4 о том, что второй надлежащий ответчик ФИО5 не знакома с материалами дела и не извещена о судебном разбирательстве, поскольку опровергаются имеющимися многочисленными ходатайствами данного ответчика, ознакомлениями с материалами дела посредством снятия фотокопий ФИО4, которая, в судебном заседании пояснила, что приходится матерью последней и поддерживает с ней отношения, а также сведениями о направлении извещений по адресу: <адрес>, и посредством электронных отправлений на адрес эл. почты «<данные изъяты>», указанный ФИО5
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, возлагающих на ответчиков как собственников имущества (жилого помещения) бремя его содержания, предполагающее его надлежащее техническое и санитарное состояние, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении ФИО4 и В.В. являются надлежащими ответчиками, в то время как оснований для освобождения их от ответственности за причиненный вред, не установлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде повреждения имущества, так и в части того, что вред причинен в результате виновных действий ответчиков, которые не исполнили надлежащим образом обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего им имущества (жилого помещения).
Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, исковые требования подлежат удовлетворению.
При определении размера ущерба, суд исходя из относимости и допустимости доказательств, а именно заключения судебной строительно-технической экспертизы №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов материального ущерба в сумме 62836 рублей.
Указанное заключение эксперта является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка экспертом произведена с учетом фактических повреждений в квартире истцов и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. При производстве экспертизы, эксперту ФИО7 было разъяснено положение ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Правильность проведенного экспертного заключения, ответчиками не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, у суда не имеется.
Доводы ответчика ФИО4 о несостоятельности проведенной по делу экспертизы, поскольку в ней неверно произведены расчеты, судом отклоняются. От проведения повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ответчики отказались.
Каких-либо иных доказательств о сумме причиненного имуществу истца, суду не представлено и не содержится в материалах дела.
В соответствии с ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истцов по ордеру представлял адвокат ФИО18, который осуществлял юридическую помощь, принимал участие в судебном разбирательстве, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Истцами представителю по ордеру – адвокату ФИО18 было оплачено 35000 руб. в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованным в судебном заседании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Вместе с тем, нашли свое подтверждение судебные расходы по оплате стороной истцов услуг эксперта за проведенные оценочные работы и изготовление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО15 в сумме 8000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему актом приема-передачи, а также счетом на оплату № и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается факт понесенных истцом расходов в указанном им размере и приходит к выводу об обоснованности компенсации судебных расходов в полном объеме.
Также суд присуждает взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994руб. в пользу истцов.
В ходе разбирательства ответчиком ФИО4 было заявлено письменное ходатайство на проведение судебной строительно-технической экспертизы, которую просила поручить ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России и гарантировала оплату.
Определением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность произвести оплату расходов на проведение экспертизы, порученной ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.
Из счета на оплату заключения эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы и оформлением заключения эксперта, составили 10800 руб. (12 часов по 900 руб./час).
В этой связи с ответчика ФИО4 также следует взыскать указанные судебные издержки в пользу ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41890,67 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20945,33 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8750 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 498,50 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8750 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 498,50 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8750 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 498,50 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8750 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 498,50 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 10800 руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено судом 04 сентября 2023 года.
Председательствующий (подпись) А.В. Козлов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>