№ 2-52/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,
при секретаре Гимп Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца МЕРСЕДЕС БЕНЦ №, госномер №, получило механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости.
Истец обратилась с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., в обоснование чего представила экспертное заключение ООО КФ «Юнэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Поскольку истец не согласна с данным решением, просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО КФ «Юнэкс» <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО4 подано заявление об увеличении исковых требований, просят суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО КФ «Юнэкс» <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, госномер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Мерседес Бенц №, госномер № Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в том числе о выплате утраты товарной стоимости. Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ ТехЮрСервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в обоснование чего представила экспертное заключение ООО «Юнэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).
Из ответа ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Мерседес Бенц №, принадлежащий истцу, находится на гарантийном обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания гарантии ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании.
Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ года №, проведенному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в соответствии с Единой методикой оценки транспортных средств, установленных Центральным банком России, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты> руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с условиями официального дилера без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Данное заключение соответствует установленным требованиям законодательства для производства независимой автотехнической экспертизы транспортных средств в рамках Закона Об ОСАГО, стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, принимается судом в качестве определения размера, подлежащего выплате возмещения.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченный размер восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *<данные изъяты>%), при этом суд оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа по мотиву его явной несоразмерности, ответчиком не представлено.
В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, то с АО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья: