Решение по делу № 2-648/2023 от 29.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда вследствии причинения вреда здоровью, судебных расходов.

Дело № 2-648/2023

УИД: 27RS0006-01-2023-000166-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «29» марта 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при помощнике судьи Лендел М.В.

с участием:

истец: ФИО1, - не явился, согласно заявления;

представителя истца: ФИО2, представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчик: ФИО4, - в судебное заседание не явился;

третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ООО «Регионспецавто», ФИО5, ФИО6, - в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда вследствии причинения вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 115 километра автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «LEXUS LX 570» г.р.з. «№», под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего последнему; автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего последнему; автомобиля №» на шасси «КАМАЗ» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего ООО «Регионспецавто».

В соответствии с приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. лицом виновным в совершении указанного ДТП, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским краевым судом приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

В результате данного дорожно-транспортного ФИО1 причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 906 277, 06 руб., с учётом выплаты стоимости страхового возмещения страховой компании, а так же моральный вред, вследствии причинения вреда здоровью средней тяжести.

На основании выше изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 руб., сумму ущерба причиненного ДТП в размере 906 277, 06 руб., судебные расходы связанные с оплатой заключения специалиста в размере 20 107, 10 руб., расходы по оплате выдачи нотариальной доверенности в размере 2 200, 00 руб., по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 12 263, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представил.

Судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался судом о рассмотрении гражданского дела по указанному в материалах дела адресу (месту его регистрации), при этом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление о времени и месте рассмотрения дела ответчика ожидало в месте вручения, адресат уклонился от получения корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Принимая во внимание, что ответчик достоверно знает о наличии в суде вышеуказанного гражданского дела, суд полагает, что последний самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, он несёт риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания (регистрации).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в суде, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потершего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, мехaнизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1 настоящего Кодекса.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действ которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «LEXUS LX 570» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего последнему; автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего последнему; автомобиля № на шасси «КАМАЗ» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего ООО «Регионспецавто».

ДТП совершено при следующих обстоятельствах, так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 24 минуты, водитель ФИО4, управляя исправным автомобилем марки «LEXUS LX 570» в районе 115 километра автодороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна для достаточного для обгона расстояния, и данный маневр не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал из занимаемой им полосы на полосу встречного движения с целью обгона двигающегося впереди него, с допустимой скоростью, технически исправного автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1. После чего, ФИО4 потерял контроль за движением своего автомобиля, и в районе <адрес> допустил столкновение своего автомобиля «LEXUS LX 570» г.р.з. № с автомобилем № на шасси «КАМАЗ» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, двигающемся во встречном направлении по указанной автодороге по своей полосе движения, у которого не имелось технической возможности избежать столкновения путем торможения. Далее автомобиль «LEXUS LX 570» г.р.з. № откинуло на полосу движения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, где произошло столкновение указанных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученным в результате ДТП повреждениями, ФИО1 был госпитализирован в <адрес>, где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведения стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена хирургическая операция - «пластика раны местными тканями».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении, был освобожден от исполнения трудовых обязанностей, в связи с нетрудоспособностью.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы живого липа от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате вышеуказанного ДТП, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: рваная рана на задней поверхности правого предплечья и локтевого сустава, размером 8Х6 см., с размозженными краями и МЯГКИМИ тканями, с обширной отслойкой кожи на протяжении нижней трети плеча, дно-фасция. плеча, с дефектом кортикального слоя локтевого отростка, с разволокнением и частичным повреждением сухожилия трицепса (трехглавой мышцы плеча), и его имбибицией (пропитыванием) частицами земли.

Описанные повреждения квалифицированы судебным экспертом как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП, следователем СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с приговором Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. лицом виновным в совершении указанного ДТП, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО1 к ФИО4 не заявлялся.

Истец обратился к ООО «ДальПрофОценка», с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП.

Сумма затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 306 277, 06 руб., без учёта физического износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и 738 200, 00 руб., с учётом физического износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а также положениями Федерального закона № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения имущественного вреда, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком в адрес ФИО1 произведена страховая выплата, в виде возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в размере 400 000, 00 руб., т.е. максимальная сумма соответствующего страхового возмещения в 2022 году, закрепленная действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, общая сумма исковых требований к ФИО4 в части возмещения имущественного вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, из расчета: 1 306 277, 06 руб. - 400 000, 00 руб., составляет 906 277, 06 руб.

Таким образом, сумма невозмещённого истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила 906 277, 06 руб. (1 306 277, 06 руб. - 400 000, 00 руб.).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

Судом признаётся надлежащим доказательством заключению специалиста ООО «ДальПрофОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено, кроме того ответчиком не представлено суду сведений несоответствия приложенного к иску экспертного заключения требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как указывалось судом выше, а так же усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия трёх транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Вина ответчика ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела, а так же приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не признавать ФИО4 как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, ФИО4 как владелец ТС, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО4, который является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, должен нести ответственность за совершённые им действия по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что оказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет оказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в илу закона обязанным возместить вред.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, в рассматриваемом деле необходимо установить обстоятельства, являющиеся основаниями для возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ, - причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности) и возникшим вредом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

То есть, усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями – причинения вреда здоровью истца ФИО1

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред источником повышенной опасности, физическую боль, обуславливающую физические страдания, как непосредственно в момент ДТП, так и в период излечения, нравственные страдания, вызванные необходимостью длительный период находиться в режиме жизни отличном от привычного.

При этом суд учитывает требования разумности при определении размера компенсации морального вреда, и с учётом вышеуказанных обстоятельств, находит необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО1, в размере 200 000, 00 руб., с учётом причинения вреда здоровью средней тяжести.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ, установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции истца.

Соответственно, в случае удовлетворении иска, истец, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы понесённые истцом в виде оплаты производства экспертизы в размере 20 107, 10 руб., оплаты выдачи нотариальной доверенности в размере 2 200, 00 руб., а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 12 263, 00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда вследствии причинения вреда здоровью, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда вследствии причинения вреда здоровью в размере 200 000, 00 руб., материальный ущерб причинённый в результате ДТП в размере 906 277, 06 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 20 107, 10 руб., на оплату услуг по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 200, 00 руб., а так же оплаченную государственную пошлину при обращении в суд с иском в размере 12 263, 00 руб., а всего 1 140 847, 16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Хабаровский районный суд.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «29» марта 2023 г.

Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов