Судья: Сидорчук М.В. (дело № 2-192/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-9518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> сумму материального ущерба – 236 486,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 565 руб., по оценке ущерба – 5 500 руб., по оплате юридических услуг – 4 000 руб., а всего взыскать: 251 551 (Двести пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят один) руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 236 486,54 руб., возместить расходы по оценке ущерба – 5 500 руб., по оплате услуг представителя – 6 000 руб., по оплате государственной пошлины.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей (ФИО2), автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, и автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Автомобиль Тойота Креста с места ДТП скрылся. В результате указанного ДТП ее (истца) автомобилю причинены механические повреждения, а ей (истцу) – материальный ущерб, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об участии в ДТП именно автомобиля ответчика основаны только на предположениях истца, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В данном случае показания истца носят лишь предположительный характер и противоречат письменным доказательствам, а именно материалам административного дела по факту ДТП. Материалами дела не доказано, что отпечаток госномера автомобиля Тойота Креста на снегу возле места ДТП, появился там именно в момент спорного ДТП. Также не доказано, что какие-либо осколки фары на месте ДТП принадлежат именно автомобилю ответчика Тойота Креста. Кроме того, для установления указанного факта требовались специальные познания, однако по делу судебная экспертиза не назначалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилями «Хюндай Солярис», регистрационный знак <данные изъяты> водитель ФИО2, Тойота Платц, регистрационный знак <данные изъяты> водитель ФИО3, после чего с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 236 486,54 руб. Указанное письменное доказательство стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ оспорено не было, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, о существовании иного более разумного способа восстановления нарушенного права заявлено не было.

На место спорного происшествия прибыл экипаж ДПС для осуществления первоначальных действий на месте. После составления схемы места совершения административного правонарушения были оформлены отдельные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе отобрано объяснение от ФИО2, ФИО3, согласно объяснениям которых столкновение с припаркованными автомобилями совершил автомобиль «Тойота Креста», регистрационный знак <данные изъяты> при работе по информационным базам ГИБДД выяснилось, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, который пояснил, что данный автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ в разбитом состоянии, кому – не помнит, договора купли-продажи нет.

Согласно административному материалу водитель Тойота Креста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ (ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествии, участником которого являлся.

Из пояснений ФИО2, а также фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и скриншотов с сайта Дром следует, что на снегу после происшествия остался отпечаток государственного регистрационного знака автомобиля – <данные изъяты> и часть фары автомобиля ответчика.

Указанные факты ответчиком опровергнуты не были.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков, автогражданская ответственность владельцев автомобиля Тойота Креста, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что именно ответчик, как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном событии, учитывая, что лицо, управлявшее автомобилем, принадлежащем ответчику, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, соответственно, вред подлежит возмещению истцом по общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора ответчик ссылался на то обстоятельство, что автомобиль был продан им, однако он не помнит кому.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, однако письменного договора купли-продажи ни суду первой инстанции ни судебной коллегии ответчиком представлено не было, как следствие, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выбытия источника повышенной опасности из обладания на законном основании, в то время как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей <данные изъяты> в части подтверждения им факта совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, учитывая, что показаниями данных свидетелей все существенные условия договора не подтверждаются, равно как и его исполнение сторонами.

Кроме того, как верно указал суд, тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился на работе, правового значения не имеет, поскольку доказательств освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в суд не представлено, а основания для ответственности не связаны с обязательным управлением автомобилем данным лицом.

Доводы ФИО4 об оплате штрафов до момента продажи автомобиля и об уплате последнего штрафа иным лицом, как верно указал суд, также являются недостаточными для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, поскольку являются косвенными.

Судом также обоснованно было принято во внимание, что именно ответчик своими недобросовестными действиями способствовал созданию данной ситуации, которую мог бы избежать при сохранении договора об отчуждении транспортного средства, при снятии его с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также при указании суду ФИО иного законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом определенного судом бремени доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, основываясь только на пояснениях ответчика, делать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем транспортного средства. Именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком судам обеих инстанций не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что материалами дела не доказано, что отпечаток госномера автомобиля Тойота Креста на снегу возле места дорожно-транспортного происшествия появился там именно в момент спорного дорожно-транспортного происшествия, как и не доказано, что какие-либо осколки фары на месте дорожно-транспортного происшествия принадлежат автомобилю ответчика, соответствующая экспертиза по делу не назначалась, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции вышеуказанных письменных доказательств и показаний свидетелей, для чего достаточных оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с тем, что нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении дела судом не допущено.

Кроме того, со стороны апеллянта ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы суду первой инстанции заявлено не было, что следует из протоколов судебного заседания по данному делу, замечания на которые не приносились, в то время как положения ст. 79 ГПК РФ судом ответчику разъяснялись в судебном заседании 11.10.2022, о чем у ответчика отобрана расписка (л.д. 68, 69), следовательно, свои процессуальные права в данной части не реализованы ответчиком по своему собственному усмотрению. Действительно, представитель ответчика в своих пояснениях, данных им суду в судебном заседании 22.11.2022, указывал, что ответчик намерен в дальнейшем реализовать свое право на проведение по делу судебной экспертизы по делу, однако такое ходатайство так и не было заявлено суду первой инстанции стороной ответчика (л.д. 137). Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2023 ответчик пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы он заявлять со своей стороны не намерен.

С учетом изложенного, поскольку на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся собственником автомобиля, надлежащие доказательства выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика на законном основании в дело не представлены, напротив, установлено, что ответчик допустил передачу принадлежащего ему автомобиля неустановленному лицу, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба источником повышенной опасности не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: