№ 21-523/2023

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Ивлеве Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 17 ноября 2022 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 декабря 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» № от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 декабря 2022 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле потерпевший БЕА, заинтересованное лицо (собственник автомобиля Ауди) БАС., потерпевший ГЕЯ, заинтересованное лицо (собственник автомобиля Шевроле Круз) ГЗА, потерпевшая КИВ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ЕВМ., должностное лицо, вынесшее решение по делу об административном правонарушении, заместителя командир ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ТИЮ были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Меньших О.М., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2022 года в 15 часов 45 минут в районе <...> управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный знак ***.

Фактические обстоятельства дела, установленные должностными лицами и судьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2022 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, объяснениями БЕА, КИВ., ЛСВ ПОС., видеозаписью, фотоматериалами и иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Должностными лицами и судьей районного суда на основе совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что водитель БЕА в исследуемый период времени двигался на автомобиле Ауди по главной дороге ул. ФИО2 со стороны ул. Леушинской в сторону ул. Комсомольской в прямом направлении, а ФИО1 выезжал с прилегающей территории на ул. ФИО2 г. Оренбурга, в связи с чем водитель БЕА пользовался преимущественным правом движения перед ФИО1

Таким образом, именно на водителе ФИО1 в данном случае лежала обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, однако, он при выезде с прилегающей территории создал помеху автомобилю под управлением БЕА следствием чего произошло столкновение транспортных средств.

Поскольку ФИО1 требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнено, он обоснованно был признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при выезде с прилегающей территории уступил дорогу всем транспортным средствам, после чего выехал на главную дорогу, никому не создав помех в движении являются несостоятельными, поскольку после выезда ФИО1 на ул. ФИО2 произошло столкновение транспортных средств, двигающихся по ней, что с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра при выезде с прилегающей территории, хотя должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя, движущегося по главной дороге прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.

Доводы о том, что БЕА. нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены, а в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Как усматривается из материалов дела, в отношении второго участника ДТП БЕА производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не велось. При этом преимущественное право движения водителем БЕА установлено и подтверждается материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Данных полагать, что указанный водитель двигался по траектории, движение по которой не допускается, не имеется.

Указание на то, что ФИО1 успел выехать на главную дорогу и проехать несколько метров, не свидетельствует о том, что он выполнил требования пунктов 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения, поскольку из видеозаписи объективно следует, что он одновременно совершал маневр выезда с прилегающей территории в средний ряд, столкновение транспортных средств произошло через несколько секунд после его выезда, что свидетельствует о том, что он не убедился в его безопасности и создал помеху в движении транспортному средству Ауди.

Доводы ФИО1 о том, что при выезде на ул. ФИО2, он видел слева только транспортные средства БМВ двигающегося в крайнем правом ряду и автомобиль Приора в левом ряду, а автомобиля Ауди не было в поле его зрения являются несостоятельными, поскольку из видеозаписи усматривается, что в момент выезда ФИО1 на ул. ФИО2 по ней двигались автомобили, в том числе автомобиль Ауди, который совершал маневры перестроения из ряда в ряд.

Из письменных пояснений свидетеля ЛСВ следует, что он двигался за автомобилем ВАЗ под управлением ФИО1 и также выезжал на ул. ФИО2 с прилегающей территории. Слева на ул. ФИО2 он видел движущийся автомобиль Ауди, в правом ряду двигался автомобиль БМВ, затем Ауди начал перестраиваться в правую полосу и снижать скорость, затем он допустил столкновение с автомобилем с Приора под управлением ФИО1, который двигался посередине дороги.

Из письменных пояснений ПОС следует, что она управляла автомобилем Лада Гранта и двигалась в левом ряду по ул. ФИО2, автомобиль Ауди двигался из ряда в ряд, затем перестроился в левый ряд, создав ей помеху. Автомобиль Приора двигался по правой полосе и Ауди допустил столкновение в заднюю часть его автомобиля.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что в момент выезда ФИО1 на ул. ФИО2 автомобиль Ауди двигался по ней, а ФИО1 при выезде с прилегающей территории и движения по ней не рассчитал скорость движения транспортных средств двигавшихся по главной дороге, направление их движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, хотя при должной степени внимательности и осмотрительности не мог не увидеть автомобиль Ауди в рассматриваемой дорожной ситуации.

Указание на то, что ФИО1 необоснованно вменено нарушение сразу нескольких пунктов Правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в данной дорожной ситуации нашло свое подтверждение нарушение ФИО1 вмененных Правил дорожного движения и оснований для их исключения не имеется.

Факт невыполнения ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, а то обстоятельство, что он после выезда с прилегающей территории на дорогу смог проехать по ней незначительное расстояние, не освобождало его от обязанности перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу исполнить требования пункта 8.3 Правил и уступить дорогу транспортному средству под управлением БЕА движущемуся по ней, вне зависимости от расстояния, на котором двигалось транспортное средство под управлением последнего.

Доводы о том, что транспортное средство под управлением БЕА до столкновения маневрировало, в связи с чем ФИО1 не мог его увидеть в момент выезда с прилегающей территории обоснованно был отклонен судьей районного суда, поскольку даже в случае перестроения автомобиля БЕА в пределах одной полосы из ряда в ряд не лишало его преимущественного права проезда по главной дороге.

Ссылка защитника на то, что перед столкновением автомобиль Ауди совершал маневр перестроения в средний ряд, тогда как ФИО1 уже выехал с прилегающей территории и двигался в среднем ряду не является основанием для отмены принятых по делу решений и прекращению производства по делу, поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО1 фактически выехал с прилегающей дороги в средний ряд, указанные действия происходили одномоментно, указатель поворота налево не был включен на автомобиле Приора, после чего через 3 секунды произошло столкновение транспортных средств, при этом оснований полагать, что имело место обоюдное перестроение, не усматривается, из данной дорожной ситуации.

Из письменных пояснений БЕА следует, что автомобиль под управлением ФИО1 неожиданно для него выехал справа, он пытался затормозить, чтобы избежать столкновение, но не удалось.

Довод жалобы о том, что копия постановления должностного лица от 17 ноября 2022 года не была направлена в адрес заявителя, отклоняется судом, поскольку как следует из постановления должностного лица от 17 ноября 2022, копия указанного постановления была вручена ФИО1 17 ноября 2022 года.

Несогласие автора жалобы со схемой дорожно-транспортного происшествия не влекут оснований для признания данного доказательства недопустимым, поскольку при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с ней был согласен, каких-либо замечаний не заявлял.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела представлены видеозаписи с видеокамер АЗС и Уфанет, а также имеется раскадровка, которым была дана оценка при рассмотрении жалобы в районном суде. Также, вопреки доводам жалобы, у свидетелей ЛСВ и ПОС были отобраны объяснения, и они были учтены при принятии решений по делу.

Довод жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы, не может являться основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы было рассмотрено судьей районного суда, в его удовлетворении было отказано, мотивы принятого решения изложены в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с ними не имеется.

Следует отметить, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Кроме того, по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностными лицами и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как не имеют юридического значения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения, по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Судья районного суда, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 17 ноября 2022 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 декабря 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.