УИД 78RS0№-42
Дело №а-2362/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года ФИО3
Фрунзенский районный суд ФИО3 в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Волковского ОСП <адрес> ФИО3 ФИО10, ведущему судебному приставу исполнителю Волковского ОСП <адрес> ФИО3 А.Е., судебному приставу исполнителю Волковского ОСП <адрес> ФИО3 ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волковского ОСП <адрес> ФИО3 ФИО11, ГУ ФССП России по ФИО3, об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, обратился с настоящим административным иском, с учетом уточнённого искового заявления (т.1 л.д.34), окончательно просил признать незаконным постановление от 03.09.2024г. о взыскании исполнительского сбора № по исполнительному производству №-ИП; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.
В обоснование указав, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа об определении порядка общения с ребенком, где взыскателем выступает ФИО2 28.12.2023г. истцу было направлено извещение о вызове на прием на 11.01.2024г. для дачи объяснений, где на приеме были даны пояснения по исполнению решения суда. 18.01.2024г.судебным приставом принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с неисполнением решения суда. 03.09.2024г. судебным приставом принято постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 5000 руб., в связи с неисполнением решения суда. Однако данное постановление вынесено незаконно, поскольку должником выполнены требования судебного пристава о явке на прием, дачи объяснений по исполнению решения суда.
Определением суда при подготовке привлечен административный соответчик ГУ ФССП России по ФИО3. Протокольным определением суда к участию в деле привлечены: административные ответчики: ведущий судебный пристав исполнитель Волковского ОСП <адрес> ФИО3 Главного Управления федеральной службы судебных приставов по ФИО3 А.Е., судебный пристав исполнитель Волковского ОСП <адрес> ФИО3 ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав Волковского ОСП <адрес> ФИО3 ФИО11, заинтересованное лицо ФИО2
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что решение суда исполняет, доводы взыскателя необоснованные и не подтверждены доказательствами. Его суждения относительно супруга взыскателя являются правдивыми и подтверждаются материалами дела.
Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что согласно п.2 мирового соглашения, административный истец был обязан удалить записи порочащие честь и достоинство, однако административный истец не размещал каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство. Вся информация была получена из открытых источников и не являлась продуктом творчества истца. Действия судебного пристава являлись необоснованными, преждевременными и нарушающими права административного истца.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.38-61, 188-191), пояснила, что административным истцом систематически не исполняются условия мирового соглашения, заключённого в 2023 году, что подтверждается материалами настоящего дела. Имеется факт систематического противоправного поведения административного истца, выражающегося в целенаправленном создании конфликтной ситуации и осуществлении действий, направленных на моральное давление и травлю семьи заинтересованного лица, в том числе оказывает негативное влияние на психологическое состояние несовершеннолетнего ребёнка. Полагала, решение о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с действующим законодательством.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.
По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждений исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 13.04.2023г. определением Фрунзенского районного суда ФИО3 об утверждении мирового соглашения (т.1 л.д.72-73), по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, судом утверждён следующий порядок для отца несовершеннолетнего ребенка ФИО1:
2.2.1. В дни и время, установленные п. 2.1.1 настоящего соглашения забрать ребенка для проведения совместного досуга в оговоренном родителями месте, и вернуть его в установленное время в согласованное родителями место.
2.2.2. В случаях необходимости перевозки ребенка частным транспортом оборудовать автомобиль детским креслом, в соответствии с требованиями безопасности.
2.2.3. Заблаговременно уведомить мать о невозможности встречи с ребенком и сообщить о причинах невозможности встречи путем обмена СМС- сообщениями по телефону.
2.3. Родители обязуются не высказываться в присутствии ребенка неодобрительно о действиях второго родителя или его родственниках.
2.4. Отец ФИО1 обязуется удалить все контентны и высказывания о ФИО2, а также о ее семье, и впредь не допускать этого.
2.5. В дни и во время, установленные п. 2.1.1. настоящего соглашения обеспечивать беспрепятственный доступ ребенка к средствам телефонной связи.
2.6. Родители обязаны своевременно сообщать друг другу об изменении любых обстоятельств, влияющих на выполнение обязательств сторонами настоящего соглашения.
2.7. Родители обязуются соблюдать условия настоящего соглашения и требования семейного законодательства.
Судом взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист ФС 043829669 от 13.04.2023г., которая обратилась к Волковского ОСП <адрес> ФИО3 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению переписку с ФИО1, в подтверждение неисполнения должником решения суда.
22.12.2023г. судебным приставом Волковского ОСП <адрес> ФИО3 ФИО10 возбуждено исполнительное производство №//78026-ИП, на основании исполнительного документа ФС 043829669 от 13.04.2023г., выданного Фрунзенским районным судом ФИО3 по делу №, предмет исполнения: исполнения требований мирового соглашения, утвержденного судом (т.1 л.д.129-150).
Копия проставления о возбуждении исполнительного производства получена и прочитана через систему ЕПГУ ФИО1 24.12.2023г.
28.12.2023г. судебным приставом Волковского ОСП <адрес> ФИО3 ФИО10 через систему ЕПГУ ФИО1 направлено извещение о вызове на прием на 11.01.2024г. в 15-00 час
18.01.2024г. судебным приставом Волковского ОСП <адрес> ФИО3 ФИО10 вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ, указано на то, что должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа связано с объективными обстоятельствами, препятствующими его исполнению.
11.03.2024г. судебным приставом Волковского ОСП <адрес> ФИО3 ФИО10 составлен акт совершения исполнительских действий, выхода в адрес должника с целью проверки исполнения требований исполнительного документа.
03.09.2024г. судебным приставом Волковского ОСП <адрес> ФИО3 ФИО10 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 5000 руб., указано на то, что должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа связано с объективными обстоятельствами, препятствующими его исполнению.
В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
Как усматривается из требований исполнительного документа, кроме определения порядка общения с ребенком, стороны определили, что отец ребенка ФИО1 обязуется не высказываться в присутствии ребенка неодобрительно о действиях второго родителя или его родственниках (п.2.3 мирового соглашения); удалить все контентны и высказывания о ФИО2, а также о ее семье, и впредь не допускать этого (п.2.4 мирового соглашения).
Между тем, как указано стороной заинтересованного лица, и не оспаривалось самим административным истцом в ходе судебных заседаний, на страницах интернет сайтов ФИО1 не удалил информацию о супруге ФИО2 – ФИО9, продолжает выставлять посты о его судимостях, причастности к каким-либо противоправным действиям.
Суд также учитывает видеозаписи, представленные стороной заинтересованного лица, которые административном истцом не оспорены, на которых видно, что стороны мирового соглашения находятся в конфликте, в ходе которого допускают неприятные высказывания в адрес друг друга, в том числе в присутствии несовершеннолетнего ребёнка.
В материалы дела, самим истцом представлены сведения, размешенные на страницах сети интернет, в том числе в переписках с ФИО2, где ФИО1 дает оценку действиям и поведению Как ФИО9, так и самой ФИО2
Доводы административного истца о том, что данные сведения о ФИО9 являются правдивой информацией, подтверждаются приговорами судов, суд находит необоснованными, поскольку стороны заключив мирового соглашение, короед утверждено судом, определили, что ФИО1 обязуется удалить всю информацию (все контентны) и высказывания о ФИО2, а также о ее семье, т.е. супруге (ФИО9) и ее детях, и впредь не допускать этого. При этом данный пункт мирового соглашения не содержит требований об удалении только недостоверной информации, а обязывает удалить всю информацию.
Кроме того, сам истец не оспаривает, что в присутствии ребенка дает оценку действиям матери ребенка, о нервности ее выбора супруга, рождения от него ребенка, что также ограничено п. 2.3 мирового соглашения.
Изучив представленные материалы взыскателя, судебный пристав исполнитель, верно, пришел к выводу о неисполнении требований исполнительного документа ФИО1 в указанной части.
Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 при обращении в суд, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.
При этом суд учитывает, что по вопросам об изменении порядка общения с ребенком, либо приостановлении исполнения решения, судебные акты не выносились. Поэтому условия мирового соглашения утвержденного судом, в которых содержатся конкретные обязанности должника, обязательны для исполнения.
Доводы административного истца по существу сводятся к несогласию с установленным решением суда, и не являются основаниями для признания действий судебного пристава незаконными.
По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений пункта 26 постановления ПВС РФ № от 28.06.2022г., для признания оспоренного решения незаконным необходимо соблюдение двух обязательных условий: противоправности действий СПИ и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая заявленные требования, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поэтому суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд ФИО3.
Судья
В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года