УИД 77RS0009-02-2024-012529-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 13.07.2024 года произошел залив квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел по причине течи шланга гибкой подводки ХВС в вышерасположенной квартире №33, собственником которой является ответчик. Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Волан М», согласно отчету №51/07-18юб от 01.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма В досудебном порядке требования удовлетворены не были. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель исцта в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме возражал, полагал, что ущерб подлежит взысканию с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по назначению суда.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 3 ст. 30 адрес кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № 33, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается представленным в материалы дела Единым жилищным документом.
13.07.2024 года произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
Согласно акту комиссионного обследования (акту о заливе) от 18.07.2024 года, составленному комиссией ГБУ «Жилищник адрес», в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, были выявлены повреждения. Из указанного акта следует, что залитие произошло вследствие повреждения шланга гибкой подводки ХВС в квартире 33.
Таким образом, в результате вышеуказанного залива квартире истца причинены повреждения. Указанные обстоятельства установлены судом достоверно, надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по каким-либо иным причинам, суду не представлено.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, должна быть возложена на ответчика ФИО2, по вине которой, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире, произошел залив квартиры истца.
С целью определения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива ее квартиры, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Волан М».
Согласно отчету об оценке № 51/07-18юб от 01.08.2024 года, составленному специалистами ООО «Волан М», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, без учета износа строительных материалов составляет сумма
Представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал факт залива квартиры истца по вине ответчика, однако не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете ООО «Волан М», и представил в материалы дела свои письменные возражения на исковое заявление с контррасчетом.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ГК «Интерправо».
Согласно заключению эксперта № 2-709/25 от 22.10.2025 года, составленному специалистом ООО ГК «Интерправо», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес, необходимого в целях ликвидации последствий повреждения квартиры, причиненного заливом, произошедшим 13.07.2024 года, на дату проведения экспертизы составила: сумма
Вышеуказанное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, а также представлены документы, подтверждающие право ООО ГК «Интерправо» на осуществление экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным, и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащего возмещению, на основании заключения судебной экспертизы № 2-709/25 от 22.10.2025 года, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части требований и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения исковых требований в этой части в объеме заявленных требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Также суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по проведению исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований, факт несения которых подтвержден.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (11.09.1951 года рождени, паспортные данные, мест о регистрации адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, имевшего место 13.07.2024 года, в размере сумма, в счет расходов по проведению исследования сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по оплате нотариальных услуг сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2026 года