57RS0026-01-2025-002999-83

Дело № 2-2641/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Нетипайло М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБАНК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «ТБАНК» (далее АО «ТБАНК») о защите прав потребителей.

25.11.2023 между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил сумму, в размере 970 000 рублей. Условием заключения кредитного договора было оформление договора «Базис» № от 25.11.2023 с ООО «Р-Ассистанс» на сумму 220 000 рублей.

Согласно квитанции от 25.11.2023 г. со счета истца была списана денежная сумма в размере 220 000 рублей в счет оплаты за дополнительную услугу.

Истец за получением услуг ООО «Р-Ассистанс» не обращался, соответственно никаких услуг фактически не оказывалось и, следовательно, расходов ими понесено не было.

29.01.2024 истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Р-Ассистанс».

В адрес ответчика было направлено соответствующее заявление.

Ответчик оплаченные истцом по указанному договору денежные средства не вернул.

По мнению истца, указанные действия нарушают права истца как потребителя.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с АО «ТБАНК» в его пользу 220 000 рубля в счет возврата уплаченной стоимости по договору дополнительной услуги; 59 583,23 рубля в счёт возврата процентов, уплаченных по кредиту; 59 454,72 рубля в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 300 рублей почтовые расходы на отправку корреспонденции; 50% от присужденной суммы, в счёт выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Р-Ассистент», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО "Авторусь", извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

25.11.2023 между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему сумму в размере 220 000 рублей.

Истцу был выдан договор «Базис» №, заключённый между ФИО1 и «Р-Ассистанс», согласно которого сумма составляет 220000 рублей.

Указанный договор является абонентским и вступает в силу с момента его подписания и действует до 24.11.2026.

Оплата в рамках исполнения договора была произведена ФИО1 25.11.2023г. за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 25.11.2023г. №, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

18.02.2025 г. ФИО1 в адрес ООО «Р-Ассистанс» направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора.

01.04.2025 ФИО1 была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была получена.

В связи с тем, что АО «ТБАНК» в добровольном порядке не были удовлетворены требования ФИО1 в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

В иске ФИО1 указал, что при заключении кредитного договора АО «ТБАНК» не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от приобретения Услуги.

Из пункта 4 Индивидуальных условий не следует, что подключение услуги не влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.

Пунктом 9 Индивидуальных условий обязанность заявителя заключить иные договоры, кроме договора счёта, не установлена.

В заявлении о предоставлении, которое собственноручно подписано ФИО1 25.11.2023, приведены сведения о товарах, работах и услугах, приобретаемых ФИО1 за счёт кредитных средств, в том числе об услуге по договору «Базис» №.

Из содержания заявления о предоставлении кредита следует, что денежные средства за услугу были переведены в пользу ООО «Авторусь».

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

В пункте 15 Индивидуальных условий услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг отсутствует.

У ФИО1 отсутствовала возможность заключить кредитный договор без условий приобретения дополнительного договора, оплата по которому была произведена за счёт кредитных средств, что значительно увеличило кредитную нагрузку на Истца.

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (далее ООО «Р-Ассистанс») о защите прав потребителей.

25.11.2023 между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил сумму, в размере 970 000 рублей.

Условием заключения кредитного договора было оформление договора «Базис» № от 25.11.2023 с ООО «Р-Ассистанс» на сумму 220 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» были удовлетворены решением суда Орловского района Орловской области от 24.03.2025 г.

Принимая во внимание, что требование о возврате средств заемщику со стороны ООО «Р-Ассистанс» не исполнено, то у ФИО1 возникает право такового требования к кредитору - АО «ТБАНК».

Суд считает, что банк в данном случае злоупотребил правом, включив в сумму кредита дополнительную услугу с контрагентом.

Анализируя положения указанного договора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что приведенные выше положения закона предусматривают, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Решением финансового уполномоченного было установлено нарушение АО «ТБанк» норм действующего законодательства при реализации «Карта тех. Помощи», стоимостью 220 000 рублей, однако отказано во взыскании указанной суммы по причине взыскания данных денежных средств решением Орловского районного суда Орловской области от 24.03.2025 по делу № 2-176/2025.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несения расходов в рамках заключенного с истцом договора, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания суммы, уплаченной истцом по договору «Базис» № в размере 220000 рублей.

По вопросу компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что при рассмотрении данного гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, истец понес нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, суд, приняв во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании приведенных выше норм в пользу ФИО1 подлежит к взысканию штраф.

Учитывая вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, суд полагает, что штраф подлежит снижению как несоразмерный последствиям и с нарушенного обязательства и с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 50000 руб.

Суд считает обоснованным требования истца о взыскании 59 583, 23 рубля в счёт возврата процентов уплаченных по кредиту.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 59 454,72 рубля в счет процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 (10-ый день после получения претензии) по 01.08.2025 (дата составления искового заявления), а также дальнейшего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.07.2025, начисляемые на сумму 220 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также впорядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате госпошлины в размере 7600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБАНК», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, Дата года рождения, паспорт № №, сумму возврата уплаченной стоимости дополнительной услуги по договору № от Дата в размере 220 000 рублей, 59 583, 23 рубля, в счёт возврата процентов, уплаченных по кредиту, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 454,72 рубля в счет процентов за пользования чужими денежными средствами за период с Дата (10-ый день после получения претензии) по Дата (дата составления искового заявления), а также дальнейшего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с Дата, начисляемые на сумму 220 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «ТБАНК» расходы по оплате госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 7600 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Орловский районный суд Орловской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого судебного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Судья Э.В. Ляднова