Решение по делу № 2-27/2023 от 06.02.2023 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-27 /2023

УИД 43RS0035-01-2022-000732-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года гор. Советск

Кировская область

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Тиуновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении вреда, указав, что 28.10.2019 года в результате срыва профильного листа железа со здания по адресу: <адрес>, был причинён вред его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: повреждение капота, вмятина на левой передней стойке, скол зеркала заднего вида. По факту происшествия врио ОД МО МВД России «Советский» ФИО4 была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2019 (КУСП № 3505 от 28.10.2019). Материальный ущерб (повреждение автомобиля) возник в связи с безответственным бесконтрольным отношением к содержанию и ремонту кровли здания собственником здания ФИО3 07.02.2020 экспертом – техником ФИО5, в присутствии ФИО3 был произведён осмотр автомобиля. Актом осмотра № 15 от 10.02.2020 года установлены следующие повреждения: изгиб капота, изгиб левого переднего крыла, изгиб левой стойки ветрового окна, излом левого наружного зеркала, потертость задней левой двери. В соответствии с заключением эксперта № 15 от 18.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату события составляла 26 479 рублей. Им также были оплачены услуги эксперта ИП ФИО5 в размере 3500 рублей (квитанция № 000596 от 10.02.2020). До настоящего времени ремонт автомобиля не произведён, ущерб ФИО3 не возмещен. В настоящее время стоимость восстановительных работ составляет 59 643 рубля, в том числе: стоимость материалов 31 693 рублей (справка ООО «Моторавто» от 08.07.2021), стоимость работ 27 950 рублей (21,5 час.раб. * 1300 рублей за нормо-час (предварительный заказ – наряд КI00010217 от 17.10.2020 ООО «Автомотор», электронного письма ООО «Автомотор» от 12.07.2021). 12.07.2021 в адрес ФИО3 было направлено требование о возмещении вреда, с просьбой выполнить восстановительный ремонт автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, согласно перечня работ, определённых заключением эксперта № 15 от 18.02.2020, или выплатить стоимость восстановительного ремонта 50 046 рублей. Почтовое отправление от 12.07.2021 РПО 61000259088041 было возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения 27.08.2021. Просит взыскать с ФИО3 убытки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) в размере 59 643 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 989 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования увеличил, указал, что в настоящее время автомобиль передан в ремонт в сервисный центр ООО «Агата-Вятка», стоимость восстановительного ремонта составляет 133 193, 60 рублей, что подтверждается дефектовочным актом № КРВ0001178 от 12.12.2022. В связи с указанным просит взыскать с ФИО3 убытки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>) в размере 133 193, 60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 864 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что лист железа упал на его автомашину с крыши здания над помещением, принадлежащим ответчику. До падения листа его автомашина никаких повреждений не имела. Увидев, что лист железа повредил его автомашину, он сделал несколько фотографий на свой телефон, копии которых приобщены к материалам дела. Затем перегнал автомашину в безопасное место, а лист железа оттащили к кустам. На место происшествия им были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали причиненные автомашине повреждения и сфотографировали крышу здания, с которого ветром сорвало лист железа. При подготовке искового заявления он обратился в полицию, снял копии с материалов дела и приобщил их к исковому заявлению. В настоящее время автомашина находится в ремонте в сервисном центре.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не видел, что лист железа с крыши принадлежащего ему здания упал на автомашину истца и повредил ее. Падение листа с крыши здания было вызвано сильным ветром, поэтому его вины как собственника помещения в причинении вреда автомашине истца не имеется.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в указанный день был сильный ветер, которым сорвало лист железа вместе с досками с крыши здания над помещением, принадлежащим его отцу. Он нашел указанный лист железа около кустов. Автомашина «Шкода» в это время переезжала за здание. Брат истца набросился на него с кулаками, сказал, что лист железа измял автомашину. Но сам он не видел, как указанный лист железа упал на автомашину «Шкода» и причинил ей какие-то повреждения. Поскольку падение листа с крыши здания было вызвано сильным ветром, вины его отца, как собственника помещения в причинении вреда автомашине истца не имеется.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и не предотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего в сумме три миллиона рублей.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца, тогда как доказательства отсутствия вины и наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, должен представить ответчик.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13).

28.10.2019 года, в результате падения листа профильного железа с кровли здания по адресу: <...>, на припаркованный у входа указанный автомобиль, ему причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки МО МВД России «Советский» КУСП № 3505 от 28.10.2019 года, проведённой по обращению ФИО2, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 15-34).

Из материалов проверки и акта осмотра транспортного средства от 10.02.2020 года следует, что в результате падения листа профильного железа с кровли здания по адресу: <...>, автомобилю «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения: изгиб капота, изгиб левого переднего крыла, изгиб левой стойки ветрового окна, излом левого наружного зеркала, потертость задней левой двери (л.д. 41-45).

Свидетель ФИО7, участвующий в осмотре места происшествия в качестве понятого, суду пояснил, что автомобиль «Шкода» принадлежит ФИО2 Он приезжал на нем на работу в цех, расположенный в одном из зданий по адресу <...>. Технических повреждений на автомобиле не имелось. В указанный день кто-то сказал, что сильным ветром сорвало лист железа. Он вышел из цеха на улицу и увидел, что с крыши расположенного напротив здания, с левого края, расположенного над помещением, принадлежащим ответчику, сорвало два листа железа вместе с кровлей. Один из листов лежал на земле, справа от входа в цех, рядом с автомашиной ФИО2 На автомашине были повреждения капоте, на двери, на крыле, на стойке дверей, на лобовом стекле, сломано водительское зеркало. Затем ФИО2 переставил автомашину за угол здания, справа от входа в цех, а лист железа они отнесли и бросили к кустам. Через какое время пришел ФИО6 и пытался его унести, но не смог, поскольку лист был тяжелый и к нему крепились доски от кровли. Затем приехали сотрудники полиции, которые осмотрели автомашину у ФИО2, зафиксировали в протоколе и сфотографировали повреждения, а также сфотографировали крышу здания, откуда ветром сорвало лист железа.

Согласно выписке из ЕРГН собственником нежилого помещения (склада) по адресу: <...>, является ответчик ФИО3 (л.д. 8- 11), который в силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ является ответственным за содержание принадлежащего ему имущества.

Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате падения на принадлежащий ему автомобиль листа железа с крыши, принадлежащего ему помещения в здании, количество, размер и локализация механических повреждений ответчиком в ходе проведения проверки не оспаривались.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему здания, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, неблагоприятных погодных условий, при наличии штормового ветра, основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный имуществу ФИО2 вред не являются, так как указанное явление к непреодолимой силе, которая носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, не относится.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из изложенного следует, что то обстоятельство, что падение листа железа с крыши здания ответчика на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению вреда, поскольку при надлежащем контроле за состоянием крыши здания имелась возможность исключить его падение и причинение вреда истцу.

При указанных обстоятельствах действия ответчика, не обеспечившего содержание принадлежащего ему имущества, в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность, исходящая от этого имущества, не могут расцениваться как результат действия непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 201, 210, 1064 ГК РФ, с учетом норм ст. 56 ГПК РФ, регулирующим распределение судом бремени доказывания между сторонами, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения собственником здания ФИО3 обязанностей по содержанию кровли здания по адресу: <...>. Оснований, исключающих его ответственность, не имеется.

Представленная суду справка о гидрометеорологическом явлении № 301-01/01-32/34 от 11.01.2023, выданная по обращению ФИО6 Кировским ЦГМС Филиалом ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», не содержит информацию о погодных условиях, имеющихся на территории гор. Советска 28.10.2019 года, соответственно не может быть принята судом в качестве доказательства чрезвычайного обстоятельства непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (ст. 59 - 60 ГПК РФ). Из указанной справки следует, что Кировским ЦГМС Филиалом ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» гидрометеологические наблюдения в гор. Советске не проводятся. По данным ближайшей к гор. Советску метеостанции Нолинск 28.10.2019, в 09 час. 59 мин. наблюдался ветер 27 м/с, что относится к критериям опасного природного гидрометеологического явления.

Оснований для уменьшения размера ущерба в связи с частью 2 ст. 1083 ГК РФ в связи с грубой неосторожностью истца, у суда не имеется, поскольку материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 оставил свою машину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в месте, где стоянка автомашин запрещена, либо что на здании по адресу: <...>, имелись знаки, предупреждающие об опасности стоянки автомобиля в непосредственной близости к зданию ответчика, с учетом конструкции кровли здания.

Исходя из того, что автомобиль истца был поврежден падением листа железа с кровли крыши здания ответчика, который в силу ст. 210 ГК РФ обязан был обеспечить техническое обслуживание, периодический осмотр крыши здания, чтобы исключить повреждение имущества граждан или юридических лиц в результате падения частей кровли, суд приходит к выводу об ответственности ФИО3 за причиненный истцу ущерб.

Как следует из экспертного заключения № 15 от 18.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа автомобиля, на дату события – 28.10.2019 года, составляла 26 479 рублей, с учётом износа –21 436 рублей (л.д. 37-40).

До настоящего времени ремонт автомобиля не произведён, ущерб ФИО3 не возмещен.

Согласно дефектовочному акту № КРВ0001178 от 12.12.2022 ООО «Агата-Вятка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> в настоящее время составляет 133 193, 60 рублей (л.д. 118).

Представленный истцом расчет не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 07.02.2020 года присутствовал при проведении осмотра повреждённого транспортного средства, замечаний относительно количества, размера и локализации механических повреждений не высказал (л.д. 35, 41).

12.07.2021 года ФИО2 в адрес ФИО3 направлялась претензия о возмещении ему стоимости материального ущерба в размере 60 143 рублей, которая возвращена истцу по истечению срока хранения (л.д. 55).

Доказательств совершения истцом действий (бездействия), способствовавших возникновению или увеличению размера вреда, суду не представлено, соответственно, отсутствуют законные основания для уменьшения размера заявленного ущерба.

Согласно разъяснениями, данным п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Также необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзаце 2 пункта 13

С учетом указанных разъяснений и взаимосвязанных положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ требования ФИО2 о возмещении ему материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) и материалов, исходя из расценок, имеющих место на день рассмотрения спора, являются обоснованными.

Таким образом, с ФИО3, как с лица, ответственного за эксплуатацию здания, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> в размере 133 193, 60 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых включаются, в том числе расходы по производству экспертизы, оплате услуг представителя в разумных пределах, а также расходы по оплате госпошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 3 864 рублей - в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточнённые исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, 133 193, 60 рублей - в возмещение ущерба от повреждения транспортного средства, 3 864 рублей - в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Судья С.М.Мамаев

Мотивированное решение составлено 10.02.2023 года

Судья С.М.Мамаев