Решение по делу № 2А-855/2023 от 11.05.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на взыскание денежных средств с должников по исполнительным производствам.

УИД 68RS0003-01-2023-000313-32

№ 2а-855/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Барун Н.В.,

при секретаре Кобзевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на взыскание денежных средств с должников по исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на взыскание денежных средств с должников по исполнительным производствам -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, указанным в ответах от 20.12.2022, 15.03.2023

Определением суда от 17.04.2023 административное дело № 2а-855/2023 по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на взыскание денежных средств с должников по исполнительным производствам, указанным в ответе от 20.12.2022, и административное дело № 2а-859/2023 по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на взыскание денежных средств с должников по исполнительным производствам, указанным в ответе от 15.03.2023, - объединены в одно производство. Объединенному административному делу присвоен № 2а-855/2023.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что неоднократно обращался к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 с заявлением о предоставлении ему информации о возбужденных исполнительных производствах, где он является взыскателем. Согласно представленным ответам от 20.12.2022, 15.03.2023, на исполнении у судебных приставов- исполнителей Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, ФИО4, находятся исполнительные производства -ИП, -ИП, -ИП, -ИП о взыскании денежных средств с должников ФИО6,, ФИО7 в пользу ФИО1

Считает, что судебные приставы-исполнители проявляют бездействие, выраженное в непринятие мер принудительного исполнения, связанное с неполучением денежных средств от должников, в связи с чем нарушают его права и законные интересы. Просит суд принять меры, направленные на взыскание денежных средств с ФИО6,, ФИО7 по указанным исполнительным производствам.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 14.04.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены должники по исполнительным производствам ФИО6,, ФИО7

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 26.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФСП России по Тамбовкой области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводным исполнительным производствам - ООО «Столичная сервисная компания», ООО МКК «Центрофинанс Групп», АО «Банк «Русский Стандарт», ООО «ДЗП-Центр», УФНС России по Тульской области, АО «Тинькофф Банк», АО «Тамбовская областная сбытовая компания», ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что судебным приставом-исполнителем уничтожен исполнительный документ без извещения его об окончании исполнительного производства. Судом было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, однако вышестоящие суды, в том числе и Верховный суд Российской Федерации, указывают, что взыскатель должен регулярно интересоваться правовой судьбой исполнительного производства, в связи с чем он и обратился с административным исковым заявлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 административные исковые требования не признала согласно представленным письменным возражениям на административный иск, пояснив, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств нарушений законодательства об исполнительном производстве не допущено. Указала, что ежемесячно на счет взыскателя поступают денежные средства.

Административный ответчик начальник Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО6, возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что долг по данному исполнительному документу он оплатил, работая в исправительной колонии во время отбывания наказания.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители заинтересованных лиц ООО «Столичная сервисная компания», ООО МКК «Центрофинанс Групп», АО «Банк «Русский Стандарт», ООО «ДЗП-Центр», УФНС России по Тульской области, АО «Тинькофф Банк», АО «Тамбовская областная сбытовая компания» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Судом установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 находятся исполнительные производства: -ИП, возбужденное 20.06.2017 о взыскании задолженности с ФИО9 в размере 205000 рублей в пользу ФИО1 (остаток задолженности 126930,10 рублей), -ИП, возбужденное 19.02.2018 о взыскании с должника ФИО7 45000 рублей (остаток задолженности 27862,54 рублей), -ИП, возбужденное 20.06.2017 о взыскании с должника ФИО9 70 000 рублей (остаток задолженности 43342,17 рублей).

26.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное по должнику (л.д. 117).

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проводилась проверка финансового и имущественного положения должника путем направления необходимых запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, к операторам сотовой связи и другие.

Из полученных ответов следует, что ФИО7 не значится в реестре индивидуальных предпринимателей, не является получателем пенсии и иных выплат, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, автотранспортное средство за ним не зарегистрировано.

На имя должника открыты счета в АО « Тинькофф Банк», АО « Банк Русский Стандарт», ООО «ХКБ Банк», ПАО Сбербанк.

15.12.2022, 27.12.2022, 10.01.2023, 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 80, 85, 100, 103, 105, 110).

По полученной информации из Росреестра, за должником на праве собственности зарегистрировано помещение по адресу: жилое помещение расположенное по адресу:

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесен запрет регистрационных действий на указанные помещения (л.д. 78).

В целях осуществления полного комплекса мер принудительного исполнения судебными приставами неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника 14.10.2022, 16.12.2022, 15.03.2023, 17.03.2023,03.04.2023, в результате которых должника застать дома не удалось, были оставлены повестки (л.д. 79, 87, 113-115). 10.05.2023 с бывшей супруги должника АСН были взяты объяснения по месту нахождения должника (л.д. 122). Также 18.11.2022, 24.01.2023, 11.04.2023, 04.05.2023 были вынесены постановления о принудительном приводе должника.

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 121).

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП г. Тамбова ФИО3 23.08.2022 возбуждено исполнительное производство -ИП, о взыскании с ФИО6, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35000 рублей (л.д. 133).

08.02.2023 указанное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику (л.д. 135).

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд и другие об установлении финансового и имущественного положения должника.

Согласно ответа из Пенсионного фонда России должник трудоустроен в ООО « ». Постановлениями судебного пристава исполнителя 15.02.2023, 23.03.2023 обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 136, 145).

С 06.09.2022 по 26.04.2023 на депозитный счет структурного отделения поступили денежные средства в размере 10610,43 рублей и распределены взыскателю на представленный расчетный счет в установленные законом сроки.

Более того, 26.04.2023 судебным приставом–исполнителем был осуществлен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения, составлен акт о наложении ареста на имущество в сумме 2300 рублей. Указанные денежные средства были распределены с учетом очередности и пропорционально суммам взыскания (л.д. 148).

По смыслу положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава исполнителя.

В соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленных в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также полномочиями, возложенными на судебных приставов Федеральным законом о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов исполнительных производств следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий, направленных на осуществление принудительного взыскания задолженности, также необходимо отметить, что и в настоящее время судебным приставом-исполнителем повторно проводится проверка финансового и имущественного положения должника и другие исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также выше приведенные положения действующего законодательства, доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом ФИО2, а также судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4, ФИО5 было допущено бездействие, выраженное в непринятие мер, направленных на взыскание денежных средств с должников по исполнительным производствам, являются несостоятельными.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы административного истца о вынесении частного определения в отношении административного ответчика - подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. Поскольку по настоящему делу такие случаи не были установлены судом, основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на взыскание денежных средств с должников по исполнительным производствам, за период с декабря 2022 на момент вынесения решения суда - отказать.

Отказать ФИО1 в вынесении частного определения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Барун

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2023 года.

Судья: Н.В. Барун