УИД 32RS0027-01-2021-05371-71

Дело 2-413/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1, действуя в интересах истца ФИО3, обратился в суд с настоящим иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее МБУ «Дорожное управление» города Брянска), ссылаясь на то, что 15.02.2021 по адресу: <...> в районе дома 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, получил механическое повреждения. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 124/07-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155 018 рублей. Представитель истца полагает, что причиной ДТП явилось непринятие ответчиком мер по устранению зимней скользкости, обеспечению безопасности дорожного движения. Участок дороги не был обработан противогололедной смесью в нарушение п. 1.2. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министра РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р.

Представитель истца, уточнив требования, просил взыскать с Брянской городской администрации и МБУ «Дорожное управление» города Брянска в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 102 097,83 рублей, расходы по оплате заключения по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 495 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2300 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Определением суда от 10.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МКУ «УЖКХ».

Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 27.04.2022 принято уточнение иска, в котором представитель истца уменьшил размер требований по итогам проведенной судебной экспертизы, Брянская городская администрация привлечена в качестве соответчика.

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила для участия своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска", ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» города Брянска ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указала на выполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Брянская городская администрация.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", далее - ПДД).

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2021 в 09:20 по адресу: <...> произошло ДТП, водитель ФИО4, управляя автомашиной Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомашиной RenoFluence, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации №... от автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., принадлежит ФИО3.

Согласно материалам ДТП, письменным объяснениям водителей, ФИО4 двигался по правой полосе проезжей части ул. Красный Маяк со стороны ул. Никитина в направлении ул. Слесарная со скоростью 25-30 км/ч. В районе дома №13 из-за плохого состояния проезжей части, автомобиль начало заносить влево в направлении левой полосы движения. В этот момент по левой полосе двигался автомобиль RenoFluence, государственный регистрационный знак №.... Далее произошло столкновение, после которого автомобиль Opel Astra переместился вправо и передней частью совершил наезд на снеговой вал, автомобиль RenoFluence переместился влево и левой передней частью совершил наезд на металлическое ограждение.

Как следует из определения старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021, в действиях водителя ФИО4 отсутствуют признаки административного правонарушения.

Решением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 02.06.2021 по делу №12-53/2021 определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15.02.2021 изменено, путем исключения из него вывода о том, что ФИО4 совершил столкновение с транспортным средством RenoFluence, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5, в связи с тем, что не справился с управлением автомобиля из-за сложившихся дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением транспортного средства.

Согласно акту №826 от 15.02.2021 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке по адресу: <...> выявлены недостатки в содержании дороги: скользкость в виде снежного наката и колейности.

Выявленный тип снежно-ледяных отложений соответствует классификации, указанной в п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее Руководства).

Согласно п. 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Согласно справке Брянского ЦГСМ-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №2/1959 от 22.11.2021 ночь – минимальная температура воздуха 15,9 ° мороза, ливневой снег, максимальная скорость ветра 6 м/с. Кроме того, главам районных администраций, руководителям учреждений и организаций города Брянска 14.02.2021 МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» было разослано предупреждение (т.1 л.д. 145) о том, что в период с 13 по 18 февраля 2021 на территории города Брянска ожидается опасное метеорологическое явление –«аномально холодная погода», в целях минимизирования чрезвычайных ситуаций рекомендовано провести мероприятия в рамках своих полномочий.

Поскольку возможность образования зимней скользкости на спорном участке дороги с очевидностью следовала из прогноза погоды 15.02.2021, при надлежащем исполнении требований ГОСТ Р 50597-2017 на момент ДТП недостатки дорожного покрытия должны были быть устранены ответчиком.

Путевые листы выхода специального автотранспорта, по мнению суда, не являются достаточным доказательством, с бесспорностью подтверждающим устранение зимней скользкости. Указанные документы отражают расход горючего и пробег, и не свидетельствуют о фактической обработке противогололёдной смесью дорожного полотна в месте ДТП.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №4э/22 от 18.03.2022 основным фактором возникновения ДТП могло являться неудовлетворительное состояние проезжей части дороги в месте ДТП. В данной дорожной ситуации при принятых исходных данных водителю автомобиля Opel Astra в своих действиях следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водителю автомобиля RenoFluence – требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителей требованиям п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, регистрационный знак №... по состоянию на дату ДТП – 15.02.2022 без учета износа составляет 102 097,83 руб.

Экспертами указано, что согласно перечню объектов улично-дорожной сети города Брянска (л.д.98), автомобильная дорога по ул. Красный Маяк относится к магистральным улицам: районного значения, транспортно-пешеходным, в соответствии с таблицей 4.1 ГОСТа 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597- 2017) относится к группе улиц «В». Ширина проезжей части составляет 6,5 м, что в свою очередь определяет ее как дорогу с двумя полосами движения.

Реальное состояние проезжей части ул. Красный Маяк на момент дорожно- транспортного происшествия 15.02.2021 указывает на то, что очистка проезжей части улицы проводилась с образованием мощных снеговых валов с обеих сторон проезжей части, что привело к значительному уменьшению ее ширины. Минимальная ширина 2-х полосной дороги в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 должна быть 6,5 метра. Состояние покрытия представляет собой слой частично укатанного снега с выраженными колеями, на дне которых прослеживаются участки обледеневшего покрытия. Технология работ по борьбе с зимней скользкостью в соответствии с требованиями раздела 4.4 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» не соблюдалась. Требования ГОСТа 50597-2017 не выполнены.

Перед ДТП (столкновением автомобилей) автомобиль «Opel Astra», рег.знак №..., двигался по прямому в плане, горизонтальному участку автодороги, имеющему низкий коэффициент сцепления и колейность. При этом автомобиль находился в пределах своей полосы движения, и его скорость движения составляла 25-30 км/ч. В процессе движения произошла потеря поперечной устойчивости автомобиля (занос), в результате чего автомобиль развернуло влево на соседнюю полосу движения, по которой двигался попутный автомобиль «Renault Fluence», рег.знак №....

Исследованием установлено, что основным фактором возникновения ДТП могло являться неудовлетворительное состояние проезжей части ул. Красный Маяк, а именно: недопустимо узкая остаточная ширина проезжей части, уменьшающая величину бокового интервала между попутно движущимися транспортными средствами, а также состояние дорожное покрытия, выразившееся в низком коэффициенте сцепления и наличии колейности, что могло спровоцировать потерю поперечной устойчивости автомобиля в любой момент от случайного непрогнозируемого фактора.

Эксперты К., А. в судебном заседании подтвердили сделанные ими выводы.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Основные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статей 13 и 22 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно Уставу МБУ «Дорожное управление» гор. Брянска, утвержденному Постановлением Брянской городской администрации № 1535-п от 25.05.2018 года и изменениями в Устав, утвержденными Постановлением Брянской городской администрации №409-п от 18.02.2021, учреждение создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1, 2.1,2.2). Для достижения закрепленных уставом целей деятельности, учреждение осуществляет основные виды деятельности: осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения гор. Брянска; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения гор. Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений, обследование автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.4 Устава, учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

При этом, Брянская городская администрация, передав свои полномочия по организации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, право собственности в отношении указанных дорог не утратила. Являясь собственником дорог на территории города, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества и обеспечение безопасности дорожного движения.

Суд учитывает, что сам по себе факт обслуживания участка автодороги бюджетным учреждением в рамках муниципального задания либо подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика.

Таким образом, именно Брянская городская администрация является лицом, которое должно обеспечивать содержание спорной дороги, осуществлять контроль за её состоянием и устранением зимней скользкости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования в лице Брянской городской администрации, которая не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги по адресу: <...>, что привело к возникновению ДТП и причинению истцу убытков, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Брянская городская администрация.

Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием дорожного полотна и исполнением МБУ «Дорожное управление» г. Брянска функций по очистке дороги от снежно-ледяных отложений на вышеуказанной дороге в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим возникновение ДТП и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию дорог.

Анализируя совокупность исследованных документов, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказаны наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. На основании изложенного с Брянской городской администрации подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие ДТП в размере 102 097,83 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.07.2021 №ЮР_ЯР №97, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2021. Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги ООО «Автотехэксперт» по договору от 15.07.2021, согласно кассовому чеку от 15.07.2021 истцом произведена оплата услуг в размере 10 000 рублей. В соответствии с почтовой квитанцией на сумму 495 руб. от 15.07.2021 истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

Оценивая требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2300 рублей суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность №..., удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области выданной ООО «Юридическая компания «Советник» для представления интересов ФИО3 по иску по факту повреждения автомобиля Опель Астра государственный №... в ДТП 15.02.2021. Стоимость оформления доверенности, указана в ней и составила 2300 рублей. Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле стоимость расходов по ее оформлению подлежит включению в состав судебных расходов и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенному размеру требований – 3 241,96 рублей (чек-ордер №6 от 29.07.2021).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 102 097,83 рублей, расходы по оплате заключения по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 495 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241,96 рублей.

В части исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года.