Судья: Жмёткин Р.Г. Дело № 33-24192/2023
№ 2-663/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Бабенко А.А., Заливадней Е.К. при ведении протокола помощником судьи ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кюлян ...........8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., в остальной части иска отказано.
Этим же решением взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в размере 7 200 руб. в пользу соответствующего бюджета; в пользу ООО «Орион» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом по делу установлено и это следует из материалов дела, 14 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, 08 ноября 2019 года истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
14 ноября 2019 года АО «СОГАЗ» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого страховая компания письмом от 03 декабря 2019 года уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 октября 2019 года.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.
В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку по результатам экспертизы, выполненной ООО «Апэкс Груп», организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела определением суда от 25 октября 2022 года по мотивированному ходатайству представителя истца с предоставлением рецензии на экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Орион».
Согласно выводам заключения эксперта от 01 марта 2023 года ........ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 455 020,04 руб., без учета износа – 791 870,04 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 672 600 руб., стоимость годных остатков – 134 266,09 руб.
Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц госномер у070ха93 соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 октября 2019 года. Повреждения облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, фары правой, передней правой двери, накладки декоративной передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, автомобиля Мерседес Бенц госномер у070ха93 были образованы в результате ДТП от 14 октября 2019 года.
Со стороны ответчика представлена рецензия на указанное заключение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку совокупности представленных и добытых по делу доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба в результате установленной экспертом гибели транспортного средства, установлен.
Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение эксперта ........ от 01 марта 2023 года, выполненное ООО «Орион», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым доводами рецензии, и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 170 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в обжалуемом решении. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза назначена с соблюдением требований закона, ее производство поручено эксперту, квалификация которого подтверждена соответствующими документами; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.
Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебной экспертизы со ссылкой на наличие рецензии ООО «АНЭТ», не принимаются судебной коллегией, поскольку данная рецензия является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, материалов выплатного дела). При этом материалы гражданского дела не предоставлялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, являются несостоятельными. Как видно из дела, в материалы гражданского дела представлены сторонами досудебные экспертные заключения, содержащие противоречивые данные в объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом для разрешения данного вопроса требовались специальные познания, которыми суд не обладает, ввиду чего в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости проведение судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов повторной судебной экспертизы, в связи с непредставлением судебному эксперту транспортного средства на осмотр судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Невозможность предоставления транспортного средства на экспертное исследование, проводимое по поручению суда, вследствие его нахождения за пределами Краснодарского края не свидетельствует о недопустимости судебного заключения.
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Приведенная норма права и положения Банка России предусматривают возможность проведения экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства по материалам дела, кроме того судебная повторная экспертиза не является актом первичного осмотра.
В рассматриваемом случае повреждения транспортного средства истца зафиксированы в административном материале по факту ДТП от 14 октября 2019 года, автомобиль был представлен истцом страховщику для осмотра.
Каких-либо действий со стороны ФИО1 или неисполнение ею каких-либо обязанностей, препятствующих страховщику исполнить свои обязательства надлежащим образом, судом не установлено.
Не представление транспортного средства судебному эксперту на осмотр, само по себе не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, с учетом того, что транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. Судебная экспертиза содержит графическую модель ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, состоит в реестре экспертов-техников МАК.
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. № 41-КГ22-32-К-4.
То обстоятельство, что судебный эксперт ...........5 не является сотрудником ООО «Орион», также не может свидетельствовать о недопустимости судебного экспертного заключения, поскольку в соответствии с определением суд о назначении судебной экспертизы от 25 октября 2022 года разрешено руководителю экспертной организации в случае отсутствия в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми познаниями, либо невозможности его привлечения для выполнения экспертизы, привлекать экспертов, не состоящих в штате экспертной организации, в том числе на основании гражданско-правового договора.
В доводах апелляционной жалобы также указывается о несоразмерности определенной судом к взысканию с ответчика неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки и штрафа отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно восстановлен процессуальный срок для обращения истца в суд с настоящим иском, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный срок восстановлен вступившим в законную силу определением суда от 19 сентября 2022 года, которое стороной ответчика в установленном законом порядке обжаловано не было.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: А.А. Бабенко
Е.К. Заливадняя