Дело №

УИД № 74RS0031-01-2022-004379-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 07 декабря 2022 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кашириной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, заемщику представлены заемные средства в размере 18000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательству, у ответчика образовалась задолженность в размере 116980 руб. 41 коп. ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №/ТКС, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС». Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательства умершим перед банком не исполнены. Просят взыскать с наследников умершего ФИО2 часть суммы основного долга в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследница ФИО2 – ФИО3

Представитель истца ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в своё отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО2 была предоставлена в пользование кредитная карта с лимитом задолженности 300000 руб., для совершения операций покупок составляет: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами -34,5 % годовых (л.д.29-31).

ФИО2 воспользовался суммой предоставленного кредита, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 116980 руб. 41 коп., из них: основной долг- 89698 руб. 66 коп., проценты – 24921 руб. 75 коп., пени- 2360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ адрес заемщика ФИО2 направлен заключительный счет, с требованием погасить всю образовавшуюся задолженность в размере 116980 руб. 41 коп., из них: основной долг – 89698 руб. 66 коп., проценты – 24921 руб. 75 коп., иные платы и штрафы – 2360 руб. в срок в течении 30 дней с момента получения заключительного счета (л.д.53)

Расчет задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и признан правильным, поскольку он соответствует условиям состоявшегося между банком и ФИО2 кредитному договору, выписки по счету (л.д.37-40), доказательств того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, наследниками заёмщика – ответчиками по настоящему гражданскому делу не представлено, неучтенных платежей судом не установлено.

Оценка иска зависит от требований истца, который может, по своему усмотрению, определять величину интереса. Поскольку истцу не представилось возможным точно установить круг наследников и наследственную массу, сумма в исковом заявлении была заявлена в минимальном размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №/ТКС, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС», в том числе в отношении ответчика ФИО2 (л.д.55-62).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В период действия кредитного договора, заключённого между банком и ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д. 82,88)

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При этом, с учетом требований ст. 418, ст.ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечает ответчик в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Как видно из материалов дела наследниками умершего ФИО2 является его супруга ФИО3, что подтверждается справкой от нотариуса ФИО4, которая вступила в права наследования на имущество умершего ФИО1, стоящее из земельного участка (кадастровая стоимость ? доли 29061 руб.) и квартиры (кадастровая стоимость ? доли 201918 руб.) по адресу: <адрес>, автомобиля марки ЛАДА 219010 Гранта, 2018 года выпуска (стоимость ? доли 160500 руб. (л.д. 91).

ФИО3 обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа Агаповского муниципального района Челябинской области о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Свидетельства о праве на наследство по закону ответчику выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу ни представителем истца, ни ответчиком не ставился под сомнение вопрос о несоответствии на дату смерти ФИО2 стоимости наследственного имущества, в связи с чем, суд полагает, что размер заявленных истцом к взысканию денежных сумм 10000 руб. 00 коп. не превышает стоимость наследственного имущества- 391479 руб. 00 коп., следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с наследника ФИО2 – ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. 00 коп.

Статья 98 ГПК РФ определяет распределение судебных расходов между сторонами, так согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Идентификатор истца: ИНН №

Идентификатор ответчика: паспорт №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-1274/2022

Агаповского районного суда Челябинской области