Решение по делу № 2-2-187/2024 от 31.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-2-187/2024/№2-2-21/2025

УИД:40RS0001-01-2024-015980-25

(ЗАОЧНОЕ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спас-Деменск Калужской области, РФ 31 января 2025 года

Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в городе Спас-Деменске Спас-Деменского района Калужской области) в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фитисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2024г. истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, с учётом уточненных требований, обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 595300 рублей, а также судебных расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей, по оформлению полномочий представителя в сумме 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 16906 рублей, указав, что в результате ДТП, произошедшего 29.09.2024г. в районе <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением последнего, транспортному средству марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновной в указанном ДТП признана ответчица ФИО2, нарушившая требования п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомашины «<данные изъяты>» ФИО3, как и водителя ФИО2, на момент ДТП застрахована не была, ответчик ФИО3, как собственник данной машины, незаконно передал её для управления ответчику ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «ИРИС» от 10.10.2024г., размер восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты>» составил 595300 рублей. В добровольном порядке ответчики причиненный истцу ущерб не возместили. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков, как с собственника и причинителя вреда, вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 595300 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 10000 рублей, расходы за оформление полномочий представителя в размере 2000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16906 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22.10.2024г., исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д.2-3).

Протокольным определением суда от 11.11.2024г. третье лицо ФИО3 по ходатайству истца исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен к участию по делу в качестве ответчика. (л.д.62).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22.11.2024г. вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске) по месту жительства ответчика ФИО3 (л.д.72).

Определением Кировского районного суда Калужской области от 25 декабря 2024 года гражданское дело принято к производству суда.(л.д.79-80).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности от 11.10.2024г. ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в адресованном суду заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, предъявленные требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, от требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по составлению доверенности отказались. (л.д.84,96,103-105,117).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие от них в суд не поступало. (л.д.95,97,98,99,106-109,110-115).

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.

Таким образом, неявка ответчиков в судебное заседание, о времени и месте которого они извещены, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе и не может отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, а равно не препятствует суду в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статей 167,223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Согласно статьям 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 11 абз.6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 29.09.2024г. около 16 часов 50 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего.

Виновной в указанном ДТП признана ответчица ФИО2, которая в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством при проезде перекрестка по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащей последнему.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении от 29.09.2024г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.10-12,87-93).

В результате данного ДТП транспортное средство истца марки «Пежо 408» получило механические повреждения: деформированы дверь левая передняя, дверь левая задняя, заднее левое крыло, бампер задний, заднее правое колесо, передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара.

На момент ДТП истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ответчик ФИО3 являлся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в установленном законом порядке не была, соответственно гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 не застрахована. (л.д.9,12,50,51,89,118).

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В связи с чем постановлением ИДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от 29.09.2024г., ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). (л.д.87).

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению № ООО «ИРИС» от 10.10.2024г., обстоятельства получения повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам вышеуказанного ДТП от 29.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа составляет 595300 рублей. (л.д.17-44).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также размер причиненного истцу ущерба, ответчиками суду не представлено.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.

По существу рассматриваемого события, ответчик ФИО2, в нарушение требований вышеприведенных Правил, на момент ДТП управляла автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО3 без законных на то оснований, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, органами ГИБДД по факту ДТП 29 сентября 2024 года, была установлена не только вина водителя ФИО2 в рассматриваемом событии, но и отсутствие у данного водителя полиса ОСАГО, согласно которому её гражданская ответственность при управлении автомобилем «ВАЗ-21150» значилась бы застрахованной.

Таким образом в судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного по вине ответчика ФИО2 вышеуказанного ДТП и причинённым истцу ущербом.

Данных о том, что ответчик ФИО2 завладела на момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> противоправно, то есть помимо воли его законного собственника ФИО3, в деле не имеется, ответчиками не предоставлено.

В связи с чем, в условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, являясь на момент ДТП владельцем и титульным собственником автомашины марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению данной автомашины не застраховал, не проявив должной заботливости, добросовестности и осмотрительности при содержании данной машины, передал полномочия по управлению и пользованию данного источника повышенной опасности ответчице ФИО2, ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО оказалась не застрахованной, по вине которой произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, в чём также имеется вина ФИО3, который также несёт ответственность за причиненный в ДТП ущерб наравне с виновником ДТП, поскольку материальный вред в результате ДТП был причинен совместными действиями виновного поведения владельца транспортного средства, не создавшего условий, исключающих управление принадлежащим ему транспортным средством иными лицами, по своему усмотрению и в отсутствие должного контроля за данным имуществом со стороны его владельца и непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку истец ФИО1 не может рассчитывать на соответствующую выплату страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», то имеются основания для возложения ответственности в солидарном порядке по возмещению причиненного ему вреда в результате рассматриваемого ДТП, как на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу, не включенному в полис ОСАГО, так и на причинителя вреда водителя ФИО2, управлявшую в момент ДТП источником повышенной опасности автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с чем удовлетворяет предъявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков причиненного материального ущерба в размере 595300 рублей.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, а также для применения ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчики не представили.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по проведению экспертизы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 10000 рублей, за оформление полномочий представителя в размере 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 16906 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «ИРИС».

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно договора № от 04.10.2024г. составила 10000 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг по договору подтверждается актом выполненных работ № от 10.10.2024г. и кассовым чеком № от 11.10.2024г. (л.д.13-15,16).

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы, было необходимо для реализации им своего права на обращение с настоящим иском в суд.

В связи с подачей ФИО1 вышеназванного иска в суд, им оплачены расходы по оформлению доверенности от 11.10.2024г. на участие в деле в качестве его представителя ФИО5 в размере 2000 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 16906 рублей, что подтверждается банковским чеком от 18.10.2024г. (л.д.8,45).

В поданном суду заявлении представителя истца от 31.01.2025г., приобщенного к материалам дела, от предъявленных к ответчикам требований о возмещении судебных расходов по оплате оформления доверенности на представителя истца, последний отказался. (л.д.117).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец отказался от предъявленных к ответчикам требований о возмещении судебных расходов по оплате оформления доверенности на его представителя, последствия отказа истца от иска, в том числе недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу и его представителю понятны, указанный отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, подан в надлежащей форме, не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, суд принимает отказ истца ФИО1 от иска в данной части, в связи с чем прекращает производство по делу в данной части.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 10000 рублей и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 16906 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) и ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 595300 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 10000 рублей, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 16906 рублей (то есть по 8453 рубля с каждого).

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по оформлению услуг представителя.

Производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору в данной части между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 вправе обратиться в Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске) с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья: А.В. Иванов

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2025г.