Решение по делу № 2-2660/2022 от 09.11.2022 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-003182-24

2-2660/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро АПЕКС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проектное бюро АПЕКС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом уточнений исковых требований просила признать незаконным приказ № 340 от 11 мая 2022 года об увольнении ФИО1 на основании ст. 71 ТК РФ. Изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по собственному желанию, дату увольнения на 26 июня 2022 года. Взыскать с ООО «Проектное бюро АПЕКС» заработную плату за время вынужденного прогула до 26 июня 2022 года и денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 10 февраля 2022 года по 10 мая 2022 года работала у ответчика в должности ведущего специалиста календарно-сетевого планирования. При приеме на работу ей был установлен испытательный срок 3 месяца. 15 марта 2022 года ответчик в устной форме сообщил истцу о предстоящем сокращении штата сотрудников, в связи с чем ей было предложено уволиться по собственному желанию. Увольняться она отказалась. 22 марта 2022 года ответчиком истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора в течение трех дней с момента ознакомления с уведомлением на основании ст. 71 ТК РФ ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. После окончания периода нетрудоспособности на основании приказа работодателя <Номер обезличен> от 11 мая 2022 года истец был уволен по указанному основанию – в связи с непрохождением испытательного срока. Со своим увольнением истец не согласен, поскольку в период работы никаких нареканий со стороны ответчика относительно выполнения им своих должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушения трудовой дисциплины ФИО1 не имела. Полагает, что действительной причиной его увольнения явилось сокращение штата в ООО «Проектное бюро АПЕКС».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. Дали суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления о дополнений к нему.

Представитель ответчика ООО «Проектное бюро АПЕКС» ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что по результатам работы истца работодателем сделан вывод о непрохождении ФИО1 испытательного срока, так как имело место нарушение трудовой дисциплины – работник не отрабатывал ежедневную норму часов, а также не всегда готовил качественную документацию для проектов. Данные факты подтверждаются докладными записками непосредственного руководителя ФИО1, а также руководителями других подразделений, работа которых непосредственно связана с отделом календарно-сетевого планирования.

Представитель третьего лица - ФСС РФ, а также прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ФСС РФ в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Проектное бюро АПЕКС» состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в филиале № 4 ГУ – Московского регионального отделения ФСС с 15.04.2014. На основании полученных от ООО «Проектное бюро АПЕКС» сведений ФИО1 начислено и оплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 15.03.2022 по 06.05.2022.

Суд в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Проектное бюро АПЕКС», работая в должности ведущего специалиста календарно-сетевого планирования Управления календарно-сетевого планирования с 10 февраля 2022 года.

10 февраля 2022 года между ООО «Проектное бюро АПЕКС» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца (пункт 1.4).

С указанным трудовым договором ФИО1 была ознакомлена, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности ведущего специалиста календарно-сетевого планирования: планирование и контроль сроков и прогресса реализации проектов в сфере проектирования архитектуры, разработка календарной сетевых графиков реализации проектов в сфере проектирования архитектуры, контроль фактирования сроков и выполнения объёмов работ, расчёт прогресса реализации проектов, построение S-кривых, взаимодействие с координаторами и руководителями проектов.

Пунктом 1.6 трудового договора установлено, что местом работы работника при дистанционной работе является любое место, где поддерживается Интернет.

ФИО1 работала у ответчика дистанционно, режим рабочего времени – пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность ежедневной работы установлена в размере 8 часов (п. 5.2 трудового договора).

Пунктом 3.4.2 трудового договора установлен порядок взаимодействия работника с работодателем – путем обмена электронными документами.

Как следует из отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 24-29), в период испытательного срока со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение трудовой функции и поручений непосредственного руководителя, несоблюдение приказов и распоряжений работодателя, а также локальных и нормативных актов.

Непосредственным руководителем ФИО1 являлся руководитель направления календарно-сетевого планирования <ФИО>9. Направление календарно-сетевого планирования входит в дирекцию бизнес-процессов и качества, руководителем которого является <ФИО>11., который напрямую подчиняется генеральному директору.

В подтверждение доводов ответчик представил докладную руководителя дирекции бизнес процессов и качества <ФИО>10 от 22 марта 2022 года. Согласно данной докладной со стороны ФИО1 имеет место систематическое нарушение трудовой дисциплины. В трудовом договоре указан комбинированный режим работы, который требует повышенной внутренней дисциплины и ответственности. Фактическое рабочее время за 11 дней в февраля и марта составляет менее 4 часов в день. В указанные дни информации о плохой работе оборудования программного обеспечения, не позволяющих соблюдать рабочий график, не поступало. Это самый низкий показатель по Дирекции бизнес-процессов и качества. Критическое замечание со стороны главного инженера проекта департамента индивидуальных проектов <ФИО>12 по подготовленному графику по объекту 1200 Народного Ополчения. Посмотрев внимательно график и обсудив с ГИПом, был сделан вывод, что это объективно некачественное выполнение прямой трудовой обязанности из трудового договора «Разработка календарно-сетевых графиков реализации проектов в сфере проектирования и архитектуры», что подразумевает выстраивание верной последовательности и сроков работ. Все задачи по проектной документации начинаются единовременно. Это технологически невозможно и говорит о незнании базовых принципов построения календарной сетевых графиков, возможно, об отсутствии достаточного опыта. В соответствии с трудовым договором прямой трудовой обязанностью является контроль фактирования сроков и выполнения объёмов работ. За прошедший месяц работы по графикам проектов в зоне ответственности ФИО1 не была внесена ни одна фактическая дата выполнения работ. Принимая во внимание достаточное количество свободного рабочего времени, объективных причин невыполнения данной задачи нет. С учётом изложенного, просит испытательный срок ведущего специалиста календарно-сетевого планирования ФИО1 считать неудовлетворительным и направить уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно докладной записке hr-директора <ФИО>7 она доводит до сведения, что ею проанализированы выгрузки из электронного табеля рабочего времени ведущего специалиста календарный сетевого планирования ФИО1 за период с 14 февраля 2022 года по 5 марта 2022 года. Выявлено систематическое нарушение трудовой дисциплины. Ежедневная работа сотрудника составляла менее 4 часов в день, что не соответствует указанной в трудовом договоре продолжительности ежедневной работы - 8 часов. Просит принять соответствующие меры.

Дополнительно работодатель представил характеристики на ФИО1 от других работников, которые датированы июлем 2022 года. К данным характеристикам суд относится критически, поскольку они составлены уже после увольнения работника, в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем достоверно не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период испытательного срока.

22 марта 2022 года в адрес ФИО1 (на электронную почту, а также по адресу проживания) было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т. 1, л.д. 35,38-39).

Данное уведомление было получено ответчиком, что ею не оспаривалось.

В период с 15.03.2022 по 06.05.2022 ФИО1 была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Приказом ООО «Проектное бюро АПЕКС» от 11.05.2022 <Номер обезличен>, то есть по истечении периода нетрудоспособности истца, с учетом его заблаговременного уведомления о предстоящем увольнении, был издан приказ N 16 о расторжении трудового договора, согласно которому ФИО1 уволена на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, истец был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок, работодатель указал причины, на основании которых работник признан непрошедшим испытательный срок, что подтверждено представленными суду доказательствами, при этом оценка результатов испытания при приеме на работу работника относится к компетенции работодателя.

Сам по себе факт несогласия работника с такой оценкой не свидетельствует о незаконности процедуры увольнения работника.

Доводы истца о массовом сокращении работников ответчика в период с марта по май 20222 года не свидетельствуют о том, что увольнение истца было незаконным.

Действительно, из представленных штатных расписаний усматривается, что по состоянию на 8 февраля 2022 года штатная численность сотрудников ООО «Проектное бюро АПЕКС» составляет 990 человек (Т.1, л.д. 208-243).

С 1 апреля 2022 года в штатное расписание приказом <Номер обезличен> внесены изменения, согласно которым штатная численность сотрудников ООО «Проектное бюро АПЕКС» составляет 781 человек (Т.2, л.д. 18-87).

Вместе с тем, должность, на которую была принята истец, не была сокращена, после увольнения истца на нее принят другой работник.

Согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были даны еще более подробные объяснения о том, в чем именно выразилось квалифицированное таким образом поведение работника, а также об обстоятельствах выявления соответствующих фактов и их проверки.

В отличие от процедуры применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ), статья 71 Кодекса не предусматривает необходимости затребования письменных объяснений от работника и вообще не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая, как указано выше, лишь общее требование об информировании о них работника не позднее чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию только до истечения срока испытания.

Более того, даже несоблюдение трехдневного срока предупреждения не является безусловным основанием для вывода о незаконности расторжения трудового договора, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 20 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.

Каких-либо доказательств, что увольнение истца обусловлено не его профессиональными качествами, а вызвано иными субъективными обстоятельствами или явилось дискриминацией в сфере труда, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, принимая во внимание представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем принимает решение об отказе ФИО1 в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро АПЕКС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2022 года.