Решение по делу № 2А-1308/2023 от 14.07.2023 - о признании поручения о наложении ареста на имущество незаконным, признании акта о наложении ареста незаконным.

Дело №2а-1308/2023

УИД: 37RS0016-01-2023-000285-08 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам Ивановской области ФИО4, Павловскому МРО ГУФССП по Нижегородской области, ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам Ивановской области, ГУФССП по Нижегородской области, УФССП по Ивановской области о признании поручения о наложении ареста на имущество незаконным, признании акта о наложении ареста незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец ФИО1 обратился в Пучежский районный суд Ивановской области в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным поручения о наложении ареста на имущество, признании незаконным акта описи ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пучежского районного суда Ивановской области иск принят к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Нижегородской области.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет коричневый, приобретенного по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, и поставленного на учет в РЭО ГИБДД «Пучежский» ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, в ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам поступило поручение от Павловского районного отделения судебных приставов по Нижегородской области от судебного пристава - исполнителя ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Павловским городским судом к должнику Т.Т.С. на взыскание пользу ООО <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты>, осуществить выход в адрес ФИО1, <адрес>, для ареста автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № №, цвет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на основании поручения Павловского РОСП, судебный пристав - исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество, указанного по исполнительному листу как принадлежавшего должнику (опись имущества), а именно автомобиль марки <данные изъяты> легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, цвет <данные изъяты>, предварительная стоимость <данные изъяты> рублей. Автомобиль находится по адресу: <адрес>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем запрещено пользоваться и распоряжаться. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 договора купли - продажи право собственности на автомобиль перешло покупателю. Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, истец эксплуатирует автомобиль в личном пользовании. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел данный автомобиль на основании договора - купли продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

На основании изложенного просил суд признать незаконным поручение судебного пристава - исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским РОСП Нижегородской области, в связи с нарушением п. 1 ст. 77 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - «Обращение взыскание на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом»., и как следствие, признать незаконным акт описи ареста имущества: автомобиля марки <данные изъяты> легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет <данные изъяты>, в отношение которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ и просил суд признать незаконным поручение судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Определением Пучежского районного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ административно дело, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным поручения о наложении ареста на имущество, признании незаконным акта описи ареста имущества, передано по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Павловского МРО ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам Ивановской области ФИО4, Павловский МРО ГУФССП по Нижегородской области, ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам Ивановской области, ГУФССП по Нижегородской области, УФССП по Ивановской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица Т.Т.С., ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Павловский» П.И.С. о наложении ареста на имущество подозреваемой Т.Т.С. при производстве по уголовному делу №. Наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащей Т.Т.С., запретив ей распоряжаться данным автомобилем и использовать его.

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.С. признана виновной <данные изъяты> Также приговором удовлетворены гражданские иски ООО <данные изъяты> и ООО «ГарантСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. В обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее осужденной Т.Т.С. - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей, хранящийся у ИП Н.М.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Павловского городского суда Нижегородской области в отношении Т.Т.С. изменен в части <данные изъяты>. В остальном приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по уголовному делу № в отношении Т.Т.С. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № был перерегистрирован на нового владельца ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными ОГИБДД МО МВД России «Павловский» и МО МВД России «Пучежский».

В рамках исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Павловского МРО ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о поручении, согласно которого ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам Ивановской области поручалось совершить исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения в виде: совершить акт выхода в адрес: <адрес>, с целью установления транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, наложить арест в рамках исполнительного производства на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащего ФИО1, провести изъятие транспортного средства с передачей для временного хранения на охраняемую стоянку ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам Ивановской области осуществлен выход по указанному в поручении адресу и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ФИО1, без его изъятия и передачей на временное хранение ФИО1 без права пользования.

Согласно справки Врио начальника ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № снят на основании заявления ООО «<данные изъяты>» об отмене акта наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом исполнительные действия, связанные с арестом имущества должника, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанные постановления и акт о наложении ареста (описи имущества), соответствуют положениям законодательства в связи с чем, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Сумма долга по исполнительному производству превышает 3 000 рублей, что дает судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, основания для принятия решения об аресте имущества должника, при этом, у судебного пристава-исполнителя, получившего соответствующее поручение, не имелось оснований не осуществлять арест транспортного средства, поскольку он обязан был исполнить соответствующее поручение судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнительские действия проводятся судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, а именно приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обращено взыскание на арестованное в рамках уголовного дела, имущество.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями Павловского МРО ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 и ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам Ивановской области ФИО4 соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1, не усматривается.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам Ивановской области ФИО4, Павловскому МРО ГУФССП по Нижегородской области, ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам Ивановской области, ГУФССП по Нижегородской области, УФССП по Ивановской области о признании поручения о наложении ареста на имущество незаконным, признании акта о наложении ареста незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам Ивановской области ФИО4, Павловскому МРО ГУФССП по Нижегородской области, ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам Ивановской области, ГУФССП по Нижегородской области, УФССП по Ивановской области о признании поручения о наложении ареста на имущество незаконным, признании акта о наложении ареста незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023 года.

Судья О.А. Ланская