Дело №2-429/2025 (2-4040/2024)
УИД: 51RS0002-01-2024-005775-48
Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Березиной О.А.,
с участием:
представителя истца ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» к ФИО12 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО12 на основании трудового договора №*** от 20 февраля 2023 г. был принят на работу в АО «Почта России» УФПС Мурманской области, Цех технического обслуживания Мурманский магистральный сортировочный центр (далее – ММСЦ) на должность лифтёра.
8 июня 2024 г. ФИО12, находясь на рабочем месте, совершил противоправные действия путем проведения на территорию ММСЦ постороннего лица ФИО1 с целью вывести пачкообвязочные машинки для сдачи в металлолом, при транспортировке которых из-за неисправности грузового лифта, вызванной проведением манипуляций ФИО12 и ФИО1 по выпрямлению решетки лифта, лифт застрял между этажами.
В связи с поломкой лифта были приостановлены погрузо-разгрузочные работы машин, следующих по магистральным маршрутам.
По результатам проведенного механиком ООО «***» обследования 11 июня 2024 г. был составлен акт, согласно которому поломка лифта произошла вследствие манипуляций с решеткой лифта.
По итогам служебного расследования комиссия пришла к выводу о признании действий лифтёра неправомерными, в связи с чем ФИО12 предложено компенсировать материальный ущерб в добровольном порядке, однако от возмещения ущерба ФИО12 отказался.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 32 841 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Истец – представитель АО «Почта России» ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя группы УФПС Мурманской области АО «Почта России» №*** от 20 февраля 2023 г. ФИО12 принят на работу в Цех технического обслуживания Мурманский магистральный сортировочный центр на должность лифтёра.
С ФИО12 заключен трудовой договор №*** от 20 февраля 2023 г. (л.д.13-19).
Согласно абзацу 5 пункта 2.3 Трудового договора Работодатель вправе привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и локальными нормативными актами Работодателя.
Региональным управляющим УФПС Мурманской области АО «Почта России» 23 сентября 2021 г. утверждена Должностная инструкция лифтёра, в соответствии с которой лифтёр обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда (пункт 3.3), проводить ежесменный осмотр лифта: проверку работоспособности и функционирования оборудования лифта в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации изготовителя; визуальное определение наличия/отсутствия внешних повреждений и неисправностей оборудования лифтов; осуществлять проверку исправности замков и выключателей безопасности дверей шахты и кабины лифта; осуществлять проверку исправности подвижного пола, реверса привода дверей; осуществлять пуск лифта в работу с предварительной проверкой работы телефона или аварийной сигнализации, исправности световой и звуковой сигнализации, автоматических замков на всех остановочных пунктах, кнопки «Стоп»; документальное оформление результатов осмотра лифта; информирование соответствующих лиц (служб, отделов и иных подразделений) о выявленных неисправностях лифта (пункт 3.5), принимать меры при обнаружении неисправностей лифта (пункт 3.7), работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; качественное и своевременное выполнение основных задач и функций; соблюдение трудовой и технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, положения о системе управления охраной труда и других локальных нормативных актов Общества; разглашение персональных данных работников Общества и физических лиц, сведений, составляющих коммерческую или служебную тайну; полноту, достоверность и своевременность предоставляемой информации; правонарушение, совершенное в процесее осуществления деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6).
ФИО12 ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в листе ознакомления от 20 марта 2023 г.
Из служебной записки, составленной начальником ММСЦ ФИО5, следует, что 8 июня 2024 г. начальник сортировочного узла ММСЦ ФИО2 сообщила о поломке грузового лифта грузоподъемностью 3 200 кг., заводской номер 86868. По сообщению ФИО2 на территорию ММСЦ прошел бывший сотрудник ФИО1, уволившийся в 2023 году, в сопровождении лифтёра ФИО12, которые при попытке поднять что-то с уровня 2 этажа (дебаркадер) сломали решетку лифта. Вызванный механик «***» исправить решетку не смог (поломка значительная), поднял кабину лифта на уровень цеха обмена ( при нахождении кабины лифта на уровне 2 этажа погрузо-разгрузочные работы машин, следующих по магистральным маршрутам, невозможны).
На основании распоряжения директора УФПС Мурманской области №*** от 13 июня 2024 г. создана комиссия для проведения служебного расследования по факту поломки грузового лифта в Мурманском МСЦ.
Согласно акту о проведении служебного расследования от ***, комиссией в составе председателя комиссии: ФИО11 (главного специалиста по почтовой безопасности ММСЦ УФПС адрес***); членов комиссии: ФИО3 (руководителя группы почтовой и экономической безопасности УФПС адрес***); ФИО4 (ведущего специалиста группы почтовой и экономической безопасности УФПС адрес***), установлено следующее.
В период с 13 июня 2024г. по 21 июня 2024 г. проведено служебное расследование по факту поступившей служебной записки от 8 июня 2024 г. №*** от начальника Мурманского магистрального сортировочного центра (МСЦ) ФИО5 о том, что по информации начальника сортировочного узла Мурманского МСЦ ФИО2 от 8 июня 2024 г., о поломке грузового лифта Мурманского МСЦ, грузоподъемностью 3 200 кг, заводской №86868, также: согласно информации, на территорию ММСЦ прошел бывший работник ФИО1, уволившийся в 2023 году, в сопровождении лифтера ФИО12, которые при попытке поднять «что-то тяжелое» с уровня «-2» этажа (дебаркадер) сломали решетку лифта.
В ходе служебного расследования было установлено следующее: 8 июня 2024 г. произошла поломка лифта, в связи с чем, были приостановлены погрузо-разгрузочные работы машин, следующих по магистральным маршрутам. Для устранения поломки лифта, лифтером ММСЦ ФИО12, был вызван механик ООО «***». По результату обследования, механиком обслуживающей организации, составлен Акт расследования нарушения работоспособности лифта и его составных частей от 11 июня 2024 г., в котором указано, что ремонт и восстановление работы грузового лифта ММСЦ, согласно локальной смете, составляет: 32 841 рубль. Также, акт подтверждает факт, что поломка лифта произошла именно от действий/манипуляций с решеткой лифта.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, было запрошено письменное объяснение у работников Мурманского магистрального сортировочного центра и сотрудников ФГУП «***».
ФИО12, работающий в должности лифтера Мурманского МСЦ, в своем письменном объяснении от 10 июня 2024 г. сообщил, что 8 июня 2024 г. в 9:30 к нему приехал бывший работник ФИО1, им нужно было обговорить какие- то личные вопросы, также он попросил охрану пропустить ФИО1 на территорию центра на 10 минут. Вместе с тем, главному специалисту ПБ ММСЦ ФИО11 в устной форме ФИО12 сообщил, что ранее он разговаривал по поводу металлолома с начальником центра ФИО5, но положительного ответа не получил. Таким образом, ФИО12 и ФИО1, решили самостоятельно решить вопрос и принять меры по вывозу металлолома. 20 июня 2024 г. в связи с изучением/проверкой документации «Журналов ежедневного осмотра лифтов», с лифтера ФИО12 было затребовано объяснение, дать которое он отказался, что подтверждается свидетелями: кладовщиком склада ММСЦ ФИО6 и сотрудником охраны ФИО7
ФИО8, работающий в должности дворника территории ММСЦ, в своем письменном объяснении от 11 июня 2024 г. сообщил, что 8 июня 2024 г. позвонил ФИО1 и попросил приехать на работу, помочь что-то вынести. В 9:15 ФИО8 прибыл на работу, по просьбе ФИО1 и ФИО12 он взял ключи от двери на кровлю и отдал их ФИО1, далее пошел на дебаркадер, чтобы перевезти пачкообвязочные машинки из зарядной комнаты к грузовому лифту. На крыше ФИО1 и ФИО12 пытались отремонтировать лифт. Также ФИО8 сообщил, что 7 июня 2024 г. он пользовался грузовым лифтом и тот был исправен.
ФИО9, работающий в должности сотрудника ФГУП «Охрана», в своем письменном объяснении сообщил, что 8 июня 2024 г. на пост охраны подошел бывший работник ФИО1, сотрудник охраны попросил ФИО1 предъявить удостоверение личности и сообщить цель визита. ФИО13 пояснил, что он пришел забрать металлолом, якобы по договоренности с начальником центра ФИО5 Затем подошел ФИО12, также пояснив, что забирает ФИО1 на погрузку металлолома, и они проследовали к пассажирскому лифту.
Аналогичные объяснения были даны 11 июня 2024 г. ФИО10, ФИО9, сотрудниками ФГУП «***».
Также, в ходе служебного расследования, просмотрены и проанализированы материалы камер видеонаблюдения, изучены объяснительные записки работников Мурманского МСЦ, сотрудников ФГУП «Охрана», «Журналы ежедневного осмотра лифтов», в которых последняя запись лифтера ФИО12, датирована сентябрем 2023 г., следовательно, он не производил ежесменный осмотр исправности/неисправности лифтов.
Согласно материалам камер видеонаблюдения, анализу просмотра записей «Журналов ежедневного осмотра лифтов», объяснений работников, объяснения лифтера ФИО12, полностью противоречат действиям, указанным им в его письменном объяснении. Так, ФИО12 ввел в заблуждение сотрудника охраны, провел на территорию центра постороннее лицо, а именно бывшего работника ФИО1, совместно с ФИО1, пытались ремонтировать лифт, что нарушает Инструкцию по эксплуатации грузовых/пассажире лифтов, противоречит Порядку своевременного информирования соответствующих (служб) о выявленных неисправностях, и оформление их документально, тем самым нарушае должностные обязанности раздела 3 Должностной инструкции.
Таким образом, лифтером ММСЦ ФИО12, совершены правонарушения, также нарушены требования Должностной инструкции от 23 сентября 2021 г. №5.4.6.2-03/143, утвержденной региональным управляющим УФПС Мурманской области «Почта России», с которой ФИО12 ознакомлен под личную подпись 20 марта 2023 г.
По результатам расследования комиссия пришла к выводам, что в действиях ФИО12 усматриваются неправомерные действия, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушены требования Должностной инструкции п.п. 3.3. 3.5, 3.7, 3.9, 4, 6, повлекшие за собой поломку грузового лифта, тем самым нанесение материального ущерба Обществу в размере 32 841 рубль.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 32 841 рубль необходимо возложить на ответчика.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя вышеприведенные правовые нормы, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей, тогда как фактически АО «Почта России» было уплачено 20 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу АО «Почта России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, АО «Почта России» подлежит возврату излишне уплаченная по платежным поручениям №*** от 28 ноября 2024 г., №*** от 4 октября 2024 г. государственная пошлина в размере 16 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Почта России» к ФИО12 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО12 (СНИЛС №***) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) ущерб в размере 32 841 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Возвратить акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 000 рублей по платежным поручениям №*** от 28 ноября 2024 г., №*** от 4 октября 2024 г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г.Панова