Решение по делу № 2-1338/2024 от 19.03.2025 - о признании действий по самовольной перепланировке и переоборудованию квартиры незаконными и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по иску <ФИО> к Администрации МО <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Дело № 2-20/2025

23RS0037-01-2024-000970-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Схудобеновой М.А.

При секретаре Персиной О.Т.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3

пр.ответчика (истца по встречному иску, третьего лица) по доверенности ФИО4

пр. ответчика/ Третьего лица АМО <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РосГосСервис возмещении ущерба, штрафа и морального вреда, встречному иску ООО РосГосСервис к ФИО1 о признании действий по самовольной перепланировке и переоборудованию квартиры незаконными и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по иску ФИО1 к Администрации МО <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО РосГосСервис, далее по тексту ООО РГС, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу <адрес>А <адрес>. Квартира расположена на 6 этаже. Управляющей компанией МКД является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ впервые произошло залитие квартиры истца с крыши, ответа на обращение по данному вопросу не получила. в ноябре 2023 года вновь произошло затитие, повреждена внутренняя отделка квартиры. самостоятельно обратилась в экспертную компанию для определения стоимости ущерба, размер которого составил 356061,60 рублей. На ее претензию относительно ущерба ввиду не надлежащего содержания общего имущества крыши, ответчик ущерб не возместил. Просит суд взыскать с ответчика ущерб 356061,60 рублей, моральный вред 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110356,14 рублей, штраф, судебные расходы по оценке 12000 рублей, почтовые расходы 199 рублей, а всего 726839,11 рублей. Обязать ООО РГС в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу привлечь для надлежащего осмотра крыши жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>А, эксперта, имеющего надлежащую квалификацию и, в случае выявления данным экспертом при осмотре недостатков крыши, заключить договор на ее ремонт с подрядной организацией в порядке, установленном действующим российским законодательством, представить ФИО1 результаты экспертизы (заключения по результатам обследования) в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения экспертного заключения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.157-158) ФИО1 требования увеличила и просила суд взыскать с ООО РГС в ее пользу материальный ущерб 391 810 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121461 руб. 10 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы материальное ущерба на дату вынесения решения суда, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 261 635 руб. 55 коп., судебные расходы за оплату оценки 12 000 рублей, почтовые расходы 199 руб., всего взыскать 797 105 руб. 65 коп. Обязать ООО РГС произвести текущий ремонт кровельного покрытия многоквартирного <адрес>А <адрес> в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

ООО РГС обратилось с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании переустройства квартиры незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, указав в обоснование иска, что в ходе рассмотрения иска ФИО1 к ООО РГС о взыскании материального ущерба была назначена судебная экспертиза, согласно которой выявлено, что в квартире Истца выполнена перепланировка, а именно: между кухней №; 1 и жилой комнатой № демонтирована перегородка с проемом, в результате произведенных изменений образовано помещение жилая кухня с кухней нишей №; балкон № объединен с лоджией №, в результате произведенных изменений площадь лоджии изменилась;

Согласно п. 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий, не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства. На основании чего ООО РГС обратилась к ФИО1 с требованием предоставить разрешительную документацию на произведенную перепланировку, в случае отсутствия данных документов привести квартиру в первоначальное состояние. ФИО1 данное требование исполнено не было.

Остекление балкона с установкой козырька и обшивкой стен и ограждения балкона гипсокартонном не соответствует проектной документации, чем грубо нарушено проектное решение в части температурно-влажностного режима помещения. Указанная перепланировка может являться причиной появления влаги на лоджии. При обследовании также было выявлено, что между козырьком и стеной дома имеется зазор, в который попадает влага, которая скапливаясь на внутренней подшивке козырька, попадает через микротрещины и поры растворных швов, а также в местах произведенного крепления вновь установленного козырька кладки стен непосредственно в квартиру.

ФИО1 выполнено переустройство инженерных коммуникаций в спорной квартире, в результате переустройства произведен самовольный монтаж индивидуального источника энергии (газовый котел) в лоджии квартиры, перенос инженерных сетей также произведен без разрешительных документов.

На основании вышеизложенного, в виду того, что жилое помещение № по <адрес> в <адрес> расположено в плоскости 6 (шестого) мансардного этажа, и фактически потолок квартиры Истца является кровлей многоквартирного дома <адрес>-а в <адрес> считают, что произведенная Истцом перепланировка и переоборудование неузаконенные в установленном действующим законодательством порядке, находится в причинно-следственной связи с причинами залития. Просят суд признать незаконными действия ФИО1 по самовольной перепланировке и переоборудованию жилого помещения в части обустройства крыши-козырька, объединения лоджии с балконом, перенос газового котла на лоджию, обязав в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести переустроенное (переоборудованное) и реконструированное жилое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации многоквартирного дома.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО <адрес> о сохранении принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу <адрес> в перепланированном состоянии, указав, что с 10.10.20212 г проживает в квартире. В ходе рассмотрения спора с управляющей компанией узнала, что в ее квартире имеется перепланировка, которая выполнена без согласования, в результате которой изменились характеристики и площадь квартиры. В БТИ ей выдали справку о том, какая выполнена перепланировка и заключение о ее соответствии строительным нормам и правилам. Просит суд сохранить <адрес>А по <адрес> в г. <адрес>ю 49,5 кв.м. в перепланированном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, объединено с настоящим делом.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, поскольку ответчик как управляющая компания не приняла мер к надлежащему содержанию общего имущества кровли. До 2023 года ее квартиру не заливало, несмотря на имеющуюся перепланировку. Квартиру купила в существующем виде, сама перепланировку не производила. В настоящее время подача газа в ее квартиру возобновлена, документы в горгазе оформлены. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку приобрела квартиру уже в существующем виде, сама перепланировку не производила. Считает, что залитие не связано с перепланировкой. Так же просила учесть заключение БТИ о соответствии перепланировки строительным нормам и правилам. Подтвердила отсутствие у нее протокола общего собрания собственников с вопросом согласия на изменения фасада путем объединения лоджии с балконом, его остекления и установки козырька. Но полагает, что поскольку площадь балкона не входит в площадь квартиры, данные работы по перепланировке не существенны и на перепланировку не влияют.

Представитель ответчика ООО РГС, истца по встречному иску просила в иске ФИО1 отказать, поскольку причиной залития ее квартиры является самовольная перепланировка и переустройство в квартире, а не состояние кровли. Встречный иск просили удовлетворить, поскольку перепланировка и переустройство не узаконены, и являются причиной залития квартиры истца.

Представитель ответчика АМО <адрес> встречные исковые требования ООО РГС о приведении квартиры в первоначальное состояние поддержала, против требований к органу местного самоуправления о сохранении квартиры в перепланированном состоянии возражала, поскольку она выполнена самовольно и с нарушением требований жилищного законодательства.

Третье лицо АО «Новороссийскгоргаз» по вызову суда не явилось, уведомлено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, суд признал неявку третьего лица не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск указало, что квартира истицы по адресу: <адрес>А, <адрес> является газифицированной. АО «Новороссийскгоргаз» является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа до объектов капитального строительства потребителей, техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, а также и аварийно-диспетчерское обслуживание объектов сетей газораспределения на территории муниципального образования <адрес>.

Согласно исполнительно-технической документации, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>А, был газифицирован в феврале 2013 года с установкой 4-х конфорочных плит в количестве 40 шт., отопительных котлов «Мастер Газ» - 40 шт. и газовых счетчиков - 40 шт.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (п. 6, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»), (далее - Правил №).

Между АО «Новороссийскгоргаз» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Следует отметить, что ФИО1 техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования проходит нерегулярно: при установленной Правилами № периодичности прохождения ТО 1 раз в год, последнее ТО в спорной квартире было в августе 2020 года.

В сентябре 2024 года при проведении планового технического обслуживания внутриквартирного и внутридомового газового оборудования в многоквартирном <адрес> слесарем ВДГС ФИО6 было сделано замечание ФИО1 о том, что в квартире имеется перепланировка. На что ФИО1 сказала, что перепланировка узаконена, имеются документы, но найти и предъявить слесарю она их не смогла, сказала, что вышлет ему копии на телефон. Тем самым намеренно введя его в заблуждение.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ принята Типовая форма договора о техническом обслуживания ВДГО (ВКГО), утвержденная Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> квартир в многоквартирных домах должны были перезаключить Договор на ТО ВКГО по новой форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор по новой форме ФИО1 не заключила.

Согласно требованиям п.10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее Правила №) замена оборудования, входящего в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО (ВКГО). Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем не допускается.

Переустройство сетей газопотребления проводят в соответствии с Разделом 8 «Переустройство сетей газопотребления домов жилых одноквартирных и жилых многоквартирных зданий» ФИО9 58095.4-2021 «Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация».

Согласно п. 8.2 указанного ГОСТ, к работам, выполняемым при переустройстве сетей газопотребления, относят в том числе: демонтаж или изменение места установки бытового газоиспользующего оборудования.

В соответствии с п.8.3 указанного ГОСТ, переустройство сетей газопотребления домов жилых одноквартирных и помещений жилых многоквартирных зданий проводят на основании проекта, разработанного в соответствии с СП 402.1325800.2018, СП 60.13330.2016, СП 62,13330.2011, СП 54.13330.2016, СП 55.13330.2016, ФИО9 58095.0,, исходя из объема выполняемых работ. Пакет документов по переустройству определяют в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и согласовывают с территориальными органами исполнительной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования слесарем ВДГС ФИО6 был установлен факт самовольной перепланировки квартиры и несоответствие фактического места нахождения котла с проектной документацией - по проекту котел располагался в помещении кухни, а в результате перепланировки и объединения кухни с лоджией, котел был перенесен на лоджию.

В соответствии с п. 77 Правил №, в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе ползл1ения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

В соответствии с п. 78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. №, исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в случае совершения действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация).

На основании вышеизложенного, АО «Новороссийскгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ произвел приостановление подачи газа в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в соответствии с законом и в целях безопасности всех жильцов данного дома.

Таким образом, с учетом того, что в архиве АО «Новороссийскгоргаз» отсутствует рабочий проект на перенос котла из помещения кухни на лоджию, данное переустройство является незаконным и самовольным.

В связи с чем АО «Новороссийскгоргаз» поддерживает встречные исковые требования ООО «Росгоссервис» к ФИО1 о признании переустройства и перепланировки квартиры незаконным и приведении квартиры в первоначальное состояние.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 к ООО РГС подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ООО РГС подлежащим частичному удовлетворению, иск ФИО1 к АМО <адрес> не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>А <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу п.3 ст.39 Жилищного Кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Управление МКД по адресу <адрес>А осуществляет ООО РГС, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала истец, и следует из Актов о залитии, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца произошли залития в результате протечки кровельного покрытия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО РГС обязана осуществлять управление в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

В нарушении указанного Постановления Правительства РФ ООО РГС не осуществлялся контроль состояния кровли многоквартирного дома, вследствие чего произошло залитие квартиры истца.

В соответствии с п.2 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается б) крыши;

Согласно п.42 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО РГС отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, после его залития ДД.ММ.ГГГГ и в ноябре 20223 года.

Как следует из заключения эксперта №.24/129 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>А <адрес> вследствие залития через кровлю МКД, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и в ноябре 2023 года составила 391810 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта в жилой комнате с кухней № рублей, лоджии № рублей, лоджии № рублей.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

Правильность выводов и использование актуальной методической литературы и программных комплексов экспертом подтверждена в ходе исследования экспертизы в судебном заседании, вследствие чего заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба квартиры.

Оснований для принятия во внимание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО Эксперт, суд не находит, поскольку в ходе его исследования не рассматривался вопрос стоимости ущерба по залитию от ДД.ММ.ГГГГ, а только по залитию от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что после залития ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире не производился, эксперт не отразил наличие в квартире самовольного переустройства и перепланировки.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы №.24/416 от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения строительных работ с целью переустройства и перепланировки в <адрес> по ал. Коммунистическая, 4а, произведено частичное разрушение конструкций: простенка между кухней-прихожей и лоджией № с целью создания арочного проема, канала в вспомогательной № с целью переноса отопительного котла, фасада МКД №А с целью монтажа козырька над балконом. Переустройство инженерных сетей газификации в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>, имеет место быть (см. Исполнительный план № на стр. 19, настоящего заключения): из образованной кухни-прихожей № выполнен перенос газового котла отопления в образованную вспомогательную №, с организацией воздуховодов дымоудаления в канал и созданием приточной вентиляции из него, путем механической разборки простенков канала (конструктивно предусмотренных каменной кладкой из глиняного кирпича).

Произведенное переустройство инженерных сетей газификации в квартире по адресу: <адрес>, с учетом применения вибрационного оборудования при выполнении частичного демонтажа простенков канала с целью подсоединения воздуховодов котла отопления при его переносе из кухни-прихожей № в вспомогательную № повлияло на состояние вышерасположенных конструкций МКД, и как следствие на герметичность кровельного покрытия, в виду воздействия вибрации на конструкции здания согласно ФИО9 52892-2007, в связи с чем произведенное переустройство инженерных сетей газификации в рассматриваемой квартире, в причинно-следственной связи с причиной задития квартиры по адресу: <адрес>, находится.

Ходатайство ФИО1 о вызове экспертов, назначении повторной экспертизы для определения причин залития, оставлено без удовлетворения, поскольку дополнительное заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения дополнительной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ФИО1 не представила. Так и не имеется неточностей или неясных формулировок, требующих их устранения в ходе допроса эксперта.

Следовательно, при определении суммы взыскания за ущерб, причиненный в результате залития квартиры истца, следует вычесть стоимость восстановительного ремонта самовольно образованного в результате перепланировки и переустройства помещения лоджии № в размере 144540 рублей. Следовательно, сумма к возмещению составит 247270 рублей.

Суд не находит оснований для полного отказа ФИО1 в иске, по приведенным ответчиком основаниям, поскольку как управляющая компания она обязана следить и контролировать работоспособность конструкции общего имущества МКД - крыши, и при наличии признаков ее повреждения в результате воздействий третьих лиц, принимать меры к ее восстановлению.

Доводы ООО РГС о том, что произведен текущий ремонт кровли, суд находит не состоятельным, поскольку залития всей квартиры истца после него продолжаются, что подтверждаются дополнительно предоставленными актами о залитии и обращениями ФИО1 в различные структуры.

Ответственность за качество оказания услуг, невыполнение работ по договору управления перед собственниками несет управляющая организация (ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Постановление Правительства РФ №), которая не может ссылаться на причинение вреда имуществу из-за действий или бездействия третьих лиц. Управляющая организация должна контролировать, как подрядчики проводят работы и оказывают услуги.

Поскольку истец не вправе выступать в интересах всех жильцов, и ввиду того, что Актами о залитии и пояснениями ФИО1 подтверждено, что залития ее квартиры имеют место после каждого дождя, ее требования об обязании провести текущий ремонт кровли МКД по адресу <адрес>А, но только над квартирой 35, следует удовлетворить, при этом выполнение указанных ремонтных работ следует провести после исполнения ФИО1 встречных обязательств, изложенных ниже.

В связи с имевшими место событиями по затоплению квартиры истец перенес стресс и волнения, что негативно сказалось на её повседневной жизни, вследствие чего ее требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку к спорным правоотношениям заявленные основания и нормы ст. 22, 13 ФИО10 защите прав потребителя, предусматривающие взыскание неустойки и штрафа, не применимы, более того, судом установлены действия самого потерпевшего, способствовавшие возникновению ущерба в результате самовольного переустройства и перепланировки, в результате которых была нарушена герметичность кровли.

Встречные требования ООО РГС следует удовлетворить частично ввиду следующего.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено право собственников помещений самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 Правил N 491, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Основанием для проведения такой перепланировки является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФИО7 такого разрешения не предоставлено.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрены определенные требования и ограничения в отношении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Так, в силу п. п. 1.7.2, 1.7.3, 4.2.4.9 данного акта не допускаются:

- переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств;

- перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия их эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры;

- расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, а также крепление к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек;

- самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В результате самовольно выполненной перепланировки и переустройства принадлежащей ФИО1 квартиры, ею был изменен фасад МКД ( установка козырька, объединение балкона с лоджией и остекление балкона), вынос газового котла на лоджию, нарушение герметичности кровли, которые не допустимы, а тому встречные исковые требования о признании незаконными действия ФИО1 по самовольной перепланировке и переоборудованию жилого помещения в части обустройства крыши-козырька, объединения лоджии с балконом, переноса газового котла на лоджию, и обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести переустроенное (переоборудованное) и реконструированное жилое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации многоквартирного дома, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно демонтировать конструкции козырька и оконных систем из ПВХ-профиля на балконе №, восстановить покрытие фасада в местах крепления козырька над балконом №, восстановить заполнение проема между балконом № и лоджией №.

Оснований для удовлетворения встречных требований в полном объеме нет, поскольку после приостановления подачи газоснабжения, ФИО1 был заказан проект и выполнены строительно-монтажные работы по перенесенному газовому оборудованию в <адрес>А <адрес>, Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, приёмочная комиссия АО Новороссийскгоргаз определила соответствие выполненных строительно- монтажных работ проекту.

Как указано выше, требования ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26 ЖК РФ предусматривает проведение переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением норм жилищного законодательства, являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано, или наниматель такого помещения, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела, справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № КП/2024-37379 следует что обследованием на месте ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь <адрес> изменилась с 50,1 кв.м. до 51.3 кв.м., в том числе жилая площадь с с 36.1 кв.м. до 21,2 кв.м. за счет произведенной перепланировки. между кухней №, жилой комнатой №, санузлом № демонтированы ненесущие гипсокартонные перегородки, смонтированы новые перегородки с дверным блоком, в результате изменены площадь и конфигурация помещений с образованием кухни-прихожей №, санузла № и жилой комнаты №. демонтирован дверной блок, заложен дверной проем между кухней № и лоджией №, смонтирован новый дверной проем и два оконных блока, выполнена обшивка стен гипсокартонном между кухней-прихожей № и лоджией №. смонтирован оконный блок, выполнена обшивка стен гипсокартонном между жилой комнатой № и лоджией №. в кухне-прихожей № смонтирована 4-х конфорочная газовая плита. в кухне-прихожей № и санузле № смонтирована сантехника (раковина, унитаз, душевая кабина) с подключением к существующей внутриквартирной разводке труб от общего стояка. смонтирована деревянная перегородка на лоджии №, в результате чего образована вспомогательная комната №. выполнено остекление балкона№ по существующим ограждающим конструкциям. произведен обмер, уточнено местоположение и обшивка гипсокартонном вентиляционного канала на лоджии №, ранее ошибочно не указанного в технической документации. уточнено местоположение вентиляционного канала в санузле №, ранее ошибочно не указанного в технической документации. Разрешение на перепланировку <адрес> не предъявлено.

Из технического заключения ГБУ КК Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ отдел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате перепланировочных работ и уточнения ранее выполненных промеров, общая площадь <адрес> изменена с 50.1 на 51,3 кв.м.. Образовавшиеся в результате проведенной перепланировки <адрес> помещения соответствуют требованиям, предъявляемым строительным нормами и правилами к соответствующей категории помещений, а так же не создают препятствий в пользовании своим имуществом остальным собственникам здания по адресу г Новороссийск <адрес> в <адрес> произведена в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации. Перепланировка квартиры не затронуты внутренние несущие стены и не повлияла на несущую способность жилого дома в целом. Дальнейшая нормальная эксплуатация <адрес> жилом доме расположенном по адресу <адрес>А, технически возможна при наличии соответствующих правоустанавливающих документов и согласований.

ФИО1 обратилась в УАиГ <адрес> с заявлением о согласовании выполненной перепланировки ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Как следует из решения №.03-1.3-15515/24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в согласовании ввиду того, что она была выполнена самовольно.

Как следует из заключения экспертов №.24/425 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка в жилом помещении (квартире) по адресу <адрес>-а, <адрес>, требованиям действующих нормативных документов РФ: п.п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не соответствует, поскольку в результате остекления балкона № системами из ПВХ-профиля по существующим ограждающим конструкциям с монтажом козырька над балконом № путем крепления анкерных пластин основания каркаса козырька к наружным стенам рассматриваемой квартиры, была ухудшена сохранность и внешний вид фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>-а. На момент осмотра выполненная перепланировка в жилом помещение (квартире) по адресу <адрес>-а, <адрес>, угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Для приведения жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес>-а, <адрес> соответствие с требованиями п.п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", необходимо произвести строительные работы (см. Исполнительный план № на стр. № настоящего заключения): демонтировать конструкции козырька и оконных систем из ПВХ-профиля на балконе №; восстановить покрытие фасада в местах крепления козырька над балконом №; восстановить заполнение проема между балконом № и лоджией №.

Суд не может согласиться с позицией ФИО1 о том, что поскольку балкон не входит в общую площадь квартиры, возможно сохранить существующую перепланировку, поскольку она противоречит действующему законодательству, в частности, как следует из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), техническое оборудование…

В соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судом установлено, что в результате выполненной перепланировки, путем объединения балкона с лоджией, обустройством его остекления и козырька, ФИО1 затронуто общее имущество (балконная плита), изменен фасад, при этом протокола общего собрания собственников МКД о согласии на такие изменения не предоставлены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного Кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Вследствие чего суд не принимает во внимание предоставленное ФИО1 заключение ГБУ КК Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ отдел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия нарушений строительных норм и правил при выполнении работ по объединению балкона с лоджией, его остекления и обустройства козырька.

На основании изложенного и с учетом того, что произведенной перепланировкой и переоборудованием нарушены права и законные интересы граждан, а именно работы выполнены с нарушением пункту 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие разрешения АМО <адрес>, в отсутствие положительного решения общего собрания всех собственников в МКД, заявление истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО РГС в пользу государства подлежит взысканию госпошлина 11418,10 рублей, из которой 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на счете ответчика денежной суммы в размере 704640,11 рублей, следует отменить.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Росгоссервис удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РосГосСервис ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт <...> ыдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-012 в счет возмещения ущерба от залития квартиры сумму 247270 рублей, моральный вред 10 000 рублей, а всего взыскать 257270 рублей.

Встречный иск ООО РосГосСервис удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО1 по самовольной перепланировке и переоборудованию жилого помещения в части обустройства крыши-козырька, объединения лоджии с балконом, переноса газового котла на лоджию, обязав в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести переустроенное (переоборудованное) и реконструированное жилое помещение в первоначальное состояние, а именно демонтировать конструкции козырька и оконных систем из ПВХ-профиля на балконе №, восстановить покрытие фасада в местах крепления козырька над балконом №, восстановить заполнение проема между балконом № и лоджией №.

Обязать ООО РосГосСервис ИНН <***> произвести текущий ремонт кровли МКД по адресу <адрес>А над квартирой 35 в срок 2 месяца после выполнения ФИО1 работ по демонтажу конструкции козырька и оконных систем из ПВХ-профиля на балконе №, восстановления покрытие фасада в местах крепления козырька над балконом №, восстановления заполнение проема между балконом № и лоджией №.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО РосГосСервис оставить без удовлетворения.

В остальной части встречные исковые требования ООО РосГосСервис к ФИО1 оставить без удовлетворения.

ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации МО <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, отказать.

Взыскать с ООО РосГосСервис ИНН <***> госпошлину в доход государства 11418,10 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об аресте на счете ООО РосГосСервис денежной суммы в размере 704640,11 рублей отменить, арест снять.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 г.

Председательствующий: М.А.Схудобенова